Решение № 2-199/2026 2-199/2026~М-41/2026 М-41/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-199/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тишковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-199/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Никоновой (до заключения брака ФИО4) Ольге Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к Никоновой (до заключения брака ФИО4) О.Д., в котором просило взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 18.08.2011 в размере 71 024,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 18.08.2011 между АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО3 заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п.3.1 Договора уступки прав (требования) № <данные изъяты> от 27.12.2016 между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМ САЙПРУС ЛИМИТЕД 27.12.2016. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требований от 16.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло истцу 16.11.2021. На дату уступки прав требования общая сумма задолженности составляла 102 278,88 руб., задолженность по основному долгу - 40 965,73 руб., задолженность по процентам за пользование – 46 032,02 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответчики со ст. 395 ГК РФ – 13 876,16 руб., задолженность по госпошлине – 1404,97 руб. Определением от 29.06.2023 мирового судьи судебного участка №13 Донского судебного района Тульской области был отменен судебный приказ от 27.11.2020 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в сумме 86 997,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 15 973,57 руб. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 71 024,18 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ответчика просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 (до заключения брака ФИО4) О.Д. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена путем получения направления заказного письма с извещением по адресу регистрации, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений по существу заявленных требований в адрес суда не представила. Иное место жительства суду не известно.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут быть совершены способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из положений ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерения лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Часть 3 ст. 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как определено ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично условий кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 июля 2014 г. на основании решения общего собрания акционеров ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», в соответствие с ФЗ от 05.05.2015 № <данные изъяты> ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017 АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал».

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты 18.08.2011 между МКБ «Москоприватбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № <данные изъяты> на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Согласно заявлению для оформления кредитной карты, справке об условиях кредитования, графику погашения полной суммы кредита, лимит кредитования 100 000 руб., процентная ставка 3% в месяц, полная стоимость кредита 39,03 % годовых, максимальный срок кредитования 48 месяцев, дата платежа 1-е число каждого месяца.

Ответчик была ознакомлена и согласна со всеми условиями предоставления кредитной карты и общими условиями МКБ «Москоприватбанк», о чем в заявлении для оформления банковской карты МКБ «Москоприватбанк» в договоре имеется ее подпись.

Условия погашения основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком ФИО3 не соблюдались, в связи с чем, образовалась задолженность по договору по состоянию на 16.11.2021 в размере 102 278,88 руб., задолженность по основному долгу - 40 965,73 руб., задолженность по процентам за пользование – 46 032,02 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответчики со ст. 395 ГК РФ – 13 876,16 руб., задолженность по госпошлине – 1404,97 руб.

По договору уступки прав (требования) № <данные изъяты> от 27.12.2016, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и СВЕА ЭКОНОМ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМ САЙПРУС ЛИМИТЕД, что подтверждается приложением №1 к указанному договору.

На основании договора уступки прав требований (цессии) от 16.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» право требования данного долга перешло истцу, что подтверждается приложением №1 к указанному договору.

В связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, фамилия жене присвоена ФИО2 (свидетельство о заключении брака <данные изъяты>).

Определением от 14.02.2023 мирового судьи судебного участка №13 Донского судебного района Тульской области был отменен судебный приказ от 27.11.2020 о взыскании с ФИО3 в пользу СВЕА ЭКОНОМ САЙПРУС ЛИМИТЕД (ООО «РСВ») задолженности по кредитному договору в сумме 86 997,75 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1404,97 руб.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору, с учетом частичной оплаты ответчиком суммы долга, задолженность составляет 71 024,18 руб. = задолженность по основному долгу - 40 965,73 руб. + задолженность по процентам за пользование – 46 032,02 руб. – 15 975,57 руб.

Указанный расчет задолженности составлен истцом в соответствии с условиями кредитного договора. Проверив данный расчет, суд признает его обоснованным и математически верным. Контрасчет стороной ответчика суду в ходе судебного разбирательства представлен не был.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования взыскания задолженности по договору в связи с тем, что обязательства по пополнению карты и внесению обязательного платежа ответчик исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал условия договора, допуская просрочку по внесению платежей.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств, а также доказательств иного размера подлежащих взысканию сумм, суд считает представленный истцом расчет верным, а требование о взыскании кредитной задолженности обоснованным.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в размерах и сроки, установленных договором, свидетельствует о нарушении им условий договора и положений закона, что является основанием для взыскания вышеуказанной суммы задолженности по основной сумме займа с причитающимися процентами, с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За подачу иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., что подтверждается платежным поручениям № <данные изъяты> от 19.01.2026, которая согласно ст. 98 ГПК РФ полежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ст. 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Никоновой (до заключения брака ФИО4) Ольге Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Никоновой (до заключения брака ФИО4) Ольги Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания»:

задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 18.08.2011 в размере 71 024 руб. 18 коп.,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.03.2026.

Председательствующий М.А. Тишкова