Решение № 2А-2332/2019 2А-2332/2019~М-1132/2019 М-1132/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2А-2332/2019

Дело № 2а-2332/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда «18» февраля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Бондаренко Е.В.

при секретаре Смирновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности окончить исполнительное производство,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области) ФИО3, просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство №.

В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству № от 22 октября 2012 года, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 03 августа 2012 года на взыскание с него в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество (далее – ОАО «Банк Москвы») задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 081 912 рублей 89 копеек. С момента возбуждения исполнительного производства прошло 6 лет, ОАО «Банк Москвы» признано банкротом, никаких постановлений о ходе исполнительного производства он не получал. Полагает, что срок давности исполнения судебного акта истек, в связи с чем исполнительное производство подлежало окончанию судебным приставом на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе подготовки дела к судебном разбирательству определением судьи от 07 февраля 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Вологодской области, в качестве заинтересованного лица - Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)).

Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 18 февраля 2019 года, с согласия представителя административного истца произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3, которая прекратила трудовые отношения с УФССП России по Вологодской области, на надлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2, которой передано исполнительное производство в отношении ФИО1

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО4 административные исковые требования к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2, УФССП России по Вологодской области поддержал. Пояснил, что о возбуждении исполнительного производства ФИО1 стало известно только в ноябре 2018 года, ФИО1 сменил место жительства, указанное в кредитном договоре, об извещении должником банка и судебного пристава о смене места жительства информацией не располагает.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области по доверенности и административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2 административный иск не признала, пояснила, что задолженность должником не погашена, основания для окончания исполнительного производства отсутствуют, о смене места жительства ФИО1 службу судебных приставов в известность не ставил.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО5 с административными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому ОАО «Банк Москвы» не признавалось банкротом, реорганизовано в форме выделения из него акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением последнего к Банку ВТБ (ПАО), к которому и перешли права и обязанности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 Основания для окончания исполнительного производства отсутствуют, исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов в установленный срок, положения пункта 9 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применимы только к делам об административных правонарушениях.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица акционерного общества «БМ-Банк» (до смены наименования - ОАО «Банк Москвы», далее – АО «БМ-Банк»), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 03 августа 2012 года с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» в лице Вологодского филиала взыскана задолженность по кредитному договору от 25 августа 2006 года №: по основному долгу в размере 159 139 рублей 26 копеек, по процентам в размере 137 867 рублей 46 копеек, штраф в размере 778 118 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6787 рублей 81 копейка, всего взыскано 1 081 912 рублей 89 копеек.

На основании судебного приказа, имеющего силу исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП по Вологодской области ФИО6 22 октября 2012 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1

Вопреки доводам административного искового заявления взыскатель ОАО «Банк Москвы» банкротом не признавался, наименование банка изменено на АО «БМ-Банк».

На основании решений единственного акционера № 02, 03 от 08 февраля 2016 года ОАО «Банк Москвы» реорганизовано в форме выделения из него акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением последнего к Банку ВТБ (ПАО). В результате реорганизации ОАО «Банк Москвы» и на основании передаточного акта, утвержденного решением единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от 08 февраля 2016 года № 02, к Банку ВТБ (ПАО) в полном объеме перешли права и обязанности по кредитному договору от 25 августа 2006 года №, заключенному с ФИО1

Задолженность по кредитному договору, взысканная судебным приказом, на настоящий момент ФИО1 не погашена, что стороной административного истца не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на момент возбуждения исполнительного производства) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Таким образом, срок предъявления к исполнению судебного приказа не был пропущен ОАО «Банк Москвы», поскольку при вступлении судебного приказа в законную силу 25 сентября 2012 года исполнительное производство по нему было возбуждено уже 22 октября 2012 года.

То обстоятельство, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена судебным приставом-исполнителем ФИО1 по ошибочному адресу: <адрес> - вместо правильного адреса: <адрес>, - не влияют на право взыскателя на получение исполнения по судебному приказу и не являются основанием для окончания исполнительного производства, а влекут иные правовые последствия. Кроме того, последующие постановления, вынесенные в ходе исполнительного производства, направлялись должнику по верному адресу, что установлено в ходе судебного заседания при вскрытии возвращенной за истечением срока хранения корреспонденции. О смене места жительства и фактическом проживании по адресу: <адрес> - ФИО1 ни ОАО «Банк Москвы», ни его правопреемника Банк ВТБ (ПАО), ни службу судебных приставов в известность не ставил, адрес его регистрации: <адрес> – не совпадает с фактическим местом жительства, соответственно, именно ФИО1 должен нести негативные последствия неполучения корреспонденции из службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

5) утратил силу с 1 января 2012 года;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

По настоящему делу вышеперечисленные основания для окончания исполнительного производства отсутствуют.

Ссылка административного истца на пункт 9 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве ошибочна.

Согласно данному пункту исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

В соответствии с частью 9 статьи 36 Закона об исполнительном производстве истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Данные законоположения устанавливают единственное исключение, в соответствии с которым истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица является основанием для окончания исполнительного производства, они основаны на части 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применяются исключительно к исполнению судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении.

Таким образом, положения пункта 9 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

При указанных обстоятельствах оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности окончить исполнительное производство отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года.

Судья Е.В. Бондаренко