Решение № 2-533/2025 2-533/2025~М-286/2025 М-286/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-533/2025

Дело № 2-533/2025

УИД 14RS0019-01-2025-000434-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 02 июня 2025 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г.И., при секретаре Марченко Е.Л., с участием истца - прокурора ФИО7, ответчика ФИО2 О.Ю., представителя ответчика адвоката ФИО8, действующей на основании доверенности, удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Администрации городского поселения «<адрес>» <адрес> Республики ФИО2 ФИО10 действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах муниципального образования городского поселения «<адрес>» <адрес> Республики ФИО2 к Администрации городского поселения «<адрес>» <адрес> Республики ФИО2, ФИО4 о признании недействительными (ничтожными) муниципальных контрактов на оказание услуг контрактного управляющего, применение последствий недействительности сделки путем возложении обязанности возвратить денежные средства полученные в качестве платы по контракту,

установил:

Прокурор <адрес>, действуя в интересах Администрации городского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Саха (Якутия) обратился в суд с иском к Администрации городского поселения «<адрес>» <адрес> Республики ФИО2 и ФИО1 указав, что прокуратурой <адрес> проведена проверка законодательства о противодействии коррупции в администрации городского поселения «<адрес>» <адрес> Республики ФИО2, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Саха (Якутия) и главным специалистом администрации городского поселения «<адрес>» <адрес> Республики ФИО2 О.Ю. заключен муниципальный контракт № на оказание услуг специалиста по работе в программе ГИС ГМП и разработка проектов ТКВМ по предоставлению муниципальных услуг на 2021. Указанный контракт исполнен в полном объеме, по результатам исполнения контракта ФИО2 О.Ю. выплачены денежные средства в размере 165 000 руб. с учетом НДФЛ. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения «<адрес>» <адрес> Республики ФИО2 и главным специалистом администрации городского поселения «<адрес>» <адрес> Республики ФИО2 О.Ю. заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по работе в ГИС ГМП и разработка проектов ТКВМ по предоставлению муниципальных услуг на 2022. Указанный контракт исполнен в полном объеме, ФИО2 О.Ю. выплачены денежные средства в размере 171 600 руб. с учетом НДФЛ. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения «<адрес>» <адрес> Республики ФИО2 и главным специалистом администрации городского поселения «<адрес>» <адрес> Республики ФИО2 О.Ю. заключен муниципальный контракт № на оказание услуг специалиста по работе в программе ГИС ГМП. Указанный контракт исполнен в полном объеме, ФИО2 О.Ю. выплачены денежные средства в размере 156 000 руб. с учетом НДФЛ. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Саха (Якутия) и главным специалистом администрации городского поселения «<адрес>» <адрес> Республики ФИО2 О.Ю. заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по работе в программе ГИС ГМП и разработка проектов ТКМВ по предоставлению муниципальных услуг. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный контракт расторгнут по соглашению сторон с фактической выплатой ФИО2 О.Ю. 130 900 руб. с учетом НДФЛ. При изучении процедуры закупки установлено, что ФИО2 О.Ю. на основании распоряжения администрации городского поселения «<адрес>» <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ назначена членом приемочной комиссии администрации городского поселения «<адрес>» <адрес> Республики ФИО2. Перед участием в вышеуказанных закупках ФИО2 О.Ю. уведомляла главу городского поселения «<адрес>» <адрес> Республики ФИО2 о намерении стать участником, при этом в нарушении действующего законодательства главой городского поселения «<адрес>» <адрес> Республики ФИО2 с учетом личной заинтересованности в участии в закупке подчиненного сотрудника установлена резолюция «согласовано». Таким образом, вышеуказанные сделки заключены в нарушение п.4 ч.1 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции», п.9 ч.1 ст. 31, ч.7 ст. 38, ч.10 ст. 39 Закона № 44-ФЗ. Из информации администрации городского поселения «<адрес>» <адрес> Республики ФИО2 комиссия по урегулированию конфликтов за период с 2021 не собиралась. Муниципальные контракты заключены при наличии конфликта интересов между заказчиком и исполнителем, что является коррупционным проявлением.

В связи с изложенным просит признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения «<адрес>» <адрес> Республики ФИО2 и главным специалистом администрации городского поселения «<адрес>» <адрес> Республики ФИО2 О.Ю. Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения «<адрес>» <адрес> Республики ФИО2 и главным специалистом администрации городского поселения «<адрес>» <адрес> Республики ФИО2 О.Ю. Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения «<адрес>» <адрес> Республики ФИО2 и главным специалистом администрации городского поселения «<адрес>» <адрес> Республики ФИО2 О.Ю. Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения «<адрес>» <адрес> Республики ФИО2 и главным специалистом администрации городского поселения «<адрес>» <адрес> Республики ФИО2 О.Ю. Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки путем возложения обязанности на главного специалиста администрации городского поселения «<адрес>» <адрес> Республики ФИО2 О.Ю. возвратить администрации городского поселения «<адрес>» <адрес> Республики ФИО2 полученные денежные средства в размере 623 500 руб.

В рамках подготовки к судебному разбирательству прокурором были уточнены номера и даты вышеуказанных контрактов.

Истец – прокурор ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика Администрации городского поселения «<адрес>» <адрес> Республики ФИО2 ФИО10 в судебном заседании поддержал письменный отзыв на исковое заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по основаниям указанных в возражении.

Ответчик ФИО2 О.Ю., и её представитель адвокат ФИО8 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям указанным в возражении.

Заслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

По смыслу вышеуказанной нормы не допускаются к участию в обязательных процедурах, конкурентных закупках организатор, заказчик, работники организатора или заказчика, а также иные лица, которым организатор или заказчик имеют фактическую возможность давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять их действия.

Согласно письму Федеральной антимонопольной службы России от 16 декабря 2013 № ИА/50999/13 «О применении антимонопольного законодательства» интерес организатора торгов (заказчика) в проведении торгов выражен в том, чтобы не только призвать потенциальных участников к конкурентной борьбе, но и выявить лицо, способное наилучшим образом поставить товары, выполнить работы, оказать услуги. Торги, в которых организатор торгов (заказчик) выступает участником, не обеспечивает равенство условий конкурентной борьбы и не направлено на выявление лучшего предложения. Участие работника заказчика (организатора торгов) в проводимых им закупках создает условия для конфликта интересов и препятствует достижению конкуренции, а также может привести к нарушению равенства участников торгов, баланса интересов его участников и организатора торгов, к предоставлению необоснованных преференций одному из участников закупки.

Вместе с тем, участие в торгах, запросе котировок их организаторов не соответствует антимонопольным требованиям, установленным в п. 4 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», постановление Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-К2-11917/07, постановление Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71-113/2013).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы городского поселения «<адрес>» ФИО2 О.Ю. принята и назначена на должность главного специалиста администрации городского поселения «<адрес>».

Согласно п.1.3 должностной инструкции главного специалиста по социально – культурному комплексу поселковой администрации городского поселения «<адрес>» <адрес>, утвержденной главой городского поселения «<адрес>» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции специалиста 1 разряда администрации городского поселения «<адрес>» <адрес>, утвержденной главой городского поселения «<адрес>» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, главный специалист, специалист поселковой администрации городского поселения «<адрес>» <адрес> подчиняется Главе Городского поселения «<адрес>».

В силу п. 6.1 должностной инструкции главного специалиста по социально – культурному комплексу администрации городского поселения «<адрес>» <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, главный специалист поселковой администрации городского поселения «<адрес>» <адрес> Республики ФИО2 несет ответственность за своевременное и качественное выполнение приказов, распоряжений и поручений Главы городского поселения «<адрес>» <адрес> Республики ФИО2.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно ч.10 ст. 39 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» члены комиссии обязаны при осуществлении закупок принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в том числе с учетом информации, предоставленной заказчику в соответствии с частью 23 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.7 ст. 38 № 44-ФЗ руководитель заказчика, руководитель контрактной службы, работники контрактной службы, контрактный управляющий обязаны при осуществлении закупок принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в том числе с учетом информации, предоставленной заказчику в соответствии с частью 23 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлен запрет на совершение закупок, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К указанным требованиям относятся также требования, содержащиеся в подпункте «б» пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, а именно отсутствие обстоятельств, при которых член комиссии по осуществлению закупки является руководителем, единоличным исполнительным органом, членом коллегиального исполнительного органа, учредителем, членом коллегиального органа унитарной организации, являющейся участником закупки.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 сентября 2016 изложено, что контракт, который заключен при наличии конфликта интересов между заказчиком и поставщиком является ничтожным.

Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017) предусмотрено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Пунктом 22 Обзора установлено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения прокурора <адрес> Республики ФИО2 ФИО11 №/Пд61-25-20980020 проведена проверка в отношении администрации городского поселения «<адрес>» <адрес> Республики ФИО2 в целях соблюдения законодательства о противодействии коррупции при заключении муниципальных контрактов.

В ходе проверки установлено и подтверждается представленными суду материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ главный специалист администрации городского поселения «<адрес>» <адрес> Республики ФИО2 О.Ю. обратилась с заявлением в Главе городского поселения «<адрес>» <адрес> Республики ФИО2 в котором просит согласовать ее участие в запросе котировок в электронной форме на оказание услуги специалиста по работе в программе ГИС ГМП и разработке проектов ТКМВ по предоставлению муниципальных услуг на 2021, в заявлении установлена резолюция «согласовано».

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения «<адрес>» <адрес> Республики ФИО2 и ФИО2 О.Ю. заключен муниципальный контракт № на оказание услуг специалиста по работе в программе ГИС ГМП и разработка проектов ТКМВ по предоставлению муниципальных услуг на 2021. В п. 1.4 муниципального контракта определена цена контракта в размере 150 000 руб. Источник финансирования контракта муниципальный бюджет. В соответствии с дополнительным соглашением к муниципальному контракту на оказание услуг специалиста по работе в программе в ГИС ГМП и разработка проектов ТКМВ по предоставлению муниципальных услуг на 2021 от ДД.ММ.ГГГГ внесена редакция в п. 1.4, согласно которой цена контракта составляет 165 000 руб.

Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен в полном объеме, ФИО2 О.Ю. выплачены денежные средства в размере 165 000 руб. с учетом НДФЛ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения «<адрес>» <адрес> Республики ФИО2 и ФИО2 О.Ю. заключен муниципальный контракт № на оказание услуг специалиста по работе в программе ГИС ГМП и разработка проектов ТКМВ по предоставлению муниципальных услуг на 2022. В п. 1.4 муниципального контракта определена цена контракта в размере 156 000 руб. Источник финансирования контракта муниципальный бюджет. В соответствии с дополнительным соглашением к муниципальному контракту на оказание услуг специалиста по работе в программе в ГИС ГМП и разработка проектов ТКМВ по предоставлению муниципальных услуг на 2022 от ДД.ММ.ГГГГ внесена редакция в п. 1.4, согласно которой цена контракта составляет 171600 руб.

Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен в полном объеме, ФИО2 О.Ю. выплачены денежные средства в размере 171600 руб. с учетом НДФЛ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГлавный специалист администрации городского поселения «<адрес>» <адрес> Республики ФИО2 О.Ю. обратилась с заявлением в Главе городского поселения «<адрес>» <адрес> Республики ФИО2 в котором просит согласовать ее участие в конкурсной процедуре (электронный аукцион) на оказание услуг по работе в программе ГИС ГМП в 2023, в заявлении установлена резолюция «согласовано».

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения «<адрес>» <адрес> Республики ФИО2 и ФИО2 О.Ю. заключен муниципальный контракт № на оказание услуг специалиста по работе в программе в ГИС ГМП. В п. 1.4 муниципального контракта определена цена контракта в размере 156 000 руб.

Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен в полном объеме, ФИО2 О.Ю. выплачены денежные средства в размере 156 000 руб. с учетом НДФЛ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГлавный специалист администрации городского поселения «<адрес>» <адрес> Республики ФИО2 О.Ю. обратилась с заявлением в Главе городского поселения «<адрес>» <адрес> Республики ФИО2 в котором просит согласовать ее участие в конкурсной процедуре (электронный аукцион) на оказание услуг по работе в программе ГИС ГМП в 2024, в заявлении установлена резолюция «согласовано».

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения «<адрес>» <адрес> Республики ФИО2 и ФИО2 О.Ю. заключен муниципальный контракт № на оказание услуг специалиста по работе в программе в ГИС ГМП. В п. 1.4 муниципального контракта определена цена контракта в размере 187 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между поселковой администрацией городского поселения «<адрес>» <адрес> Республики ФИО2 и ФИО2 О.Ю. подписано соглашение о расторжении муниципального контракта на оказание услуг специалиста по работе в программе в ГИС ГМП №. Из которого следует, что на момент расторжения услуги оказаны на сумму 130 900 руб.

ФИО2 О.Ю. выплачена сумма в размере 130 900 руб. с учетом НДФЛ, что подтверждается материалами дела.

Также судом установлено, что главный специалист ФИО2 О.Ю. подчиняется непосредственно главе городского поселения «<адрес>» <адрес> Республики ФИО2 и несет ответственность за своевременное исполнение поручений главы поселения, что свидетельствует о наличии конфликта интересов между администрацией городского поселения «<адрес>» <адрес> Республики ФИО2 в лице Главы поселения и главным специалистом ФИО2 О.Ю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что конфликт интересов повлиял на победу в аукционе и заключение контракта с главным специалистом администрации городского поселения «<адрес>» <адрес> Республики ФИО2 О.Ю., поскольку Администрация городского поселения «<адрес>» <адрес> Республики ФИО2 допустила к участию и признала победителем заявку главного специалиста Администрации городского поселения «<адрес>» <адрес> Республики ФИО2 О.Ю., находящейся в непосредственном подчинении у главы городского поселения «<адрес>» <адрес> Республики ФИО2, который являлся заказчиком и непосредственным членом комиссии по осуществлению закупок, чем нарушила порядок определения победителя электронного аукциона, так как заявка подлежала отклонению единой комиссией. Указанные обстоятельства свидетельствуют на наличие признаков нарушения законодательства о защите конкуренции.

Таким образом, оспариваемые контракты, которые заключены при наличии конфликта интересов между заказчиком и исполнителем услуг, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный пунктом 9 части 1 статьи 31, ч.7 ст. 38, ч.10 ст. 39 Закона № – ФЗ, а также нарушает ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», тем самым посягает на публичные интересы. Доказательств со стороны ответчика о том, что спорные работы выполнены в связи с возникновением аварии либо иной чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения, и не зависящих от воли подрядчика в материалы гражданского дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенных государственных контрактов не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, в связи с чем уплаченные денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату Администрации городского поселения «<адрес>» <адрес> Республики ФИО2.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2 О.Ю., представитель ответчика ФИО8 заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительными (ничтожными) муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий пропуска срока исковой давности.

При этом суд не находит обоснованным довод ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что факты заключения оспариваемых муниципальных контрактов выявлены в ходе прокурорской проверки, решение о которой вынесено прокурором <адрес> Республики ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал в своей позиции Конституционный суд Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П) «По делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом <адрес>вого суда» в действующем законодательном регулировании какой-либо срок, ограничивающий возможность подачи прокурором искового заявления с требованиями об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, в том числе имущества, в которое первоначально приобретенное вследствие указанных нарушений имущество (доходы от этого имущества) было частично или полностью превращено или преобразовано, считается неустановленным.

Следовательно, учитывая характер рассматриваемого спора и оспаривания сделок, имеющих коррупционную направленность, суд не находит оснований для применения срока исковой давности, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Также не являются обоснованными доводы ответчика о том, что в случае признания сделки недействительной и применении последствий недействительности, возврату подлежит сумма без учета уплаченного НДФЛ.

Так в соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Поскольку цена в оспариваемых сделках не содержала сумму подлежащую. Выплате без учета НДФЛ, в порядке реституции возврату подлежит указанная сумма в сделке.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В п.10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) также разъяснено, что гражданин вправе скорректировать ранее отраженные в налоговой декларации доходы в случае признания недействительным (расторжения) договора, при исполнении которого они были получены, и возврата соответствующих средств.

Таким образом, в случае признания сделки недействительной, налогоплательщик НДФЛ вправе представить уточнённую налоговую декларацию исключив их нее доход, полученный по оспоренным сделкам.

При таких обстоятельствах суд считает требования прокурора <адрес> действующего в интересах Поселковой администрации городского поселения «<адрес>» <адрес> Республики ФИО2 к Администрации городского поселения «<адрес>» <адрес> Республики ФИО2, ФИО4 о признании недействительными (ничтожными) муниципальные контракты, применение последствия недействительности (ничтожности) сделки путем возложения обязанности возвратить полученные денежные средства подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика ФИО2 О.Ю. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17470 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление прокурора <адрес> действующего в интересах муниципального образования Городского поселения «<адрес>» <адрес> Республики ФИО2 к Администрации городского поселения «<адрес>» <адрес> Республики ФИО2, ФИО4 о признании недействительными (ничтожными) муниципальные контракты, применение последствия недействительности (ничтожности) сделки путем возложения обязанности возвратить полученные денежные средства, удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Поселковой администрацией городского поселения «<адрес>» <адрес> Республики ФИО2 и главным специалистом Поселковой администрации городского поселения «<адрес>» <адрес> Республики ФИО2 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (идентификатор: паспорт гражданина Российской Федерации <...>) на оказание услуг специалиста по работе в программе ГИС ГМП и разработка проектов ТКМВ по предоставлению муниципальных услуг.

Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Поселковой администрацией городского поселения «<адрес>» <адрес> Республики ФИО2 и главным специалистом Поселковой администрации городского поселения «<адрес>» <адрес> Республики ФИО2 ФИО5 на оказание услуг специалиста по работе в программе ГИС ГМП и разработка проектов ТКМВ по предоставлению муниципальных услуг.

Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Поселковой администрацией городского поселения «<адрес>» <адрес> Республики ФИО2 и главным специалистом Поселковой администрации городского поселения «<адрес>» <адрес> Республики ФИО2 ФИО5 на оказание услуг специалиста по работе в программе ГИС ГМП по предоставлению муниципальных услуг.

Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Поселковой администрацией городского поселения «<адрес>» <адрес> Республики ФИО2 и главным специалистом Поселковой администрации городского поселения «<адрес>» <адрес> Республики ФИО2 ФИО5 на оказание услуг специалиста по работе в программе ГИС ГМП по предоставлению муниципальных услуг.

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки путем возложения обязанности на главного специалиста Поселковой администрации городского поселения «<адрес>» <адрес> Республики ФИО2 ФИО5 возвратить Поселковой администрации городского поселения «<адрес>» <адрес> Республики ФИО2 полученные денежные средства в размере 623 500,00 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 17 470,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий:

Судья Г.И. Рожин

Решение принято судом в окончательной форме 17 июня 2025 года