Приговор № 1-664/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-664/2019

№ 1-664/2019

35RS0010-01-2019-007160-57


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

12

»

ноября

2019 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ворочалковой И.Н.,

с участием гос. обвинителя - пом. прокурора г. Вологды Харченко А.А.,

подсудимого ФИО12,

защитника – адвоката Строгалева В.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Б А Д Е Р Д И Н О В А А. В.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (у матери), проживающего по адресу: <адрес> ( по договору соц. найма), на момент задержания проживавшего по адресу: <адрес> (у девушки), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

12 февраля 2019 года около 20 час. 35 мин. ФИО12, находясь в квартире по адресу: <адрес>, будучи предупрежденным следователем СО№ СУ УМВД России по г. Вологде ФИО1 об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая, что сообщает правоохранительным органам заведомо несоответствующие действительности сведения, умышленно сообщил последней в собственноручно написанном заявлении о якобы имевшем место хищении неустановленным лицом принадлежащего ему имущества – планшета марки «Samsung Tab 3» стоимостью 2 000 рублей, совершенном с незаконным проникновением в кв.<адрес>, то есть о преступлении, предусмотренном ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

В этот же день заявление ФИО12 было зарегистрировано в КУСП за № отдела полиции № УМВД России по г.Вологде. По данному факту следователем СО№ СУ УМВД России по г. Вологде было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Однако, в ходе производства предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу было установлено, что ФИО12, постоянно испытывая материальные трудности, в один из дней февраля 2019 года забрал из кв.<адрес> и продал, принадлежащий его сестре ФИО2 ноутбук «Emachines», после чего с целью скрыть факт продажи ноутбука, 12 февраля 2019 года заведомо ложно сообщил в правоохранительные органы о якобы тайном хищении из квартиры по вышеуказанному адресу принадлежащего его сестре ноутбука «Emachines», а также принадлежащего лично ему планшета марки «Samsung Tab 3».

28 февраля 2019 года органами предварительного следствия было принято процессуальное решение об отмене постановления о возбуждении уголовного дела №, возбужденного по заявлению ФИО12 о краже его имущества.

В результате преступных действий ФИО12 был нарушен нормальный порядок функционирования правоохранительных органов и прокуратуры.

Подсудимый ФИО12 вину в совершении преступления признал полностью. По существу предъявленного ему обвинения суду показал, что после 26.12.2018 года жил в общежитии в комнате матери, не работал, нуждался в деньгах, в связи с чем продал по объявлению в Интернете свой планшет и ноутбук сестры за 1 500 рублей, вырученные деньги потратил на личные нужды. Его сестра не разрешала ему распоряжаться ноутбуком. Сестре сказать о продаже ноутбука побоялся, поэтому за неделю до вызова полиции он решил инсценировать кражу, разбросал в комнате вещи.

12.02.2019 года он вместе с подругой ФИО3, по просьбе сестры пришли в комнату общежития на <адрес> за карнизом, дверь открыл своим ключом, вещи в комнате были разбросаны. Он позвонил сестре ФИО2 и сообщил о пропаже ее ноутбука, а также для убедительности сообщил о пропаже своего планшета. Через некоторое время туда приехали муж сестры ФИО2 и сотрудники полиции. При написании заявления его предупреждали об ответственности. Впоследствии он сознался, что на самом деле кражи не было. После чего сотрудники полиции обнаружили в его телефоне фотографии планшета и ноутбука, которые он сделал для подачи объявления о продаже через Интернет.

Свидетель ФИО3, бывшая девушка подсудимого, суду показала, что 12.02.2019 года вместе с ФИО12 ходили в комнату на <адрес>, там были раскиданы вещи. ФИО12 обнаружил пропажу планшета и ноутбука, после чего позвонил сестре ФИО2, муж которой вызвал полицию. Впоследствии от ФИО2 она узнала, что на самом деле кражи не было.

Свидетель ФИО2, сестра подсудимого, суду показала, что в феврале 2019 года со слов брата узнала о хищении ее ноутбука, который хранился в комнате матери в общежитии по <адрес>. ФИО12 сказал, что вещи в комнате разбросаны, также пропал его планшет. Через неделю от сотрудников полиции она узнала, что на самом деле кражи не было. Она не разрешала брату распоряжаться ее ноутбуком.

Из показаний свидетеля ФИО4, зятя подсудимого, данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ ( л.д. 58), следует, что 12.02.2019 года его жене ФИО2 позвонил ФИО12 и сообщил о том, что из комнаты общежития похищены его планшет и ноутбук жены. В связи с чем он (ФИО4) вызвал сотрудников полиции, ФИО12 и ФИО2 писали заявления в полицию. Об инсценировке кражи ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля ФИО5, оперативного дежурного ДЧ ОП№, данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ ( л.д. 37 ), следует, что 12.02.2019 года в 20-15 поступило сообщение от ФИО2 по факту проникновения в квартиру по <адрес>, куда были направлены наряд полиции ОБ ППСП и СОГ в составе: следователя ФИО1, оперуполномоченного ФИО6, специалиста ФИО7, которые работали на данном адресе около 1, 5 часов. После итогам работы в дежурную часть был передан материал с заявлением ФИО12 о привлечении неустановленных лиц к ответственности по факту кражи планшета, где тот был предупрежден по ст.306 УК РФ. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП №.

Из показаний свидетеля ФИО8, сотрудника полиции ОБ ППСП, данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ ( л.д. 40 ), следует, что 12.02.2019 года во время дежурства в составе пешего патруля выезжали на <адрес>, где к ним обратился ФИО12, который обнаружил пропажу из квартиры планшета и ноутбука. При визуальном осмотре дверь в квартиру повреждений не имела. После прибытия СОГ они покинули квартиру. По данному факту им был составлен рапорт, который передан в дежурную часть.

Свидетель ФИО1, следователь ОП№, суду показала, что 12.02.2019 года около 20 часов, находясь на дежурстве, по сообщению дежурной части в составе СОГ выезжала на адрес по <адрес>, по факту проникновения в квартиру и хищения имущества. В квартире находились ФИО12 и наряд полиции. В ее присутствии ФИО12 собственноручно написал заявление по факту хищения его планшета и ноутбука сестры, при этом был предупрежден по ст.306 УК РФ. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП, по факту кражи ею было возбуждено уголовное дело, были допрошены ФИО12 в качестве потерпевшего, свидетели. После чего дело было передано другому следователю. Дело по ст.306 УК РФ находилось в производстве следователя ФИО9.

Из показаний свидетеля ФИО6, оперуполномоченного, данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ ( л.д. 48), следует, что 12.02.2019 года на дежурстве в составе СОГ выезжал на <адрес>, где к ним обратился ФИО12, который сообщил, что обнаружил пропажу своего планшета и ноутбука сестры. Им был проведен поквартирный обход, при обходе близлежащей территории видеокамеры отсутствовали. По данному факту им был составлен рапорт, который приобщен к материалам проверки КУСП.

Из показаний свидетеля ФИО7, эксперта ЭКО УМВД, данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ ( л.д. 43 ), следует, что 12.02.2019 года в составе СОГ выезжал на <адрес>, где следователем ФИО1 был произведен осмотр места происшествия с его участием, были изъяты замок, следы обуви и рук, также им проведено фотографирование, фототаблица приложена к протоколу ОМП. По данному факту им был составлен рапорт о результатах работы.

Свидетель ФИО10, инспектор ОП№, суду показала, что в архиве отдела хранятся отказные материалы, среди которых был материал проверки КУСП по заявлению ФИО12, по факту хищения имущества из квартиры, который она выдала следователю ФИО13.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом об обнаружении в действиях ФИО12 признаков преступления по ст.306 УК РФ (л.д.5);

- протоколами выемки и осмотра предметов (документов) от 18.03.2019 года – в ОП№ у свидетеля ФИО10 материалов проверки КУСП № от 12.02.2019 года (л.д.13-19);

- копией заявления ФИО12 от 12.02.2019 года, в котором он просил привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с 09 по 12.02.2019 года проникло в квартиру по <адрес>, откуда похитило планшет «Самсунг» стоимостью 2 000 рублей (л.д. 21),

- копией постановления следователя ФИО1 от 12.02.2019 года о возбуждении уголовного дела по ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 20),

- копией постановления руководителя СО от 26.02.2019 года об отмене постановления от 12.02.2019 года о возбуждении уголовного дела (л.д. 33),

- копией постановления участкового от 28.02.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения из квартиры по <адрес> по ст.158 УК РФ за отсутствием события преступления и выделением материалов по ст.306 УК РФ в отношении ФИО12 (л.д. 4),

- справкой с расчетом стоимости выезда СОГ на место происшествия 12.02.2019 года по адресу: <адрес> в размере 2 178, 69 рублей (л.д.54) и всеми материалами уголовного дела в их совокупности.

Действия подсудимого ФИО12 суд квалифицирует по ст.306 ч.1 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого ФИО12, который ранее не судим, в <данные изъяты> по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно (л.д.95).

Принимая во внимание наличие в материалах дела сведений о состоянии психического здоровья ФИО12, с учетом его поведения в суде, суд признает последнего вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве смягчающих наказание ФИО12 обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого ( л.д. 92), а также его первоначальные объяснения от 18.02.2019 года в качестве явки с повинной (л.д. 31).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО12, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает возможным исправление ФИО12 без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им дохода.

Также при назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.56 ч.1, 62 ч.1 УК РФ.

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО11 в интересах УМВД России по г.Вологде о возмещении материального ущерба в виде стоимости выезда СОГ на место происшествия в сумме 2 178, 69 рублей (л.д.66) суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Подсудимый с данным иском согласен и его размер не оспаривал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Б А Д Е Р Д И Н О В А А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ст.72 ч.5 УК РФ, с учетом времени содержания ФИО12 под стражей в период с 22.08.2019 года по 12.11.2019 года, полностью освободить ФИО12 от отбывания назначенного судом наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО12 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Взыскать с осужденного ФИО12 в пользу УМВД России по г.Вологде в счет возмещения материального ущерба 2 178 (две тысячи сто семьдесят восемь ) рублей 69 коп.

Вещественные доказательства по делу: материал проверки КУСП № от 12.02.2019 года, архивный №, выданный на ответственное хранение свидетелю ФИО10, - оставить в распоряжении ОП № УМВД России по <адрес> (л.д.35, 36).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья И.Н.Ворочалкова