Решение № 2-5106/2024 2-5106/2024~М-4056/2024 М-4056/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2-5106/2024

Производство № 2-5106/2024

УИД 28RS0004-01-2024-009105-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Приходько А.В.

При секретаре судебного заседания Исаченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к Н. (ФИО1) Н. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 19 мая 2016 года на основании заключенного кредитного договора <***> ПАО Сбербанк выдало ФИО1 кредит в сумме 164 780 рублей 84 копейки на срок 36 месяцев под 21.4% годовых. Ранее, на основании имеющейся задолженности по указанному кредитному договору, был вынесен судебный приказ, впоследствии отмененный определением суда. По имеющейся у банка информации ФИО1 сменила фамилия на ФИО2 Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 07.05.2024 года, ее задолженность по кредитному договору составляет 199 154 рубля 33 копейки, из который 63 751 рубль 68 копеек – просроченный проценты, 132 988 рублей 72 копейки – просроченный основной долг, 1 623 рубля 30 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 790 рублей 63 копейки – неустойка за просроченные проценты. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора, требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 19 мая 2016 года, взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 19 мая 2016 года, образовавшуюся за период с 20.03.2017 года по 07.05.2024 года, в размере 199 154 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 183 рубля 09 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении данного дела без его участия.

Ответчик ФИО4 (ранее ФИО1) Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, при этом, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором ***, извещение о получении судебной корреспонденции доставлено адресату.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по адресу ее регистрации в соответствии со статьей 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Принимая во внимание, что истец не представила сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк на основании заключенного 19 мая 2016 года кредитного договора <***> предоставил кредит ФИО1 (в настоящее время ФИО4) Н.Н. в сумме 164 780 рублей 84 копейки на срок 36 под 21,40 % годовых с выплатой ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6 242 рубля 02 копейки. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий «Потребительского кредита» и Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

Кредитный договор (индивидуальные условия) подписан лично заемщиком, график платежей по кредиту <***> от 19 мая 2019 года также подписан ФИО1 (в настоящее время ФИО4) Н.Н. Условия договора ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий, с содержанием Общих условий кредитования заемщик (ФИО1) ознакомлена и согласна.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20,0% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Факт получения кредита в размере, указанном в Договоре, ответчиком не оспаривается, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

Таким образом, судом установлено, что Банк исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору.

Заемщик, напротив, обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 7 мая 2024 года образовалась просроченная задолженность.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В период пользования кредитом ответчик ФИО4 (ранее ФИО1) Н.Н. исполняла обязанности по договору ненадлежащим образом, однако, с марта 2017 года допустила просрочку ежемесячных платежей, последний платеж в счет погашения кредита от заемщика поступил 19 февраля 2017 года.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 19 мая 2016 года по состоянию на 7 мая 2024 года составляет 199 154 рубля 33 копейки, из которых: 63 751 рубль 68 копеек – просроченный проценты, 132 988 рублей 72 копейки – просроченный основной долг, 1 623 рубля 30 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 790 рублей 63 копейки – неустойка за просроченные проценты.

Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора с учетом размера процентной ставки по кредиту, остатка основного долга, а также с учетом платежей, поступивших в счет погашения задолженности по кредиту. Ответчиком доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, сведений о неучтенных платежах при формировании расчета задолженности, а также другого расчета взыскиваемых сумм суду не представлено.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, судом не установлено, рассчитанная Банком и подлежащая уплате неустойка, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования ПАО Сбербанк о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 19 мая 2016 года в сумме 199 154 рубля 33 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2022 года банком в адрес ответчика направлялось требование (претензия) о досрочном возврате кредита с предложением расторгнуть кредитный договор.

Поскольку ответчик на требования истца не ответила, а также, учитывая, что ответчиком существенно нарушались условия кредитного договора, исковые требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банком при обращении в суд с рассматриваемым иском уплачена государственная пошлина в сумме 5 183 рубля 09 копеек, что подтверждается платежным поручением № 625875 от 6 июня 2024 года.

Учитывая удовлетворение заявленных требований истца, с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 183 рубля 09 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к Н. (ФИО1) Н. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 19 мая 2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 (в настоящее время ФИО4) Н.Н..

Взыскать с Н. (ФИО1) Н. Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору <***> от 19.05.2016 года, образовавшуюся за период с 20.03.2017 года по 07.05.2024 года, в размере 199 154 рубля 33 копейки (из них: 132 988 рублей 72 копейки – просроченный основной долг, 63 751 рубль 68 копеек – просроченные проценты, 1 623 рубля 30 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 790 рублей 63 копейки – неустойка за просроченные проценты), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 183 рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Приходько А.В.

Решение в окончательной форме составлено 20 сентября 2024 года