Определение № 22-1494/2026 от 17 марта 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 18 марта 2026 года.

Председательствующий Агапова Е.А. № 22-1494/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Леонтьевой М.Ю., Усатовой С.Ю.

при помощнике судьи Подкорытовой М.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Худолеевой Е.В., представившей удостоверение № 1843 и ордер № 053381,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2026 года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Полевского Кривошеевой К.В., апелляционной жалобе адвоката Злоказова А.Л. на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 16 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок к отбытию наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 16 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В доход федерального бюджета с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 7958 рублей 00 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шестакова С.В., выступления прокурора Фирсова А.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, осужденного ФИО1, адвоката Худолеевой Е.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона массой не менее 1,29 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление ФИО1 совершено 28 апреля 2025 года в г.Полевском Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г.Полевского Кривошеева К.В. просит приговор суда изменить в части решения вопроса о конфискации сотового телефона. Автор представления полагает, что приговор суда в отношении ФИО1 является незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Принимая решение о конфискации принадлежащего ФИО1 сотового телефона марки «Tecno Spark», суд первой инстанции нарушил требования п. 1 ч. 3 ст. 81, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», главе 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суждение суда о том, что сотовый телефон является орудием преступления, противоречит описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, а также тем доказательствам, которые суд положил в основу приговора, в том числе протоколу осмотра предметов от 19 мая 2025 года. При таких обстоятельствах приговор в части решения судьбы вещественного доказательства – сотового телефона «Tecno Spark» подлежит отмене, а уголовное дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Злоказов А.Л., действующий в интересах осужденного ФИО1, не согласился с приговором, считает его незаконным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. По мнению стороны защиты, суд не дал надлежащей оценки смягчающим наказание обстоятельствам. Осужденный ФИО1 является лицом, ранее не судимым. При этом суд в приговоре указал, что ФИО1 полностью признал вину, сотрудничал со следствием и способствовал расследованию и раскрытию данного преступления, в том числе и указал на иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. На иждивении ФИО1 находится малолетний ребенок, который нуждается в его содержании, уходе и воспитании. Кроме того, в его помощи и уходе нуждается мать-пенсионерка, на плечи которой в настоящее время легла ответственность за ребенка. Родная мать ребенка, со слов осужденного, ведет аморальный образ жизни, в воспитании ребенка не участвует и не работает. В отношении матери рассматривается дело о лишении ее родительских прав. На момент совершения преступления К.Е.ИБ. был официально трудоустроен, увольнением в октябре 2025 года послужило привлечение его к уголовной ответственности. На осужденного представлен ряд характеристик, в том числе и от органов внутренних дел, которые имеют положительное содержание. ФИО1 проживает в собственном доме, где он прописан и ведет подсобное хозяйство, содержит животных. Нареканий по месту жительства не имеет. Адвокат ссылается на то, что в приговоре суда указан обширный перечень смягчающих обстоятельств, в том числе явка ФИО1 с повинной и наличие у него хронических заболеваний. Отягчающих обстоятельств суд в действиях К.Е.ИВ. не усмотрел. Однако судом принято необоснованное решение, связанное с назначением осужденному наказания в виде лишения свободы. По мнению защитника, такое наказание усугубит положение семьи осужденного, малолетнего ребенка, и не сможет повлиять на достижение целей - исправления и перевоспитания осужденного. При этом ФИО1 раскаялся в содеянном, чем значительно уменьшил степень своей социальной опасности для общества и государства. Адвокат полагает, что приговор подлежит изменению, а назначенное ФИО1 наказание смягчению. Просит назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на собранных по делу доказательствах, которые судом были надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 87-88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал, что 28 апреля 2025 года, когда он находился дома, ему позвонила ГМА и пригласила в гости для распития пива. Он согласился. Когда он приехал, вместе с ГМА прошли в ванную комнату, где находилось пиво и рассыпанное вещество в виде порошка. ГМА сказала, что это «соль», и предложила употребить. После этого они совместно употребили наркотик путем курения, остатки наркотического средства она высыпала в пластиковые контейнеры и оставила на стиральной машине. Утром он проснулся, прошел в ванную комнату, взял наркотик, который ему приготовила ГМА., и убрал в карман брюк. При выходе из квартиры он был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел полиции, где наркотическое средство у него было изъято.

Виновность ФИО1 в совершении преступления была доказана в ходе судебного следствия.

Свидетели КМД и ЧАВ в ходе предварительного следствия подтвердили свое участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, у которого в кармане джинсов были обнаружены два пластиковых контейнера с находящимся внутри порошком белого цвета. Также у ФИО1 был изъят телефон.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля КИС (сотрудника полиции) следует, что в апреле 2025 года в отдел полиции обратился БИА с сообщением о том, что соседка по адресу: <адрес> занимается сбытом наркотических средств. Для проверки информации он выехал по указанному адресу. Дверь квартиры открыла ГМА, также в квартире находился ФИО1, которые были доставлены в отдел полиции. В ходе личного досмотра у ФИО1 в кармане штанов были обнаружены два пластиковых контейнера с порошкообразным веществом.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ГМА следует, что 28 апреля 2025 года около 04 часов к ней пришел ФИО1, с которым в ванной комнате они распивали пиво. Также она предложила угостить его наркотиком «соль», указала ему на стиральную машину и сказала, что отсыпала наркотик для него, также передала ему два пластиковых контейнера с наркотиком. 28 апреля 2025 года около 11 часов в квартиру постучали сотрудники полиции, которыми они были задержаны.

Показания перечисленных свидетелей согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями осужденного ФИО1, поэтому судом первой инстанции правильно положены в основу приговора в отношении ФИО1

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления доказана протоколом личного досмотра, согласно которому у него в правом кармане брюк обнаружены и изъяты два пластиковых контейнера с порошкообразным веществом; в левом кармане брюк – сотовый телефон «Tecno Spark».

Вид и масса наркотического средства правильно установлены судом на основании справки об исследовании, заключения эксперта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, заключение эксперта достаточно мотивировано, научно обосновано, соответствует требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Оценив все перечисленные доказательства по делу в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 во вмененном ему преступлении.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о виновности ФИО1 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для иной квалификации совершенного ФИО1 деяния не имеется.

Оснований для признания добровольной выдачи наркотического средства в действиях ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в силу примечания 1 к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции при выходе из квартиры ГМА в ходе проверки информации о возможной причастности последней к незаконному сбыту наркотических средств, при осмотре места происшествия в квартире были обнаружены наркотики, поэтому сообщение ФИО1 перед личным досмотром о наличии у него наркотического средства являлось вынужденным.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно учтены: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование расследованию преступления, а также объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его матери, являющейся пенсионеркой, оказание ей иной посильной помощи.

Также судом правильно принято во внимание, что ФИО1 социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, оказывает посильную помощь близкому родственнику, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно.

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, которые могли быть учтены в числе данных о личности или признаны смягчающими в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), но не учтенных судом на момент постановления приговора в отношении ФИО1

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, с чем соглашается судебная коллегия.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по данному делу не имеется, поэтому оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд правильно не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд правильно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако решение в данной части не мотивировал.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на момент совершения преступления имел постоянное место работы, к административной ответственности до совершения преступления не привлекался, один воспитывает малолетнего ребенка. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, при назначении ему наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств – наркотического средства, фрагментов ногтевых пластин, фрагментов марли судом разрешен правильно.

Судом принято решение о конфискации в доход государства изъятого у ФИО1 сотового телефона «Tecno Spark» с установленными в нем картой памяти «Сэн Диск» («SandDisk») объемом 2 гб, сим-картой оператора «Мотив» <№>, сим-картой оператора «Тинькофф Мобайл» <№>.

Решение суда в данной части судебная коллегия считает ошибочным.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что сотовый телефон «Tecno Spark» не использовался ФИО1 при совершении преступления, в нем отсутствует какая-либо информация, касающаяся незаконного оборота наркотиков. Поэтому судебная коллегия считает, что указанный сотовый телефон подлежит возвращению ФИО1 или его представителю.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Полевского городского суда Свердловской области от 16 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года;

- обязать ФИО1 трудоустроиться в месячный срок, не менять места жительства и места работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, еженедельно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- меру пресечения в отношении ФИО1 изменить, освободить его из-под стражи;

- отменить решение суда в части конфискации сотового телефона;

- на основании п. 1 ч. 3 ст. 81, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сотовый телефон марки «Tecno Spark» с установленными в нем картой памяти марки «СэнДиск» (SandDisk), объемом 2 гб; сим-картой оператора «Мотив» <№>; сим-картой оператора «Тинькофф Мобайл» <№>, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Полевской», - по вступлении приговора в законную силу вернуть собственнику ФИО1 или его представителю.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Полевского Кривошеевой К.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Злоказова А.Л. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: М.Ю. Леонтьева

С.Ю. Усатова