Решение № 2А-55/2024 2А-55/2024~М-48/2024 М-48/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2А-55/2024

УИД: 22RS0050-01-2024-000079-88

№2а-55/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«8» апреля 2024 года с. Табуны

Табунский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего- и.о. судьи

Табунского районного суда Шевченко В.И.,

при секретаре судебного заседания Киндеркнехт Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в Табунский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности.

В обоснование требований административный истец указал, что в ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-440/2018, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 7487/18/22069-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Вместе с тем, требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный законом срок не исполнены. Процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

Согласно ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Однако, в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4 постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

АО «ОТП Банк» просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника ФИО4 за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; в не направлении запроса в органы ЗАГСа; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника и обязать устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание представители административного истца, административных ответчиков, административный ответчик ФИО1, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили; от представителя административного ответчика ОСП <адрес> поступили возражения на административный иск.

Суд, на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела.

Исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 30 вышеуказанного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения названной статьи корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 122 Закона "Об исполнительном производстве" разъясняет, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В административном исковом заявлении АО «ОТП Банк» оспаривает бездействие судебного пристава исполнителя ФИО1 по не вынесению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановления о временном ограничении права выезда должника ФИО4 за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; в не направлении запроса в органы ЗАГСа; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника и обязать устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем, оснований для признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, по мнению суда, не имеется.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство в отношении должника ФИО4 №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <адрес>, о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и госпошлины, всего в размере 50185,12 рублей в пользу АО «ОТП Банк».

В соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки и другие кредитные организации, ГИБДД, Росреестр, ФМС, ПФР, ФНС, ЗАГС, операторам сотовой связи. Из полученных ответов следует, что наличие расчетных счетов должника в ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк», ПОА «Совкомбанк», ООО «Русфинанс Банк», ООО ХКФ Банк», ООО «Сетелем Банк», ПАО КБ «Убрир» на денежные средства которых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест, денежные средства на депозитный счет подразделения не поступали. Зарегистрированного в собственности имущества должник не имеет. Согласно ответу ПФР должник является получателем пенсии, в связи с чем, ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. До 31.122023 ПФР ежемесячно производило удержания из пенсии должника. С ДД.ММ.ГГГГ удержания прекращены со ссылкой на Федеральный закон № 190-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» и Федеральный закон « О страховых пенсиях», ч.2 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» изложена в новой редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Всего из пенсии должника ФИО4 удержано 35675,81 руб. Остаток долга составляет 15362,09 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд ФИО4 из Российской Федерации. Последний рай постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем местонахождение должника не установлено, что подтверждается актами выхода от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа ФМС ФИО4 прописана по адресу: <адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление о даче поручения в МОСП <адрес>, немецкого национального и <адрес> на предмет фактического проживания должника. Судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО4 по адресу не проживает. Через ЕПГУ поступила информация от должника о фактическом месте жительства: 634059, <адрес>, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было направлено постановление о даче поручения о проверке места жительства должника в ОСП <адрес>. Ответ не поступил.

Однако исполнительное производство не окончено, судебным приставом принимаются меры по отысканию должника и его имущества.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценивая объем проделанной работы судебным приставом-исполнителем ФИО1, суд приходит к выводу, что по данному исполнительному производству не установлено обстоятельств бездействия должностного лица, поскольку меры, направленные на установление места нахождения должника, выявление имущества должника и исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем предпринимались и продолжают предприниматься.

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

На момент рассмотрения настоящего дела судебный пристав-исполнитель продолжает осуществлять действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Положениями Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя информировать взыскателя о ходе всех исполнительных действий; постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю посредством ЕПГУ и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Неосуществление должником погашения долга по исполнительному документу не может свидетельствовать о бездействии должностного лица.

Следовательно, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не произвел исполнительных действий и мер принудительного исполнения – бездоказательны и опровергаются приведенными выше сведениями, имеющимися в материалах исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в оспариваемый период времени.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1, а также не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны указанного должностного лица, то есть отсутствуют обязательные условия для признания незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, административный иск подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО1, УФССП по <адрес>, ОСП <адрес> о признании незаконными бездействий и обязании совершить действия оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Табунский районный суд Алтайского края.

Председательствующий В.И. Шевченко