Определение № 33-3937/2026 от 26 марта 2026 г.

Дело № 33-3937/2026 (2-14/2026)

УИД 66RS0033-01-2025-002232-42

Мотивированное
определение изготовлено 27.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А., судей Булгаковой М.В., Жернаковой О.П., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившего по частной жалобе ответчика на определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29.12.2025.

Заслушав доклад судьи Жернаковой О.П., пояснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В рамках гражданского дела ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с внесением на депозит суда денежных средств в счет проведения экспертизы, проведение которой он просил поручить экспертам ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» ФИО4 или ФИО5 Со стороны истца в качестве кандидатуры эксперта предложен эксперт ИП ФИО6

Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29.12.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6, расходы по предварительной оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО7, заявившему ходатайство о назначении судебной экспертизы.

С таким определением не согласился ответчик ФИО7, который в частной жалобе поставил вопрос о его отмене. В обоснование частной жалобы указал на несогласие с избранным судом кандидатом эксперта, и возложение обязанности по оплате его услуг на ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 доводы частной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. Информация о рассмотрении частной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет (https//www.oblsud.svd.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в части разрешения вопроса о выборе кандидатуры эксперта и оплате его услуг по проведению судебной экспертизы.

По смыслу ст. ст. 79-80, 96, 104, 216, 218 и 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы могут быть обжалованы отдельно от решения суда лишь в части разрешения вопросов о судебных расходах и приостановления производства по делу.

В силу абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В рассматриваемом случае ответчиком и заявителем частной жалобы ФИО2 необходимость назначения судебной экспертизы по вопросам определения размера ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, не отрицается. В рамках гражданского дела именно ответчик оспаривал, как свою вину в дорожно-транспортном происшествии, так и размер ущерба.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно в управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае если назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В рассматриваемом случае, исходя из существа предъявленных требований, обстоятельств подлежащих доказыванию, принимая во внимание тот факт, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено ответчиком ФИО2, реализовавшим предусмотренное ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» право на предоставление контрдоказательств, судом первой инстанции обоснованно возложена обязанность по предварительной оплате назначенной судебной экспертизы именно на него, что согласуется с положениями ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и бременем доказывания сторон.

Возложение указанной обязанности на ответчика не нарушает прав и законных интересов ответчика, поскольку сторона, в пользу которой состоялось решение, не лишена возможности обратиться в суд и получить по решению суда возмещение судебных расходов по экспертизе в порядке, установленном ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод частной жалобы ответчика о «пассивной процессуальной позиции истца» относительно проведения по делу судебной экспертизы в части ее оплаты, и избрания судом кандидатура в эксперты, предложенного истцом, судебная коллегия отмечает следующее.

Как усматривается из материалов гражданского дела, со стороны ответчика ФИО2 предложены кандидатуры экспертов из ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» ФИО4 и ФИО5, с гарантийным письмом о стоимости производства экспертизы на 45000 руб., судом первой инстанции экспертиза назначена эксперту ИП Г.Д.ВБ. с гарантийным письмом о стоимости производства экспертизы от 40 000 руб. до 42000 руб. Указанная сумма находится в предложенной самим ответчиком пределах стоимости экспертизы до 45 000 руб.

Кроме того, выбор судом первой инстанции кандидатуры судебного эксперта не ставиться в зависимость от того, кто заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также от стоимости производства судебной экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что выбор кандидатуры ИП ФИО6 – специалиста, являющегося автотехником, произведен судом первой инстанции на основании представленных документов на всех заявленных, в том числе ответчиком, кандидатов. Указанное заявителем частной жалобы обстоятельство, что несколько лет назад (2018 г.) поименованный эксперт в рамках иного гражданского дела подвергался дисциплинарному взысканию, не порочит его квалификацию. Предусмотренных ст.ст. 16 и 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода эксперта ИП ФИО6 не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое ответчиком ФИО2 определение по доводам частной жалобы отмене не подлежит. Обращает внимание, что предметом отдельного обжалования подобного определения являются только вопросы основания приостановления производства по гражданскому делу и распределения предварительной оплаты назначенной судебной экспертизы, - согласно ст.ст. 104, 152, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011. Остальные вопросы непосредственно не входят в предмет настоящего апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: А. А. Локтин

Судьи: М. В. Булгакова

О. П. Жернакова