Решение № 2-2310/2018 2-2310/2018~М-1674/2018 М-1674/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-2310/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г.Иркутск

Октябрьский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Островских Я.В., при секретаре Сахировой Н.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2310/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба и расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований истец указал, что Дата водитель ФИО3, управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомашиной Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 Согласно административному материалу ГИБДД ответчик ФИО3 нарушил п.8.4 ПДД РФ, что послужило причиной ДТП. Автомобиль Toyota Corolla на праве собственности принадлежит истцу ФИО2, застраховавшему свою гражданскую ответственность в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило пострадавшей стороне за Ford Focus страховое возмещение. Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от Дата с ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса было взыскано выплаченное пострадавшей стороне страховое возмещение. На момент ДТП ФИО2, находился в своем автомобиле в качестве пассажира, а ответчик ФИО3 исполнял обязанности водителя, оказывая услугу «трезвый водитель». В результате противоправного деяния ФИО3 автомобиль Toyota Corolla получил значительные механические повреждения. Для восстановления нарушенного права истец ФИО2 произвёл ремонт своего автомобиля за собственный счёт на сумму 177 850 рублей, который должен возместить ответчик ФИО3 Расходы истца по оплате услуг представителя составили 20 000 рублей. Истец просил суд взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 денежную сумму в возмещение материального вреда в размере 177 850 рублей, стоимость оплаты услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал иск.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО4 также в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица согласно ст.167 ГПК РФ, а также в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.233-237 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права, в том числе и путём возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст.1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, что подтверждено паспортом транспортного средства от Дата.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата, вступившим в законную силу Дата, установлено, что Дата между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности автомобиля Toyota Corolla по страховому полису №. При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО3 в данный список включён не был. Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Corolla (водитель ФИО3, собственник ФИО2) и Ford Focus (водитель ФИО4, собственник ФИО6). Согласно административному материалу ГИБДД ФИО3 нарушил п.8.4 ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО Ингосстрах» транспортного средства Ford Focus. В связи с тем, что ущерб причинён в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования ЕЕЕ №, выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 94 901 рубля 80 копеек по платежному поучению № от Дата. С ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО- Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 93 901 рубля 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 316 рублей 82 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно справке о ДТП от Дата в результате указанного ДТП по вине водителя ФИО3 причинены повреждения и автомобилю истца Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО3 был допущен истцом к управлению транспортным средством с его согласия и по его просьбе. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

По обращению истца ИП ФИО11 автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, был отремонтирован, расходы по восстановительному ремонту составили 177 850 рублей, что подтверждено заказом-нарядом от Дата и квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял автомобилем истца Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях, в связи с чем ответственность по возмещению истцу ФИО2 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует возложить на ответчика ФИО3, в связи с чем исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в заявленном размере. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Согласно ст.100 ГПК РФ, с учётом принципа разумности и справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения настоящего спора, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично от заявленного в размере 10 000 рублей (квитанция ИОКА от Дата).

Согласно ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 670 рублей (квитанция от Дата).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в возмещение материального вреда в размере 177 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 670 рублей.

Отказать во взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен Дата Дата.

Судья: Я.В. Островских