Апелляционное определение № 33А-1111/2026 от 22 марта 2026 г.

Дело №2а-3844/2025; 33а-1111/2026

УИД 68RS0001-01-2025-005198-65

Судья Симанкова Е.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 23 марта 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой М.В.

судей Моисеевой О.Н., Морозова А.В.

при секретаре Рыбиной Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой М.В., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения старшему судебному приставу Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно в неосуществлении действий по замене стороны по исполнительному производству, возложении обязанности произвести замену стороны умершего должника ФИО4 на его правопреемников ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также запросе необходимых персональных данных в полном объеме с целью своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В обоснование требований указал, что на исполнении в Октябрьском РОСП УФССП России по Тамбовской области находится исполнительное производство №***-ИП от 12 января 2022 г. в отношении должника ФИО4, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № ***, выданного по делу №***.

Установлено, что должник ФИО4 умер *** г.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17 июня 2025 г. произведена замена стороны должника с ФИО4 на ФИО5, ФИО6, ФИО7 по гражданскому делу №*** по исковому заявлению к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов по нему.

01 августа 2025 г. взыскателем через личный кабинет электронного портала «Госуслуги» направлено обращение с просьбой произвести замену стороны в исполнительном производстве на правопреемников умершего должника.

11 августа 2025 г. поступило уведомление с ответом о приобщении заявления к материалам исполнительного производства, согласно которому обращение принято к исполнению.

При этом согласно сайту ФССП, банк данных исполнительных производств, должник по исполнительному производству заменен на правопреемников не был.

Отсутствие замены должника по исполнительному производству влечет за собой нарушение положений Закона об исполнительном производстве и делает невозможным взыскание денежных средств в пользу ИП ФИО1

По состоянию на 17 сентября 2025 г. постановление о замене стороны правопреемником не вынесено, копия постановления в адрес взыскателя не направлена.

Административный истец полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии комплекса мер, направленных на полное и своевременно исполнение требований исполнительного документа, выразившееся в неправомерном окончании исполнительного производства нарушает права взыскателя по исполнительному производству.

В силу положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также просит взыскать с территориального органа ФССП России судебные расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №*** от 16 сентября 2025 г. в размере 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 декабря 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Считая принятое решение незаконным, административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Указывает, что замена умершего должника на всех его правопреемников в соответствии с определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 июня 2025 г. не произведена. В настоящее время должником по спорному исполнительному производству является только ФИО6 Исполнительные производства в отношении ФИО5 и ФИО7 на исполнении у судебных приставов не находятся.

При таких обстоятельствах, полагает, что должностным лицам службы судебных приставов также надлежит заменить сторону должника на других его правопреемников, то есть на ФИО5 и ФИО7

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы поданной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям Закона об исполнительном производстве одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные данной частью.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным - приставом исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов исполнительного производства, сводки по нему, 12.01.2022 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО8 на основании исполнительного листа ФС *** от 22.09.2021, выданного по гражданскому делу №*** в отношении должника ФИО9 возбуждено исполнительное производство № ***-ИП с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 505 209,19 руб. в пользу взыскателя ИП ФИО1

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник ФИО9 умер.

18.04.2022 судебный пристав-исполнитель обратился в Октябрьский районный суд г.Тамбова с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника на основании ч.1 ст. 43, ст. 45 Закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП от 30.06.2023 исполнительное производство №***-ИП от 12.01.2022 прекращено на основании определения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13.06.2023.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 20.09.2023 частная жалоба ИП ФИО1 удовлетворена, определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13.06.2023 отменено, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника отказано.

Постановлением заместителя начальника-заместителем старшего судебного пристава Октябрьского РОСП от 29.12.2023 отменено постановление от 30.06.2023 об окончании исполнительного производства № ***-ИП, исполнительное производство возобновлено, исполнительному производству присвоен новый номер №***-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП от 27.12.2024 исполнительное производство приостановлено до установления круга правопреемников после смерти должника по исполнительному производству.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17.06.2025 произведена замена стороны должника с ФИО4 на ФИО5, ФИО6, ФИО7 по гражданскому делу №***.

01.08.2025 взыскатель по исполнительному производству ИП ФИО1 обратился в Октябрьский РОСП с заявлением о замене стороны должника в исполнительном производстве, предоставив судебному приставу-исполнителю соответствующий судебный акт от 17.06.2025.

11.08.2025 судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено уведомление, согласно которому заявление принято к исполнению, устанавливаются правопреемники.

26.09.2025 начальником отделения – старшим судебным приставом Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 в адрес ИП ФИО1 направлено уведомление, в котором, со ссылкой на положение ст.ст. 48, 49 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 429 ГК РФ должник уведомляется о необходимости предоставления в Октябрьский РОСП г.Тамбова заявления о возбуждении исполнительных производств в отношении каждого наследника с приложением к каждому заявлению исполнительных документов.

Согласно ч.1,3 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования или перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. На определение суда о замене или отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

На основании ч.1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п.1 ч.2 ст. 52 Закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному производству, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как следует из ч.3,4 ст. 52 Закона о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав- исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу вышеизложенных норм замена должника в исполнительном производстве его правопреемником не влечет необходимость возбуждения нового исполнительного производства, установления судебным приставом-исполнителем нового срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и повторного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику (правопреемнику).

16.12.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником, произведена замена должника ФИО4 на ФИО5, ФИО7, ФИО7 исполнительное производство возобновлено.

17.12.2025 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрационные органы, а именно в ПФР о СНИСЛ должников, о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованных лиц, в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени, о смерти, о заключении/расторжении брака, в ФНС о счетах должника, направлены запросы в банки, в ГИБДД о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в нотариальную палату о наличии наследственного дела после смерти ФИО4

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

С учетом установленных судом обстоятельств такая совокупность в данном случае судом не установлена.

В ходе судебного рассмотрения судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления о замене стороны должника в исполнительном производстве на основании вступившего в законную силу судебного акта; согласно сводке по исполнительному производству исполнительное производство возобновлено, в отношении должников направлены запросы в регистрирующие органы для установления необходимых персональных данных и имущественного положения последних.

Таким образом, оснований для признания незаконными оспариваемого бездействия судебного пристава в неосуществлении действий по замене стороны исполнительного производства, возложении обязанности произвести замену стороны в исполнительном производстве, направлении запросов для установления сведений о правопреемниках не имеется.

Разрешая административные исковые требования в части признания незаконными действий начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП ФИО2, выразившихся в нарушении положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», отсутствии контроля за деятельностью подразделения, возложении обязанности осуществить контроль за действиями судебного пристава -исполнителя ФИО3 по замене стороны должника суд посчитал их необоснованными и также не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителей суд, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии такого бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей. Сотрудниками службы судебных приставов с целью исполнения исполнительного документа были предприняты действия по принудительному исполнению данного документа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Недостижение судебным приставом желаемого взыскателем результата при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на последних возложена обязанность по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Из буквального толкования положений ч.2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что на старшего судебного пристава территориального органа принудительного исполнения возложены полномочия по обеспечению организации работы по принудительному исполнению судебных актов, принятию мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, а не контроль за конкретными действиями судебных приставов – исполнителей в части исполнения требований исполнительного документа и в том числе за действиями по принятию решений о возбуждении исполнительных производств или отказе в их возбуждении, поскольку такая обязанность указными Федеральными законами прямо возложена на судебных приставов – исполнителей в рамках конкретных исполнительных производств.

Из системного толкования положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и Кодекса административного судопроизводства следует, что признание незаконными действий судебного пристава – исполнителя возможно только при наличии двух оснований – нарушение им положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушение действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя прав и законных интересов заинтересованных лиц.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) старшего судебного пристава являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

В настоящем деле судебная коллегия не находит нарушения прав административного истца, повлекшего для него возникновение негативных последствий.

Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного иска, и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Также следует отметить, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Конституции Российской Федерации), необходимость в которой в настоящем случае судом не установлена.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления административного истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С настоящим административным иском ИП ФИО1 обратился в суд 19 сентября 2025 года, соответственно, его административные требования были удовлетворены административными ответчиками после обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Поскольку в удовлетворении требований административному истцу судом было отказано в связи с добровольным удовлетворением их стороной административного ответчика и восстановлением нарушенных прав административного истца, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с УФССП России по Тамбовской области.

При этом, судебные расходы по оплате государственной пошлины ИП ФИО1 понесены не были, так как он является инвалидом 2 группы (бессрочно), соответственно вопрос об их взыскании не рассматривается.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие издержки на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в конкретном размере.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по данным решениям Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденную Советом адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 года, согласно которому устанавливаются минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридических услуг в следующих размерах: составление заявлений, жалоб, ходатайств от 3 000 руб., составление исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления от 5 000 руб.; представительство в судах общей юрисдикции по административным делам от 7 000 руб.

Между тем, названные расценки не носят для суда императивного характера. Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 г., не являются универсальными, представляют собой определенные рамки цен, которые могут изменяться в зависимости от сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний и иных обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в административном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной статистики Тамбовской области средняя заработная плата юриста в Тамбовской области составляет 34 800 руб., следовательно, средний дневной заработок юриста в Тамбовской области при средней продолжительности рабочего времени в месяц 21 день – 1657,14 руб., что ниже минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 6 ноября 2018 года.

По находящимся в открытом доступе данным сайта bdex.ru (https://bdex.ru/tambovskaya-oblast/?type=law) средняя заработная плата юриста, не состоящего на государственной службе, не имеющего статуса адвоката или нотариуса, не специализирующегося в области налогов или банкротства, в Тамбовской области, рассчитанная на основе вакансий, размещенных в свободном доступе на сайтах и сервисах для поиска работы, а также информации от пользователей Тамбовской области, составляет 35 280 руб. в месяц, соответственно средний дневной заработок при средней продолжительности рабочего времени в месяц 21 день - 1680 руб., что ниже минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 6 ноября 2018 года.

Оценивая юридическую и фактическую сложность настоящего дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящее административное дело не представляет значительной сложности для стороны административного истца, поскольку требования ИП ФИО1 мотивированы незаконностью бездействия должностных лиц службы судебных приставов по непринятию в рамках исполнительного производства мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа о взыскании задолженности.

Административное дело рассмотрено по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, на сторону административного истца возлагается обязанность доказать только обстоятельства, указанные в пунктах 1, 2 части 11 статьи 226 настоящего Кодекса, а обязанность доказывания остальных обстоятельств возлагается на административных ответчиков. Кроме того, при рассмотрении дел данной категории, на основании части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд самостоятельно осуществляет функции судебного контроля по всем юридически значимым обстоятельствам.

Административный истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя по договору № *** от 16 сентября 2025 г. Ряд поименованных в акте оказанных по данному договору юридических услуг, таких как проведение анализа представленных документов, выработка правовой позиции по делу, подготовка приложений к административному иску, поскольку выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя, сложности для квалифицированного специалиста не представляют и не требуют существенных временных и интеллектуальных затрат, носят технический характер, в связи с чем самостоятельной юридической услуги не представляют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правильным с учетом возражений представителя административного ответчика и конкретных обстоятельств дела определить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя в следующем размере:

- за подготовку административного искового заявления на 3 листах– 3000 руб.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 г. № 1, а также учитывая объём выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившиеся расценки их стоимости, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя за подготовку административного искового заявления в размере 3000 руб.

В целом апелляционная жалоба не содержат доводов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований. Данные доводы сводятся к иному толкованию норм материального права и иной оценке обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, при таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 декабря 2025 года в части отказа административному истцу во взыскании судебных расходов отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в размере 3000 рублей.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: