Решение № 2-79/2019 2-79/2019~М-33/2019 М-33/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 2-79/2019

гражданское дело №2-79/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» июня 2019 года г.Избербаш

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего-судьи ФИО2,

при секретаре Магомедовой Ш.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ресо-гарантия» о признании дорожно- транспортного происшествия (ДТП) от 04.10.2018г. страховым случаем; взыскании 400000 (четыреста тысяч) рублей в счет страхового возмещения; взыскании неустойки за 69 дней просрочки в размере 276000 (двухсот семидесяти шести тысяч) рублей; компенсации морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей; штрафа за неисполнение требований добровольно в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указывает следующее.

04.10.2018г. в результате ДТП мой автомобиль «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком (далее- г.р.з.) «<данные изъяты>» получил механические повреждения. Сотрудниками полиции был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что виновником ДТП является ФИО4, за что был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-гарантия». 09.10.2018г. ФИО5, действуя от моего имени, обратился в страховую компанию виновника с заявлением о возмещением ущерба с приложением всех необходимых документов (справка о ДТП, страховой полис виновника, протокол, постановление, схема ДТП, водительского удостоверения и т.д.). 15.10.2018г. специалистом ФИО6 был произведен осмотр автомобиля «BMW 316i».

16.10.2018г. СПАО «Ресо-гарантия» сообщило ФИО5, что страховое возмещение будет осуществлено путем направления на ремонт автомобиля в соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) и одновременно было выдано направление на ремонт №№/1 по адресу: <адрес>. В направлении на ремонт в примечании указано: ремонт согласно акту осмотра независимой экспертизы Авто- эксперт №, строго согласно заводской комплектации транспортного средства (далее- ТС), лимит 400000 рублей. С результатами экспертизы я не был ознакомлен. Несмотря на направление на ремонт ФИО5 было отказано в ремонте, акт об отказе в ремонтных работах был направлен по электронной почте, в котором было указано, что по причине недостаточности времени, из-за длительной поставки запчастей ООО «М88» отказывается от ремонтных работ. ФИО5 обратился в страховую компанию, на что 08.11.2018г. он получил ответ, что отсутствуют законные основания признания события страховым случаем, так как в результате обследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля «BMW 316i» установлено, что повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Приложенные к заявлению документы не были возвращены. Согласно ч.21ст.12 Закона об ОСАГО в течении 20 календарных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% процента от размера страховой выплаты. Согласно ст.7 указанного закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу, составляет 400000 рублей. Неустойка уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки, в котором указывается форма расчета и банковские реквизиты. Согласно ч.1 ст.16.1 при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Согласно ч.2, 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Во исполнение Закона об ОСАГО мной были направлены претензии и заявления о выплате неустойки. 23.12.2018г. был направлен ответ, что оснований для пересмотра принятого ранее решения об отказе в выплате от 08.11.2018г. не имеется. 10.01.2019г. был направлен ответ, что оснований для удовлетворения заявления о выплате неустойки не имеется. Так как договор ОСАГО является договором имущественного страхования, следовательно, на него распространяются общие положения Закона о защите прав потребителей. 09.10.2018г. было подано заявление о выплате страхового возмещения, 08.11.2018г. был направлен отказ в выплате возмещения. Таким образом, начиная, с 09.11.2018г. на момент подачи искового заявления просрочка составила 69 дней. Неустойка 1% от страховой выплаты 400000 рублей=4000х69=27600 рублей.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, направив представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8, которая доводы искового заявления поддержала, просила их удовлетворить по изложенным основаниям, пояснив при этом, что истцом самостоятельно проведена экспертиза, представила экспертное заключение №у от 24.01.2019г.

Ответчик СПАО «Ресо-гарантия» в лице представителя по доверенности №РГ-Д-67/18 от 01.01.2018г. ФИО7 с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в полном объеме, рассмотреть дело без участия представителя. В письменных возражениях, поступивших в суд 24.01.2019г. указывает следующее.

09.10.2018г. представитель истца по доверенности ФИО5 обратился с заявлением о возмещении убытков в результате ДТП. На данное заявление ответчиком выслано направление на СТОА- ООО «М88». Со станции получено письмо 02.11.2018г., в котором сообщалось об отказе ответчику в ремонте по причине того, что станция не укладывается в 30-тидневный срок ремонта. В рамках рассмотрения досудебной претензии страхователя ответчик провел проверку обстоятельств ДТП и отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Конекс- центр», согласно которому установлено что повреждения автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>» не могли быть получены в результате ДТП с участием «<данные изъяты>»., г.р.з. «<данные изъяты> Ответ направлен 08.11.2018г. В дальнейшем истец и его представитель обращались к ответчику с досудебными претензиями от 22.11.2018г. и от 09.01.2019г., однако, ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения, о чем сообщил в письменной форме 29.11.2018г., 29.12.2018г., 10.01.2019г. Таким образом, учитывая что факт ДТП не установлен, справка о ДТП не является материалом, подтверждающим ДТП, иных доказательств причинения повреждения автомобиля у истца не имеется. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях ответчик также указывает, что не согласен с размером неустойки, сумма неустойки в размере 276000 рублей и штрафа в размере 200000 рублей явно несоразмерны допущенному нарушению в виде недоплаченного страхового возмещения и приводит к необоснованному обогащению страхователя и его представителя, размер неустойки и штрафа в численном значении значительно превышают сумму недоплаченного возмещения, в связи с чем, просит суд снизить размер неустойки до 50000 рублей, штрафа до 30000 рублей. В случае удовлетворения требований истца представитель ответчика также просит снизить размер моральной компенсации до 1000 рублей, так как заявленная сумма в размере 10000 рублей не соответствует требованиям разумности, соразмерности полученных нравственных страданий.

Представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство о назначении комплексной транспортно-трассологической и авто-товароведческой экспертизы, с приложением для приобщения к материалам дела акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «КОНЕКС- Центр», согласно которому заявленные повреждения ДТП не могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные возражения ответчика, исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума №58) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (ч.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017г. №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017г. Подпункт «б» п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26.09.2017г.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО причинителем вреда, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 статьи) в соответствии с п.15.2 статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела, в частности, протокола об административном правонарушении от 04.10.2018г., постановлении по делу об административном правонарушении от 04.10.2018г., схемы места совершения административного правонарушения от 04.10.2018г. усматривается, что произошло столкновение транспортных средств «<данные изъяты>» за г.р.з. «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО4 и «<данные изъяты>» за г.р.з. «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО4, что следует из постановления по делу об административном правонарушении и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.

Автогражданская ответственность виновника ДТП согласно страховому полису серии XXX 0020540314 от 10.12.2017г. сроком до 09.12.2018г. застрахована в ПАО «Ресо- Гарантия».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, 09.10.2018г. представитель истца обратился с заявлением в СПАО «Ресо-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, с приложением необходимых документов.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (п.65 Постановления Пленума №58).

Письмом от 16.10.2018г. №165 СПАО «Ресо-Гарантия» сообщило, что страховое возмещение согласно п.15.2 Закона об ОСАГО будет возмещено путем направления на ремонт на станцию технического обслуживания (далее-СТО) «М88», с приложением направления на ремонт №АТ8943380/1.

02.11.2018г. СТО направило в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» акт об отказе от ремонтных работ, ссылаясь на то, что не укладываются в 30-тидневный срок из-за длительной поставки запасных частей.

08.11.2018г. СПАО «Ресо-Гарантия» направило истцу ответ, в котором сообщает, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля заявленные повреждения не могли образоваться при указанных условиях ДТП, соответственно, отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

В ответе от 29.11.2018г. СПАО «Ресо- Гарантия» также сообщает, что исследованные обстоятельства ДТП не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, в связи с чем, отсутствуют основания для признания события страховым случаем.

Из разъяснений, данных в п.53 Постановления Пленума №58 следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступ??????????????????????????????????????????J?J?J????Љ?Й?Љ?Й???????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J???H?H?????????J?J?J???????H?????????J?J?J???H?????????J?J?J????????????????????Й?Й???????????J???????????????????J?J?J????????

Согласно разъяснениям, содержащимся п.66 Постановления Пленума №58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что страховая компания направила в адрес истца направление на ремонт, однако, 02.11.2018г. СТО отказала в проведении ремонта в связи с длительной поставкой запасных частей. Таким образом, обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО СПАО «Ресо- Гарантия» надлежащим образом не исполнило. При нарушении СТО права потерпевшего на осуществление восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО, последний вправе требовать изменения способа возмещения причиненного вреда путем выдачи суммы страховой выплаты, что истцом сделано.

23.12.2018г. ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки в адрес СПАО «Ресо-Гарантия».

29.12.2018г. СПАО «Ресо-Гарантия» в ответе на заявление сообщает, что не усматривает оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от 08.11.2018г.

В соответствии с п.96 Постановления Пленума №58 потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п.11 ст.12 Закона об ОСАГО.

09.01.2019г. ФИО1 обратился с досудебной претензией к ответчику. В ответе от 10.01.2019г. №РГ-479/133 ответчик указывает, что ранее поданное истцом заявление от 09.10.2018г. было своевременно рассмотрено, выдано направление на ремонт, СТО сообщило о невозможности проведения ремонтных работ по независящим от них причинам, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения был своевременно направлен 08.11.2018г. Соответственно, полагает, что в рамках договорных отношений обязательства все свои выполнил, в связи с чем, не усматривает оснований для осуществления страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению №у ООО «Центр независимой экспертизы» и акту осмотра транспортного средства от 21.01.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 316i» с учетом эксплуатационного износа составляет 449600 рублей.

Судом по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО9 запросом суда от 01.03.2019г. № было истребовано у ответчика страховое (выплатное) дело и фотоснимки автомобилей- участников ДТП.

Как указано выше, ответчик заявил ходатайство о назначении комплексной экспертизы.

11.03.2019г. истребуемые материалы (страховое (выплатное) дело и фотоснимки автомобилей-участников ДТП) поступили в суд, определением суда от 11.03.2019г. назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Югфинсервис», экспертным учреждением предложенным ответчиком и с которым согласился представитель истца, в том числе с вопросами, поставленными на разрешение перед экспертом ответчиком в своем ходатайстве.

Согласно экспертному заключению № от 17.05.2019г. ООО «Югфинсервис» сопоставление повреждений вышеуказанных автомобилей не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 04.10.2018г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 410701,66 рублей.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что заявленные истцом требования обоснованы, события признано страховым случаем, повреждения автомобиля не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия, следовательно, истец правомочен на получение страхового возмещения.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истцу ФИО3 надлежало выплатить СПАО «Ресо- Гарантия» сумму восстановительного ремонта согласно экспертному заключению в размере 410701,66 рублей. Истцом заявлена в требованиях сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей.

На основании вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения суммы в размере 400000 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума № при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеуказанное, суд полагает необходимым произвести следующий расчет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 400000р.-50%= 200000 рублей.

В силу требований п.4 ст.16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору (п.78 Постановления Пленума №).

Таким образом, поскольку ответчик на сегодняшний день свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, он должен понести ответственность, предусмотренную Законом об ОСАГО в виде неустойки (пени).

В требованиях истцом ФИО1 заявлено о взыскании неустойки в размере за 69 дней просрочки в сумме 276000 рублей.

В письменных возражениях ответчик просит суд снизить размер неустойки до 50000 рублей, штрафа до 30000 рублей.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. №263-0, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановления Пленума №58 применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом того, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, суд частично соглашается с доводами ответчика в части снижения размера неустойки, так как полагает, что это приведет к необоснованному обогащению страхователя и не будет соответствовать последствиям нарушения обязательств. Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 276000 рублей, снижении заявленной суммы неустойки до 100000 рублей.

Согласно абз.2 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.15 Закона о защите прав потребителей).

Вследствие того, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, неисполнения договорных обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, то есть о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.