Решение № 2-4311/2019 2-4311/2019~М-3010/2019 М-3010/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-4311/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 19 июня 2019 года

Центральный районный суд города Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Чабас А.С.

истца ФИО1

представителя истца по доверенности ФИО2

представителя ответчика по доверенности САО «ВСК» ФИО3

представителя 3-его лица по доверенности ООО «Энергия» ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала на то, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ТС «Mitsubishi pajero», гос.номер Н747ВС27, ФИО6 После предоставления всех необходимых документов в страховую компанию для выплаты страхового возмещения, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт в автосервис ООО «Энергия», расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>, то есть на расстоянии свыше 200 км. от <адрес>. В СТО «Автостолица», являющимся структурным представителем ООО «Энергия» - автоцентр «Автостолица» в принятии автомобиля ФИО1 для производства ремонта отказали, поскольку отсутствовали оригинальные запчасти, которые появятся в 2019 году. Автомобиль ФИО1 был принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ. После получения автомобиля из ремонта ФИО1 обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка» с целью определения качества ремонта. Согласно заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» повреждения ТС ФИО1 устранены не все, при ремонте использованы бывшие в употреблении запчасти. Стоимость устранения недостатков работ составила без учета износа 194 200 рублей. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией к САО «ВСК», оставленной последним без удовлетворения.

В связи с указанным, просила взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 194 200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 22 466 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату копировальных работ в размере 930 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно истец пояснила, что не готова предоставить ООО «Энергия» т/с для устранения недостатков выполненных работ.

Представитель ответчика САО «ВСК», ФИО4 в судебном заседании требования не признала по основаниям, указанным в возражениях. Просила отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием т/с «Mazda Demio», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего истцу на праве собственности было признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано направление на СТАО в ООО «Энергия» для производства страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергия» и ФИО1 был подписан акт приема-сдачи выполненных работ, претензий к качеству выполненных работ ФИО1 заявлено не было. После осмотра САО «ВСК ДД.ММ.ГГГГ т/с после произведенного ремонта на СТОА, ФИО1 было выдано ДД.ММ.ГГГГ направление на СТОА для устранения недостатков ремонта. Повторно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано направление, от предоставления т/с для устранения недостатков выполненных работ истец отказался. Полагает, что САО «ВСК» свои обязательства выполнены в полном объеме, надлежащим образом. Выплата убытков в виде некачественно произведенного ремонта не предусмотрена действующим законодательством. Истец злоупотребляет своим правами не предоставляя т/с на СТОА. Оснований для производства оценки самостоятельно у истца не имелось. Заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным, истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда в заявленном размере. В случае удовлетворения требований, просит суд снизить штраф, применив ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, расходы по оценке. Просит суд в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Энергия» ФИО5 в судебном заседании требования истца полагал не подлежащими удовлетворению по основаниям указанным в возражения на иск. Указал, что ООО «Энергия» произвело восстановительный ремонт т/с «Mazda Demio», гос.номер Н 240ВК/27 в соответствием с направлением на ремонт, выданный САО «ВСК», что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится подпись истца. Претензий по поводу качества произведенного ремонта т/с ФИО1 при приеме т/с не заявляла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно организовала осмотр т/с с целью определения качества произведенного восстановительного ремонта т/<адрес> ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" четко регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Положениями данной статьи предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта. Указанные в экспертном заключении дефекты в восстановительном ремонте т/с являются устранимыми, путем проведения повторного ремонта для устранения недостатков. ФИО1 САО «ВСК» было выдано направление на ремонт по устранению недостатков произведенного восстановительного ремонта т/с от ДД.ММ.ГГГГ. На неоднократные обращения к ФИО1 последняя отказывается предоставлять т/с для устранения недостатков. Просит суд в иске отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса РФ, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-10ч. в <адрес> в районе световой опоры № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Mazda Demio», государственный регистрационный знак <***> регион, под управление ФИО10 и принадлежащим истцу на праве собственности, и ТС «Mitsubishi pajero», гос.номер Н747ВС27, находившийся под управлением ФИО9 /справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ/.

Согласно материалов ДТП водитель ФИО9, управляя ТС «Mitsubishi pajero», гос.номер Н747ВС27 со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выдержал дистанцию с впереди идущим автомобилем «Mazda Demio», государственный регистрационный знак <***> регион, допустил с ним столкновение. Чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены на основании сведений, содержащихся в материалах дела и свидетельствующее о виновности водителя ФИО9 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, которые у суда не вызывают сомнения. Доказательств содействия неосторожности самого потерпевшего в возникновении или увеличении вреда в ходе рассмотрения дела не нашла своего подтверждения. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии умысла на причинение ущерба, в действиях истца не установлено, доказательств тому ответчиками не представлено.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения..

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца, вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя ФИО9, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается материалами дела.

Вина водителя ФИО9 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах не оспариваются САО «ВСК», возражений относительно указанных доводов суду не представлено.

В результате указанного ДТП, в том числе, автомобилю «Mazda Demio», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащему ФИО1 на праве собственности причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в САО «ВСК» - страховой полис серии ХХХ№, срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку между действиями водителя ФИО9, управлявшего источником повышенной опасности и причиненным истцу вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено, что после обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, САО «ВСК» осуществило осмотр поврежденного ТС. Согласно заключения ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта ТС «Mazda Demio», государственный регистрационный знак <***> регион составит 152 078 рублей.

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ направлено истцу направление на ремонт № в ООО «Энергия», расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>Г, указав на следующий объем повреждений: бампер задний, номерной знак задний, рамка номерного знака заднего, панель задка, крышка багажника, фонарь задний левый, правый, пол багажника, облицовка щитка задка, боковина левая, боковина правая. На момент выдачи направления согласованная стоимость ремонта составила 152 078 рублей. Направление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указывает на то, что САО «ВСК» в нарушение ст. 15.2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выдало направление на ремонт в СТОА, месторасположение которого находится за пределами <адрес> более чем на 200 км.

Согласно абз. 2 ст. 15.2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Вместе с тем, из содержания акта приемки автомобиля для проведения ремонта, составленного ООО «Энергия» следует, что ФИО1 впервые обратилась в СТОА ДД.ММ.ГГГГ, при этом, адрес СТОА в акте указан: <адрес>, из чего суд делает вывод, что истец знала о том, что СТОА ООО «Энергия» находится по адресу: <адрес>. Таким образом, суд не нашел подтвержденными доводы истца о том, что страховщик, в нарушение 15.2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдал направление на ремонт, не указав возможность его осуществления в пределах <адрес>.

Согласно представленного акта приема транспортного средства от собственника к исполнению на время ремонтных работ, истец передала поврежденного ТС «Mazda Demio», государственный регистрационный знак <***> регион в СТОА «Автостолица» ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств невозможности ремонта т/с до указанной даты, отказ СТОА в принятии автомобиля для производства ремонтных работ материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило оплату произведенного ООО «Энергия» ремонта в размере 152 078 рублей.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ подписан заказ-наряд № ХБ004041, акт об оказании услуг ХБ004041 от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-сдачи выполненных работ № ХБ004041 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

Согласно акта приема-сдачи выполненных работ № ХБ004041 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 претензий к качеству и срокам выполнения работ не обозначила, дата получения автомобиля из ремонта - ДД.ММ.ГГГГ.

В день получения автомобиля истцом подписан информационный акт №ХБ004041 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец ознакомлена с порядком урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями ТС, вызванными страховым случаем, в соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По результатам проведенного ООО «Энергия» ремонта САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр ТС истца, ИП ФИО7 составлен акт, из которого следует, что бампер задний не заменен, имеются задиры фактурной части, отсутствует зазор с боковиной, панель задка неравномерно сопряжена с боковиной задней левой и правой, заменена с нарушением технологии сварки, а также нанесения герметика, дверь задка имеет неравномерный зазор в левой и правой части, завалена, боковина задняя левая имеет потеки и загрязнения лака, увеличен зазор с дверью задней левой, боковина задняя правая имеет потеки и загрязнения лака, фонарь задний левый заменен на деталь б/у, фонарь задний правый заменен на деталь б/у, панель пола багажника центральная не заменена, в панелях фонарей заднего левого и правого не устранили повреждения в виде складки металла.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес истца направление на устранение последствий некачественного ремонта. Указанное направление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с качеством выполненных работ, истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ качество ремонта автомобиля «Mazda Demio», государственный регистрационный знак <***> регион, выполненному по направлению на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному САО «ВСК» не соответствует нормативным и техническим требованиям, предусмотренными нормами действующего законодательства, предъявляемыми к ремонту автотранспортных средств и технологии завода-изготовителя. Для устранения выявленных некачественных работ необходимо заново провести комплекс работ, необходимый для полного восстановления полученных повреждений в соответствие с нормативными и техническими требованиями, предусмотренными нормами действующего законодательства, предъявляемыми к ремонту автотранспортных средств и технологии завода-изготовителя. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта ТС «Mazda Demio», государственный регистрационный знак <***> регион с учетом физического износа деталей подлежащих замене на дату ДТП составляет 130 200 рублей. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта ТС «Mazda Demio», государственный регистрационный знак <***> регион без учета износа деталей подлежащих замене на дату ДТП оставляет 194 200 рублей.Также из исследовательской части указанного заключения следует, что задний бампер, крышка багажника, облицовка щитка задка были заменены на детали, бывшие в употреблении. Панель задка, номерной знак задний, пол багажника не были заменены на новые, подверглись ремонту.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ФИО1 было направлено посредством почты направление на устранение последствий некачественного ремонта, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Истец уклонился от предоставления т/с для ремонт, что не оспаривается им в судебном заседании.

Не согласившись с действиями страховщика, истцом ДД.ММ.ГГГГ подана в адрес САО «ВСК» претензия о несогласии с установлением на автомобиль запчастей, бывших в употреблении, также указав на необходимость выплатить убытки в денежном выражении, САО «ВСК» претензия оставлена без удовлетворения.

В ответ на претензию ФИО1, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ направлен мотивированный ответ, одновременно приложив направление на повторный ремонт. Направление не получено истцом, транспортное средство на дополнительный ремонт не представлено.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя, в том числе требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также порядок взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков такого ремонта (пп. "е", п. 2).

Согласно абз. 5 ст. 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Как следует из положений п. 15.2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации повторного восстановительного ремонта, проводимого с целью устранения недостатков выполненных ранее работ, являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

В силу ч. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. Как установлено судом, САО «ВСК» возражает против самостоятельной организации истцом восстановительно ремонта в другой организации.

Согласно п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд принимает во внимание, что положениями ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" четко регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Положениями данной статьи предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

Из анализа действующих норм законодательства следует, что выплата убытков ввиду некачественно произведенного ремонта, в данном случае не предусмотрена, истец вправе требовать от страховщика организации проведения повторного ремонта. Доказательств невозможности устранения недостатков выполненных работ, истцом не представлено.

Истец своим правом на проведение повторного ремонта не воспользовался, и с нарушением действующего порядка предъявил требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 194 200 рублей.

При этом невозможность проведения повторного ремонта автомобиля из представленного стороной истца экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ не следует. Возможность проведения ремонта для устранения недостатков выполненных работ сторонами, в том числе и истцом не оспаривается.

Других доказательств, подтверждающих невозможность проведения повторного ремонта автомобиля, стороной истца в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанная СТОА ООО «Энергия», с которым у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта автомобилей, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, устранение выявленных недостатков ремонта возможно только путем организации ремонта таких недостатков страховщиком, о чем истец был надлежащим образом и своевременно извещен. В связи с этим у истца не имеется оснований для осуществления возмещения вреда потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истец не представил повторно автомобиль на ремонт с целью устранения недостатков выполненных ранее работ, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков выполненного ООО «Энергия» ремонта отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта суд приходит к следующему.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Из анализа приведенных норм следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного ТС, однако страховщиком обязанность по организации осмотра была исполнена надлежащим образом, в связи с чем суд полагает, что основания для проведения независимой экспертизы у истца не имелось.

Согласно п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

В силу абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Так, согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 5.3 вышеуказанных Правил, в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что истец самостоятельно, без наличия к тому оснований, организовала оценку стоимости восстановительного ремонта, не удостоверившись в необходимости проведения независимой экспертизы.

Судом установлено, что САО «ВСК» в установленный законом 5 –ти дневнй срок (ДД.ММ.ГГГГ) был произведен осмотр т/с истца для устранения выявленных недостатков выполненных работ. Оснований для производства экспертизы у истца не имелось.

При таких обстоятельствах суд не усматривает причинно-следственную связь между расходами истца на оплату услуг эксперта и действиями ответчика. В связи с указанным суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта отказать.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в возмещении расходов на оплату услуг эксперта, оснований для взыскания расходов на оплату копировальных работ, также не усматривается.

В части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств о причинении нравственных и физических страданий вследствие нарушения его неимущественных прав.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании компенсации морального вреда связаны с нарушением имущественных прав – невыплатой денежных средств, необходимого для осуществления восстановления автомобиля.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения между страховщиком и истцом, наряду с гражданским законодательством, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, по обстоятельствам спора законом установлена возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения страховщиком имущественных прав истца, как потребителя.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям сторон должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Учитывая, что истец помимо имеющихся в материалах дела доказательств не предоставил иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

По обстоятельствам рассмотренного спора, суд усматривает вину ответчика в нарушении прав потребителя, выразившуюся в некачественности произведенного восстановительного ремонта. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, действия со стороны истца, а также, что нарушения со стороны ответчика касались имущественных прав истца, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, отказав истцу во взыскании компенсации в остальной части, полагая требования завышенными.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец с требованиями к страховой компании был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с федеральным законом № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, …, с ДД.ММ.ГГГГ порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «<адрес>» с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 300 руб..

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом 24 июня 2019 года решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Копия верна:

Председательствующий Е.А. Савченко