Определение № 2-151/2017 2-151/2017~М-70/2017 М-70/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-151/2017

ДЕЛО № 2-151/2017 15 июня 2017 года


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Коряжме Архангельской области в помещении суда 15 июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Континент», РаздО. О. Н. об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ..., признании права собственности на автомобиль и по иску ФИО2 к ООО «Континент» об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Континент», ФИО2 об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ..., признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля у ФИО2 и обязании передать его истцу.

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Континент» об освобождении автомобиля от ареста и признании права собственности.

Поскольку предметом указанных исков является освобождение от ареста автомобиля HYUNDAI GRAND SANTA FE 2013 года выпуска (VIN КМНSN81EDEU039946) и признание права собственности, поэтому определением суда от ... указанные гражданские дела объединены, рассмотрение объединенного дела производится в рамках гражданского дела №.

Истцы ФИО1, ФИО2, третьи лица ГУ-УПФР в <...>, ФИО3, МИ ФНС № по АО и НАО, ИФНС по <...>, КУМИ администрации МО «<...>», ГУ АО Фонд социального страхования, УФССП по АО и НАО, Отдел судебных приставов по <...> и <...> УФССП по АО и НАО в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил в адрес суда письменное заявление об отказе от исковых требований об истребовании автомобиля у ФИО2 и обязании передать его истцу.

Представитель ответчика ООО «Континент» ФИО5, представитель ФИО2 ФИО6, третье лицо ФИО7 считали возможным принять отказ от иска в части и прекратить производство по делу в связи с добровольным волеизъявлением истца ФИО1 в лице представителя.

Заявление истца об отказе от иска занесено в протокол судебного заседания, письменное заявление приобщено к материалам дела.

Заслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит заявление истца о прекращении производства по делу в части в связи с отказом от иска подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает возможность самостоятельного решения заявителем вопроса об обращении за такой защитой в суд.

Истцу известны и понятны последствия прекращения производства по делу (ст. 221 ГПК РФ) - повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что истцом заявлено добровольное волеизъявление об отказе от иска в части исковых требований об истребовании автомобиля у ФИО2 и его передаче; истец в силу положений статьи 39 ГПК РФ вправе отказаться от иска; истцу известны и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, суд принимает отказ истца от иска в части, поскольку отказ истца от иска, как следует из материалов дела, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и считает возможным в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекратить производство по иску ФИО1 об истребовании у ФИО2 автомобиля и обязании передать его истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ истца ФИО1 в лице представителя ФИО4 от исковых требований к ООО «Континент», ФИО2 об истребовании у ФИО2 автомобиля и обязании передать его истцу ФИО1

Прекратить производство по делу по исковым требованиям ФИО1 к ООО «Континент», РаздО. О. Н. об истребовании у ФИО2 автомобиля и обязании передать его истцу в связи с отказом истца от иска в данной части.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи частной жалобы через Коряжемский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий О.В. Логинова