Решение № 2-1877/2017 2-1877/2017~М-1571/2017 М-1571/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-1877/2017

Дело № 2-1877/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 26 октября 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Новиковой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», с учетом уточнения от 11.10.2017 г., о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, убытки за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, судебные расходы размере 20 787 рублей 10 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя – ФИО2, с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, суду пояснил, что 18 апреля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, а так же автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль ФИО1 был приобретен 14.04.2017 г., в связи с чем истец не успел оформить полис ОСАГО.

Виновником ДТП является ФИО3, его ответсвенность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». В течение установленного законом срока страховщик не организовал проведение осмотра, выплату страхового возмещения не произвел, на претензию, направленную в его адрес, не ответил.

Для определения стоимости ущерба истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Консалт–Стандарт» № 34-05/2017 от 17.05.2017 г. стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составила 495601 руб.

С учетом лимита ответственности страховой компании истец просит взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, убытки за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, судебные расходы размере 20 787 рублей 10 копеек, из которых: 1500 рублей за составление дубликата экспертного заключения № 34-05/2017, 1000 рублей за составление претензии, 3000 рублей за составление искового заявления, 15000 оплата услуг представителя, 287 рублей 10 копеек за услуги ФГУП «Почта России».

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. С иском не согласился, указав, что к заявлению истца о страховой выплате не были приложены банковские реквизиты для получения страхового возмещения, кроме того, истцом не было представлено транспортное средство на осмотр. В ответе от 25.04.2017 г. истцу было разъяснено об отсутствии необходимых документов. Ответчик направлял в адрес истца телеграммы с уведомлением о назначении осмотра транспортного средства на 02.05.2017 г. и 05.05.2017 г. Однако, поскольку транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику, им принято решение о возврате без рассмотрения заявления потерпевшего и представленных документов (письмо от 12.05.2017 г.). Одновременно просил суд, в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки и штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения исполнения обязательства, а также сумму представительских расходов. Так же считал завышенной размер заявленного истцом морального вреда.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Конверт с судебным извещением, направленный в его адрес, вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18 апреля 2017 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и под его управлением, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, а так же автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.04.2017 г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>» - ФИО3, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге. В результате столкновения автомобиль ФИО1 выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО4

ФИО3 указанным постановлением привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме 500 р.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис <№>

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

П. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пп. «б» ст. 7 указанного закона, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно п. 10 ст. 12 закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом абз. 2 п. 13 ст. 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения, в котором истец просил страховщика организовать осмотр транспортного средства и указал, что автомобиль не эксплуатируется в виду технической неисправности.

Письмом от 25.04.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО1 о том, что к его заявлению не приложены банковские реквизиты получателя страхового возмещения, в связи с чем данное заявление будет рассмотрено после предоставления указанных документов.

ФИО1 самостоятельно организовал осмотр автомобиля, заключив договор на оказание услуг по оценке с ООО «Консалт-Стандарт».

Согласно экспертному заключению ООО «Консалт–Стандарт» № 34-05/2017 от 17.05.2017 г. стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составила 495601 руб.

Довод ответчика о необходимости предоставления истцом банковских реквизитов для осуществления страховой выплаты отклоняется судом, поскольку в соответствии с п. 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, предоставляются потерпевшим в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

В заявлении же о страховой выплате от 24.04.2017 г. ФИО1 денежные средства в счет страхового возмещения просил выдать в кассе страховщика.

Позиция ответчика о том, что ФИО1 направлялись телеграммы о назначении даты осмотра транспортного средства на 02.05.2017 г. и на 05.05.2017 г. не подтверждена. Представленные страховщиком суду копии телеграмм (л.д. 72-75) не заверены организацией почтовой связи, сведений о направлении указанных телеграмм, о их получении, либо о причинах неполучения ФИО1 в материалы дела не представлено, не смотря на то, что в извещении от 12.07.2017 г. (л.д.57) судом было предложено ответчику предоставить указанную информацию.

При этом, в телеграммах содержалось требование о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр в <адрес>, когда как транспортное средство не могло быть представлено страховщику по объективным причинам, поскольку согласно акта осмотра транспортного средства, у него был деформирован и изломан каркас капота, поврежден передний бампер, деформировано крыло, разрушена правая блок-фара, деформированы задняя и передняя правые двери более чем на 50% и т.д.

О том, что транспортное средство не эксплуатируется в виду технической неисправности, ФИО1 указал в заявлении о страховой выплате.

При таком положении с учетом требований абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была организовать проведение независимой экспертизы по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем 5 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности документов.

Поскольку страховщик свою обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего в пятидневный срок не исполнил, не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, истец реализовал свое право на самостоятельное обращение за экспертизой (оценкой) поврежденного имущества, результаты которой должны были быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 47 Постановления от 29.01.2015 г. № 2, следует, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Доказательств того, что страховщиком надлежащим образом и в установленный законом срок предпринимались меры к организации осмотра транспортного средства, от которого намеренно уклонился потерпевший, ответчиком не предоставлено.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта А.А. от 22.08.2017 г. № 66-17 затраты на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составили 440 897,67 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на дату ДТП, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о страховой выплате истец обратился 24.04.2017 г., следовательно, страховая выплата должна быть произведена ответчиком не позднее 17.05.2017 г. (по расчетам истца 19.05.2017 г.).

В пределах заявленных истцом размер неустойки составил 576 000 руб. (400 000 руб. х 1/100 х 144 дней просрочки) за период с 20.05.2017 г. по 11.10.2017 г.

С учетом п. 6 ст. 16.1. закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного законом, в связи с чем размер подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из этого, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, размер которого составляет 200 000 руб.

Оценив ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года №20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

ПАО СК «Росгосстрах», заявляя о снижении штрафа и неустойки, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения их размера, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства, суду не представило. Учитывая недобросовестность поведения ответчика при исполнении перед истцом принятых на себя и предусмотренных законом обязательств, выразившихся в затягивании времени выплаты, не представлении доказательств невозможности своевременно, добровольно удовлетворить требования истца до его обращения в суд, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется и установленный судом размер неустойки и штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность ответчика компенсировать причинение морального вреда.

В пунктах 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также исходит из принципа разумности и справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца моральный вред в размере 2 000 руб.

На основании ст.ст.15,393 ГК РФ, с учетом разъяснений п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, в пользу истца с САО «ВСК» также подлежат взысканию расходы по проведению ООО «Консалт-Стандарт» независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб., поскольку страховщик свою обязанность по проведению такой экспертизы не выполнил. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Факт несения истцом данных расходов подтверждается квитанцией от 19.05.2017 г. № 000075, договором № 34-05/2017 от 10.05.2017 г.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы за составление дубликата экспертного заключения, приобщенного к материалам дела, за что уплатил ООО «Консалт-Страндарт» 1500 рублей по квитанции от 07.06.2017 г. № 000089. Указанные расходы суд полагает обоснованными и необходимыми при обращении в суд с настоящим иском, в силу чего они подлежат взысканию с ответчика.

Расходы, понесенные ФИО1 в связи с оплатой услуг представителя ФИО2 составили 19000 р., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от 15 июня 2017 года и квитанциями № 000155 от 19.06.2017 г., № 000208 от 10.10.2017 г.

Исходя из требований разумности, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, подготовку им досудебной претензии и иска, участие представителя в четырех судебных заседаниях, одно из которых отложено судом в связи с принятием уточненного искового заявления, основываясь на положениях п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Кроме того, почтовые расходы по направлению в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявления о страховой выплате и претензии на сумму 287,10 руб. так же подлежат взысканию с ответчика.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит уплате госпошлина в доход местного бюджета в размере 11 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, убытки в сумме 10 000 рублей, и судебные расходы в размере 13 787,10 рублей, всего 1 025 787,10 (один миллион двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 10 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 600 (одиннадцать тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Кузнецова

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 30 ноября 2017 г.