Апелляционное постановление № 22-1478/2025 22К-1478/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 3/2-19/2025

Судья В.М. Левкин N 22-1478/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов 4 июля 2025 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при помощнике судьи Д.И. Ильиной,

с участием

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области ФИО2,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Саратовской области О.И. Колодяжной, предоставившей удостоверение от 24 декабря 2018 года N 2983 и ордер от 17 июня 2025 года N 128,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу защитника О.И. Колодяжной

на постановление судьи Вольского районного суда Саратовской области от 16 июня 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого

гражданина Российской Федерации ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2025 года в отношении ФИО1, задержанного 18 февраля 2025 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в», «г», «ж», «з» части второй статьи 126 УК Российской Федерации, частью третьей статьи 162 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 17 апреля 2025 года. Постановлением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2025 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 17 мая 2025 года, а постановлением судьи этого же суда от 16 мая 2025 года – до 17 июня 2025 года.

16 июня 2025 года по результатам рассмотрения ходатайства следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Вольск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области ФИО3, согласованного исполняющим обязанности руководителя указанного отдела ФИО4, судьей Вольского районного суда Саратовской области принято решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на два месяца, а всего до шести месяцев, то есть до 17 августа 2025 года.

Защитник О.И. Колодяжная в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению вмененных ему преступлений. Считает необоснованным вывод суда о том, что обвиняемый может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а равно о том, что в отношении ФИО1 невозможно избрать более мягкую меру пресечения. Отмечает, что сама по себе тяжесть обвинения не может обусловливать продление срока содержания обвиняемого под стражей.

Других апелляционных жалоб и представлений, а равно возражений на поданную жалобу не поступало.

По ходатайству обвиняемого путем использования систем видео-конференц-связи обеспечено его участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и защитник просили отменить обжалуемое постановление по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор просил оставить постановление без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно законоположениям части второй статьи 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 указанного Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Из предоставленного судебного материала следует, что закончить предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 в срок до 17 июня 2025 года не представлялось возможным, поскольку по делу необходимо совершить ряд следственных и процессуальных действий.

Принимая решение о заключении ФИО1 под стражу, суд нашел достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд исходил из конкретных, фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии соответствующих оснований для применения данной меры пресечения, обусловленных криминологической характеристикой инкриминированных ФИО1 деяний и данных о личности обвиняемого; кроме того, при оценке указанных рисков имеет значение тяжесть возможного наказания.

Одновременно, руководствуясь требованиями статьи 99 УПК Российской Федерации, суд учитывал данные о личности обвиняемого, его состоянии здоровья и семейном положении.

Избрание более мягкой меры пресечения суд счел невозможным.

Указанные обстоятельства существуют по сей день, поскольку обвинение в отношении ФИО1 не снято и не смягчено; сведения же о личности обвиняемого аналогичны исследованным ранее.

Как правильно указал суд первой инстанции, эти обстоятельства сохраняют свое значение в качестве оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Несогласие апеллянта с подобной оценкой доказательств, собранных в связи с рассмотрением вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, само по себе не является основанием к пересмотру выводов суда, который в силу статьи 17 УПК Российской Федерации в такой оценке свободен.

На какие-либо заслуживающие внимания обстоятельства, подтвержденные представленными материалами и упущенные судом из виду, податель жалобы не указал, новых данных о таких обстоятельствах не предоставил.

Помещение ФИО1 под домашний арест не будет способствовать достижению целей уголовного судопроизводства, поскольку с учетом характера вмененного обвиняемому преступления и данных о личности снизить риски сокрытия и иного воспрепятствования производству по делу до приемлемого уровня такая мера не может; тем более это относится к мере пресечения в виде запрета определенных действий. Сведений о способности ФИО1 или иных лиц внести залог, достаточный для обеспечения надлежащего хода уголовного судопроизводства, не имеется.

Объем произведенных следственных и процессуальных действий убеждает суд апелляционной инстанции в том, что затягивание предварительного расследования со стороны органов следствия места не имело.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению вмененного ему преступления представленными материалами подтверждена, и этому судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Исходя из данных о личности ФИО1, характере и тяжести вмененных ему преступлений, а также всех иных заслуживающих внимания обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что риск сокрытия обвиняемого и воспрепятствования им производству по делу в случае нахождения на свободе столь велик, что освобождение в настоящее время его из-под стражи противоречило бы требованиям общественного интереса даже несмотря на длительность нахождения под стражей, презумпцию невиновности и принцип уважения свободы личности.

Поскольку приведенные выше обстоятельства оправдывают продолжение ограничения свободы ФИО1, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции о продлении срока содержания обвиняемого под стражей по существу верным.

Нарушений процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 389.20 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Вольского районного суда Саратовской области от 16 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника О.И. Колодяжной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий