Решение № 2-3054/2020 2-3054/2020~М-2005/2020 М-2005/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 2-3054/2020

УИД №72RS0014-01-2020-002663-11

Дело №2-3054/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 7 мая 2020 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мресовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НИККО» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НИККО» о расторжении договора купли продажи №№ транспортного средства KIA JD (Cee’d) № года выпуска VIN №, взыскании № рублей стоимости товара, № рублей стоимости дополнительного оборудования с учетом расходных материалов, № рублей стоимости работ по монтажу дополнительного оборудования, а также № рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Требования со ссылками на ст. 4, 5, п.1 ст.10, п.1 ст.12, п.1 ст.18, ст.19, п.1 ст.20, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» мотивированы отказом ответчика в удовлетворении требований потребителя о расторжении договора купли-продажи товара и отказом в возврате денежных средств, уплаченных за транспортное средство, а также сопутствующих расходов. Несмотря на гарантийный срок приобретенного истцом у ответчика транспортного средства в размере № км., либо № лет, в части возникновения сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия, на транспортном средстве истца появились следы ржавчины на крышке багажника. Поскольку ответчик признал, что факт появления ржавчины является производственным дефектом, считается, что потребителю предоставлена недостоверная информация о товаре в части гарантирования отсутствия дефектов лакокрасочного покрытия. Так как недостаток в товаре обнаружен №, а устранен только №, просрочка продавца составила № дней. Претензия покупателя о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств оставлена без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не имевшего объективной возможности явиться в судебное заседание и не просившего об отложении, суд рассматривает заявленные требования в форме заочного производства.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между покупателем ФИО1 и продавцом ООО «НИККО» заключен договор купли-продажи от № №№ транспортного средства KIA JD (Cee’d) № года выпуска VIN № стоимостью № рублей, включая стоимость дополнительного оборудования.

Из представленной Сервисной книжки на транспортное средство следуют: дата начала гарантии №; отметки об отказе владельца от выполнения работ отсутствуют; гарантийный период на антикоррозийную устойчивость и лакокрасочное покрытие составляет № месяцев, либо № км. пробега.

Из раздела «Отметки о прохождении планового ТО и осмотра состояния ЛКП» следует, что транспортное средство истца проходило плановое техническое обслуживание два раза: № при пробеге № км., заказ-наряд №№ (ТО-№); № при пробеге № км., заказ-наряд №№ (ТО-№).

Согласно подписанного заказчиком (истцом) акта выполненных работ №№ от № к заказ-наряду №№ (№№), при проведении ТО осуществлена замена моторного масла, масляного фильтра, кольца сливного болта, замечаний по техническому обслуживанию не имеется.

По данным Карты контроля качества к заказ-наряду №№ от №, среди прочих рекомендаций указано, что имеются следы ржавчины на крышке багажника, произведен осмотр с ИГ.

В соответствии с заказ-нарядом №№ от № выявлена точечная коррозия на крышке пятой двери в связи с подтвержденной жалобой клиента на следы коррозии на крышке багажника, механических повреждений нет, повторно дверь не перекрашивалась, проверено толщиномером; официальным дилером ООО «НИККО» за счет средств ООО «КМР и СНГ» («Киа Моторс Россия и СНГ») произведена окраска крышки багажника, приобретены расходные материалы: демпфер ветрового стекла, декоративные эмблемы; клей-герметик; фиксатор заднего стекла; изделия из вулканизации.

Общие условия заявки на гарантийные работы подписаны истцом №.

Как указано собственноручно истцом в заказ-наряде №№ от №, транспортное средство сдано на ремонт №, получено №, работы выполнены некачественно, имеется дефект герметика крышки с внутренней стороны.

№ ответчиком принята претензия, в соответствии с которой истец обращает внимание на выявленные № следы коррозии, отражение дефекта в карте контроля качества, признании ответчиком недостатка производственным №, устранении недостатка по истечении № дней, нарушении прав потребителя на устранение недостатка в №-ти дневный срок, а также наличии оснований для расторжения договора по причине предоставления недостоверной информации о гарантийных обязательствах - появление коррозии в срок менее № лет и до № км. пробега.

В ответ на указанную претензию письмом от № ответчик сообщил, что транспортное средство предоставлено для ремонта только №, недостатки безвозмездно устранены №, истец длительное время не предоставлял товар для ремонта, сам допустил просрочку.

Согласно п.4.2 Договора на транспортное средство устанавливается гарантийный срок согласно Сервисной книжке (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в установленные сроки, а также при соблюдении иных условий, установленных Руководством эксплуатации).

По условиям п.4.13 Договора сторонами согласован срок устранения недостатков в рамках гарантийного срока, не превышающий 45 календарных дней с даты подписания соответствующего заказ-наряда.

Порядок возврата транспортного средства покупателю определен сторонами в разделе 5 Договора, которым установлено, что возврат или замена транспортного средства возможны по основаниям закона.

С учетом фактически установленных обстоятельств дела правоотношения сторон из обязательств по продаже товара потребителю регулируются главой II Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), а также соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Подобные положения также содержатся в ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем восьмым п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении пятнадцатидневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, автомобили (транспортные средства) отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара по истечении 15 дней только в случаях указанных в абзаце восьмом п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (существенность недостатков; нарушение сроков устранения недостатков; невозможность использования товара более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения недостатков).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

По данным Сервисной книжки, приведенным на стр.6, все недостатки производственного характера устраняются официальными дилерами любыми методами и средствами, не снижающими ресурс узла, агрегата или транспортного средства в целом.

Гарантийные обязательства не распространяются в том числе на коррозию, обусловленную недостаточным уходом, плохим обращением или несоблюдением условий осмотра кузова на наличие коррозии и дефектов лакокрасочного покрытия, некачественным или несвоевременным устранением названных дефектов (стр.10 Сервисной книжки).

В случае появления дефектов такого рода они устраняются путем соответствующего ремонта любым Дилером; обязательным условием сохранения антикоррозийной гарантии является проведение осмотров при посещении сервисных центров, при прохождении очередного ТО (стр.11 Сервисной книжки).

При этом, для сохранения права на Антикоррозийную Гарантию кузова и лакокрасочного покрытия владелец транспортного средства в течение 30 дней после осмотра, во время которого он был уведомлен о выявленных дефектах, обязан обратиться к специалистам сервисного центра для проведения ремонта в соответствии с технологией, предписанной корпорацией Kia, либо за счет владельца, либо по гарантии. В таком случае официальный дилер обязан привести транспортное средство в исправное состояние, соответствующее его возрасту и пробегу на момент проведения ремонта (стр. 11 Сервисной книжки).

Как справедливо указывает истец следы коррозии крышки багажника выявлены при втором плановом ТО и после проверки качества работ 10.07.2019, что соответствует Карте контроля качества к заказ-наряду №№ от №.

Следовательно, начиная с №, то есть после осмотра, во время которого потребитель был уведомлен о выявленном дефекте, истец должен был в 30-дневный срок обратиться к специалистам сервисного центра для проведения ремонта в соответствии с технологией, предписанной корпорацией Kia.

Однако представленные в материалы дела документы подтверждают, что общие условия заявки на работу подписаны истцом только 23.08.2019, со стороны исполнителя 30.08.2019.

Каких-либо доказательств предъявления требований истцом об устранении недостатков товара, связанных с коррозией, в 30-дневный срок в период с 10.07.2019, либо до 23.08.2019, материалы дела не содержат, товар предъявлен на ремонт только 23.08.2019, недостатки устранены 30.08.2019, то есть в установленный срок.

Никаких сведений о необходимости дополнительного информирования потребителя о готовности к устранению недостатков (коррозии) 10.07.2020, как на то указывает истец, материалы дела не содержат.

На основании изложенного и учитывая, что закон связывает определение 45-ти дневного срока устранения недостатков товара с наличием или отсутствием письменного соглашения (ст.20 Закона о защите прав потребителей), а также учитывая изложенные на стр. 11 Сервисной книжки положения о сроках предъявления товара продавцу, суд считает, что потребитель самостоятельно допустил просрочку предъявления товара к ремонту.

Гарантийные обязательства корпорации Kia, разумно предполагающие обязательное предоставление продавцу транспортного средства в течение 30 дней после осмотра, направлены в том числе на соблюдение прав потребителей, исключение злоупотреблений правом, как со стороны первого, так и со стороны второго.

Иным образом продавец по независящим от него обстоятельствам лишается объективной возможности устранить недостатки товара при его не предоставлении самим потребителем. Принудительное истребование товара для его ремонта законом не предусмотрено.

Более того, вопреки доводам истца сроки устранения недостатков исчисляются не с момента их выявления, а с момента фактического уведомления продавца о недостатке товара с обязательным предоставлением товара для устранения такого конкретного недостатка - коррозии, как это предусмотрено Гарантийными обязательствами.

Судом также учитывается, что появление следов коррозии металла или дефектов лакокрасочного покрытия не заявлялось потребителем, как неустранимый существенный недостаток, препятствующий дальнейшей эксплуатации транспортного средства. Как указано в исковом заявлении недостаток устранен. Само по себе появление коррозии крышки багажника является основанием для устранение недостатка товара, но не препятствием к эксплуатации транспортного средства и использования его по прямому назначению (п.2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации; Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Истец также заблуждается, когда указывает, что ответчик предоставил недостоверную информацию о товаре в части гарантированного отсутствия коррозии, поскольку гарантия дана не как заверение на отсутствие коррозии, а как возможность безвозмездного устранения такого дефекта, не исключенного к проявлению.

Положения п.2 ст.12 Закона о защите прав потребителей толкуются истцом ошибочно и применяются безосновательно, поскольку по правилам указанной статьи недостатки товара должны возникнуть после передачи товара и вследствие отсутствия полной или достоверной информации о товаре, тогда как сам недостаток товара фактически возник не вследствие гарантийных обязательств, либо уклонения от них.

Таким образом, учитывая положения ст.ст.56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерация, требования истца о расторжении договора купли-продажи товара в связи с нарушением ответчиком сроков устранения недостатков товара являются безосновательными и не мотивированными.

Производные требования о взыскании денежных средств в связи с безосновательностью требований о расторжении договора не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НИККО» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме будет составлено 14 мая 2020 года.

Председательствующий судья подпись Добрынин И.Н.

Решение в окончательной форме составлено 14 мая 2020 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник решение подшит в гражданское дело №2-3054/2020

Дело хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени

Решение не вступило в законную силу

Судья: И.Н.Добрынин

Помощник судьи: С.В.Мресова