Решение № 2-331/2018 2-331/2018~М-392/2018 М-392/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-331/2018

Дело № 2-331/2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года с. Юбилейное, Кизлярского района, РД

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуллаева М.Н., при секретаре Волкодав И.А., с участием представителя ответчика в лице адвоката Анаева И.Г. представившего удостоверение № 1885 и ордер № 032219 от 15.11.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Аско-Страхование» в лице филиала «Аско-Центр-Авто» к ФИО2 ФИО10 о возврате денежных средств неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Аско-Страхование» в лице филиала «Аско-Центр-Авто» ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 ФИО11 о возврате денежных средств неосновательного обогащения в сумме 53 800 рублей и госпошлины в размере 1 814 рублей.

В обоснование заявленных требований указано: что 20 июня 2017 года в 22 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6, который также является собственником данного ТС и автомашиной <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5, собственником ТС которой является ФИО2

Виновным в данном ДТП был признан ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0909270931.

29 июня 2017г. ФИО2 через своего представителя обратились в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП, произошедшему 20 июня 2017г.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в соответствии с ФЗ об ОСАГО, в установленный законом срок организовало осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №. В результате осмотра был составлен акт № 693/17 от 04.07.2017г. На основании проведенного осмотра страховщик организовал проведение независимой экспертизы № 6667 от 04.07.2017г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 129 400 руб.

19 июля 2017г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 129 400 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

В соответствии с экспертным заключением ФИО2, составленным ИП ФИО7 от 03 июля 2017г., которое основано на осмотре, проведенном до обращения в страховую компанию без уведомления страховщика и без участия представителя страховщика, что является нарушением требований ФЗ об ОСАГО, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 738 800 руб. Вследствие этого 21 июля 2017г. ФИО2 обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения.

Проанализировав экспертное заключение ФИО2, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» было установлено, что повреждения, указанные в данном заключении не соответствуют обстоятельствам ДТП, кроме того, указанное в акте осмотра повреждение облицовки левого порога не зафиксировано страховщиком и не является следствием ДТП от 20 июня 2017г.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» претензию ФИО2 не удовлетворило. В дальнейшем, ФИО2 обратилась в Становлянский районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства по определению Становлянского районного суда Липецкой области от 16.11.2017г. была назначена судебная авто-техническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет 75 600 руб.

На основании проведенной в ходе судебного разбирательства авто-технической экспертизы Становлянским районным судом Липецкой области было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Требования ФИО2 апелляционной жалобы на решение судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 25 февраля 2018г. Липецкий областной суд (второй инстанции) также оставил без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Так как судом было установлено, что не все повреждения ТС, <данные изъяты>, г/н №, относятся к ДТП от 20 июня 2017г., а стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет 75 600 руб., ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату в значительно большем размере 129 400 рублей, то у ФИО2 отсутствуют какие-либо законные основания для получения выплаченного ФИО2 страхового возмещения в размере всей суммы 129 400 руб.

ФИО2 было выплачено страховое возмещение на 53 800 руб. больше положенной ей страховой выплаты в размере (129 400 руб. - 75 600 руб. = 53 800 руб.). ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» предъявляет к Ответчику требование вернуть на расчетный счет Страховщика излишне выплаченную часть суммы страхового возмещения (денежные средства неосновательного обогащения) в размере 53 800 руб. (129 400 руб. - 75 600 руб. = 53 800)

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неосновательно приобретенных денежных средств с целью заключения между сторонами соглашения о выплате суммы в добровольном порядке. Однако ФИО2 в назначенный срок для заключения между сторонами соглашения о выплате суммы в добровольном порядке не явилась.

Также истец сообщает, что 29 июня 2018г. ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» переименовано в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», таким образом, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» является правопреемником прав и обязанностей ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО». Соответствующие заверенные копии документов прилагаются.

Поэтому представитель истца просит суд взыскать с ФИО2 ФИО12, неосновательно приобретенные денежные средства в размере 53 800 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1814 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в направленном суду ходатайстве на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Учитывая, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения, неявка истца не препятствует рассмотрению дела по существу (ч.5 ст.167 ГПК РФ).

Ответчик ФИО2, в суд не явилась и о причинах своей неявки не сообщила. Согласно ответа главы МО с/п «<адрес>» <адрес> РД от 16.10.2018г. за №1001, ответчик ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в настоящее время не проживает по месту регистрации по адресу: <адрес>

Ввиду этого судом, в порядке ст.50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат.

В суде представитель ответчика – адвокат Анаев И.Г. требования ПАО «Аско-Страхование» в лице филиала «Аско-Центр-Авто» к ФИО2 о возврате денежных средств неосновательного обогащения оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено в судебном заседании, 19 июля 2017 года истцом ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» филиал «АСКО-Центр-Авто» была перечислена денежная сумма в размере 129 400 рублей в адрес ответчика ФИО2 Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается представленным истцом распоряжением на выплату от 18.07.2017 года и платежным поручением №12683 от 19.07.2017 года на перевод денег, содержащем отметку банка о проведении платежа и ответчиком не оспаривается.

Однако согласно проведенной в ходе судебного разбирательства по определению Становлянского районного суда Липецкой области от 16.11.2017 года судебной авто-технической экспертизе, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, <данные изъяты> г/н №, с учетом износа составила 75 600 рублей. Тем самым ответчице ФИО2 было выплачено страховое возмещение на 53 800 рублей больше положенной страховой выплаты (129 400 руб.-75 600 руб.=53 800 руб.)

Таким образом, предъявляя данный иск, истец доказал, что является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения, тогда как ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих как наличие правовых оснований для получения им денежных средств от истца, так и доказательств возвращения им перечисленной денежной суммы.

Доказательств того, что истец имел намерения передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

Как признание ответчиком факта его неосновательного обогащения и невозвращения им истцу суммы неосновательного обогащения суд в соответствии с установленным ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности расценивает непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих как существование между ним и истцом договорных отношений, во исполнение которых истцом ему была перечислена указанная сумма, так и возвращения им истицу перечисленной им денежной суммы, при том, что обязанность доказывания указанного обстоятельства в соответствии со ст.56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Учитывая, что факт получения в заявленном размере денежных средств ответчиком не оспаривается, то исходя из буквального толкования текста заявления о перечислении со счета истца на счёт ответчика денежной суммы 129 400 рублей, не следует возникновение между сторонами отношений долгового характера или передачи денежных средств в счет оплаты услуг по гражданско-правовому договору.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 53 800 рублей подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов. В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

Как усматривается из платежного поручения №105573 от 19.07.2018г. истцом при подаче искового заявления в суд понесены судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 1 814 рублей. Суд считает, что исковые требования в этой части также законны и обоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО «Аско-Страхование» в лице филиала «Аско-Центр-Авто» к ФИО2 ФИО14 о возврате денежных средств неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» неосновательно приобретенные денежные средства в размере 53 800 (пятьдесят три тысячи восемьсот) рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 1 814 (одна тысяча восемьсот четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Кизлярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: М.Н. Абдуллаев.