Апелляционное постановление № 22-334/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 4/16-240/2019

Судья Брандт И.С. Дело № 22-334/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

защитника – адвоката Князева В.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 ноября 2019 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> и ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области отказано в удовлетворении соответственно ходатайства и представления о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступление адвоката Князева В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 26 июня 2018 года ФИО2 осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденная ФИО2 и администрация ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области обратились в Красноармейский городской суд Саратовской области соответственно с ходатайством и представлением о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденной и представления администрации ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и противоречащим требованиям уголовного закона. В доводах, анализируя действующее уголовное законодательство, считает, что суд, отказав в удовлетворении ее ходатайства, нарушил принципы уголовного судопроизводства, сославшись на гражданский иск, который ею не погашен. Обращает внимание суда на имеющиеся у нее положительные характеристики от администрации исправительного учреждения, наличие поощрений, отсутствие взысканий, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное погашение гражданского иска путем удержаний из заработной платы, а также позицию представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего необходимым удовлетворить её ходатайство. Высказывает намерение вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться и заниматься воспитанием своего несовершеннолетнего ребенка. Таким образом, по мнению осужденной, она твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы. Просит постановление суда отменить, материал вернуть на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной помощник Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Ерохин И.В. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Представление администрации ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области и ходатайство осужденной ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступивших ходатайства и представления, выслушал участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденную за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется достаточных объективных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 и представления администрации исправительного учреждения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 и представления администрации исправительного учреждения, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденной, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, данных о ее личности, характера и тяжести совершенного преступления, отношения осужденной к нему, оставшегося к отбытию срока наказания.

Разрешая ходатайство ФИО2 и представление, суд в должной мере учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденная отбыла необходимый для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок, не оставил без внимания её положительные характеристики, данные о том, что ФИО2 неоднократно поощрялась, взысканий не имеет, нарушений правил внутреннего распорядка не допускала, трудоустроена. Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание, что по приговору суда осужденная ФИО2 имеет исполнительный лист на сумму 644 213 рубля 13 копеек, остаток по иску составляет 622 582 руб. 94 коп., что свидетельствует об отсутствии у осужденной должного стремления к заглаживанию причиненного ею преступными действиями вреда в полном объеме. Между тем, соблюдение порядка и условий отбывания наказания, погашение исковых требований являются обязанностями осужденного.

Исследовав все представленные материалы, с учетом мнений представителя администрации, поддержавшей ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденной и представления администрации исправительного учреждения, суд, приняв во внимание, в том числе, то обстоятельство, что ФИО2 не предпринимала всех возможных и должных активных мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного ФИО2 наказания более мягким видом наказания.

С учетом в полной мере всех исследованных материалов суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного осужденной наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам осужденной, судом при принятии обжалуемого решения было учтено частичное возмещение осужденной причиненного ущерба, однако, данные обстоятельства верно были признаны недостаточными для удовлетворения её ходатайства.

Факты формального отбытия установленной законом части наказания, поощрения от администрации исправительного учреждения, а также иные обстоятельства, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе, не могут служить безусловным основанием для замены осужденной наказания более мягким.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленных ходатайства и представления, недостаточно сведений для их удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства и представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденной за весь период отбывания назначенного ей наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства и представления, и учтены все данные, характеризующие ее личность, в том числе и те, на которые осужденная ссылается в своей жалобе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая осужденной ФИО2 и администрации исправительного учреждения в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденной являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 ноября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья П.П. Царенко