Решение № 2-2523/2017 2-2523/2017 ~ М-2190/2017 М-2190/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-2523/2017

К делу № 2-2523/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 21 декабря 2017 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Грачева П.А.,

при секретаре Пивень А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и Манукян Офелии Аршалуйсовне о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО5, в котором просил признать:

- недействительной ничтожную сделку мены транспортными средствами - автомобиля Лэнд Ровер Range Rover (идентификационный № №) и автомобиля Тойота Камри (идентификационный № №), оформленную договором купли-продажи автомобиля Лэнд Ровер Range Rover (идентификационный № №) и договором купли-продажи автомобиля Тойота Камри (идентификационный № №), заключенными ФИО1 и ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки мены транспортными средствами - автомобиля Лэнд Ровер Range Rover (идентификационный № №) и автомобиля Тойота Камри (идентификационный № №), обязав ФИО3 возместить ФИО1 стоимость автомобиля Лэнд Ровер Range Rover (идентификационный № №), в размере 830 000 рублей, в свою очередь обязав ФИО1 возвратить ФИО3 автомобиль Тойота Камри (идентификационный № №) и 130 000 рублей;

- истребовать автомобиль Лэнд Ровер Range Rover (идентификационный № №) из незаконного владения ФИО5.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ФИО3 совершена мена принадлежащими им транспортными средствами, оформленная двумя письменными договорами купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался передать в собственность ФИО3 автомобиль Лэнд Ровер Range Rover (идентификационный № №), стоимостью 830 000 рублей, в обмен на автомобиль Тойота Камри (идентификационный № №), стоимостью 700 000 рублей, с доплатой ФИО3 в пользу истца разницы в ценах обмениваемых автомобилей, составляющей 130 000 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, ФИО1 передал ФИО3 автомобиль Лэнд Ровер, ключи от замка зажигания, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, а ФИО3 принял указанные предметы. В свою очередь ФИО3, во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, передал истцу автомобиль Тойота, ключи от замка зажигания, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также доплату разницы в ценах обмениваемых автомобилей, в размере 130 000 рублей, а истец принял указанные предметы и денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД № по обслуживанию <адрес> и <адрес> ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о постановке а/м Тойота на регистрационный учет. После проведения сотрудником ГИБДД осмотра а/м Тойота истцу было отказано в постановке данного транспортного средства на регистрационный учет, с указанием на то, что маркировочные обозначения кузова и агрегатов автомобиля выполнены незаводским (кустарным) способом. ФИО1 обратился к ФИО3 за объяснениями, после чего – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продал полученный от ФИО1 автомобиль Лэнд Ровер своей сожительнице – А, заключив с ней договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ После чего, через неделю – ДД.ММ.ГГГГ, А продала автомобиль Лэнд Ровер ФИО5, зарегистрированной по месту проживания ФИО3 и А, заключив с ней договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным ФИО1 просит, признать недействительными ничтожные договор купли-продажи автомобиля Лэнд Ровер Range Rover (идентификационный № №) и договором купли-продажи автомобиля Тойота Камри (идентификационный № №), заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3; применить последствия недействительности ничтожной сделки обязав ФИО3 стоимость автомобиля Лэнд Ровер Range Rover (идентификационный № №), с учетом частичного зачета встречных обязательств в размере 130 000 рублей, возместить ФИО1 в размере 700 000 рублей, в свою очередь обязав ФИО1 возвратить ФИО3 автомобиль Тойота Камри (идентификационный № №); истребовать автомобиль Лэнд Ровер Range Rover (идентификационный № №) из незаконного владения ФИО5.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, уведомленным о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме, указав следующее. Сделка, нарушающее требование закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы или права третьих лиц, в т.ч. нарушающая явно выраженный запрет на злоупотребление правом, ничтожна. Недействительная ничтожная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке. Поскольку ФИО3 утратил владение над полученным по ничтожной сделке ему надлежит возместить стоимость автомобиля – 830 000 рублей, за вычетом переданных ФИО1 при мене транспортными средствами 130 000 рублей, т.е. 700 000 рублей, а ФИО1 в свою очередь должен передать ФИО3 автомобиль Тойота Камри. В силу недействительности ничтожной сделке по которой ФИО3 получил автомобиль Лэнд Ровер, у лиц, в чье владение поступал данный автомобиль – А, ФИО5 не возникало право собственности на него, поскольку никто не может передать другому больше права чем имеет сам. Соответственно ФИО1 утратив владение над автомобилем Лэнд Ровер не утратил право собственности на него, а А получив данный автомобиль во владение не приобрела право собственности на указанное движимое имущество. Из чего следует наличие у ФИО1 права требования на истребования принадлежащего ему автомобиля Лэнд Ровера из незаконного (в отсутствии права собственности) владения ФИО5 Также представитель истца ФИО1 – ФИО2, ходатайствовал о взыскании с ответчиков солидарно расходов истца на оплату услуг представителя, в размере 35 000 рублей, предоставил квитанцию об оплате и соглашение.

Ответчик ФИО3 и ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом, уведомленными о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, представил суда письменные возражения, согласно которым ФИО3 обменялся с ФИО1 принадлежащими им транспортными средствами – автомобилем Тойота Камри и автомобилем Лэнд Ровер. Просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку не ответчик ФИО3 не знал о том, что что маркировочные обозначения кузова и агрегатов автомобиля Тойота Камри выполнены незаводским (кустарным) способом. Полагал, что воздействия на маркировочные обозначения кузова и агрегатов автомобиля Тойота Камри произошли либо до приобретения ФИО3 автомобиля Тойота Камри, либо после передачи названного транспортного средства во владение ФИО1

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО3, ответчика ФИО5

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, исследовав материалы дела, дав оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что требования ФИО1 подлажат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ, обменялись принадлежащими им транспортными средствами. Так ФИО1 передал ФИО3 автомобиль Лэнд Ровер, подписав с ним договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о рыночной стоимости транспортного средства с учетом его естественного износа выполенной оценщиком ООО «ЦЕНТР-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Лэнд Ровер на август 2017 г., составила около 862 125 рублей. В свою очередь ФИО3 передал ФИО1 автомобиль Тойота Камри с доплатой в размере 130 000 рублей, также подписав с ним договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, заключил договор купли-продажи по которому продал автомобиль Лэнд Ровер проживающей совместно с ним гражданке А В свою очередь А. – ДД.ММ.ГГГГ, заключила договор купли-продажи с гражданкой ФИО5, временно зарегистрированной в адресе жительства ФИО3, в принадлежащей ему квартире. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД № по обслуживанию <адрес> и <адрес> ГУ МВД России по <адрес> было отказано в постановке на регистрационный учет автомобиля Тойота Камри с идентификационным номером №, поскольку маркировочные обозначения кузова и агрегатов автомобиля выполнены незаводским (кустарным) способом, в следствии чего, представленное на регистрацию имущество не является автомобилем Тойота Камри с идентификационным номером №.

По данному факту сотрудник ГИБДД сообщил об указанном факте в дежурную часть ОМВД РФ по <адрес> – КУСП 26732 от ДД.ММ.ГГГГ По данному факту постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбужденно уголовное дело №. Заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по Кк №э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что первоначальное маркировочное обозначение (VIN) кузова и двигателя автомобиля Тойота Камри подвергалось изменению кустарным способом не в соответствии с технологией завода-изготовителя.

Стороной ответчика приведенные обстоятельства не оспаривались. Доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, заявленные в пользу действительности сделки мены, а именно то, что ФИО3, при передаче ФИО1 автомобиля Тойота Камри не знал от первоначальное маркировочное обозначение (VIN) кузова и двигателя автомобиля Тойота Камри подвергалось изменению кустарным способом не в соответствии с технологией завода-изготовителя, а также то, что ФИО1 за установленным законом 10-дневным сроком обратился в орган регистрации транспортных средств для постановки на регистрационный учет автомобиля Тойота Камри, основаны на неправильном понимании норм материального права.

При этом суд принимает во внимание то, что имеющийся в материалах дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в отношении автомобиля Тойота Камри, между А и ФИО3, по которому ФИО3 не содержит сведений о стоимости данного транспортного средства, что указывает на его безвозмездность. А также то, что полученный от ФИО1 автомобиль Лэнд Ровер был дважды перепродан менее чем за 30 дней, лицам зарегистрированным по месту жительства ФИО3, за 200 000 рублей - цене, более чем в 4 раза ниже установленной судом рыночной стоимости названного транспортного средства.

При решении вопроса о признании недействительными в силу ничтожности договора купли-продажи автомобиль Лэнд Ровер от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи автомобиль Тойота Камри от ДД.ММ.ГГГГ, которыми был оформлен обмен между ФИО1 и ФИО3 указанными транспортными средствами, суд руководствуется

- п. 1 ст. 166 ГК РФ, согласно которому сделка недействительна по основаниям, установленным законом;

- п. 1 ст. 10 ГК РФ, запрещающим осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом);

- п. 2 ст. 168 ГК РФ, в соответствии с положениями которого, сделка нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Также суд принимает во внимание разъяснение Пленума ВС РФ, указавшего в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ"

- если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 7);

- сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п. 75).

При разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки суд руководствуется

- п. 1 ст. 167 ГК РФ, согласно которому недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения;

- п. 2 ст. 167 ГК РФ, в соответствии с положениями которого, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При решении вопроса о истребовании автомобиля Лэнд Ровер из незаконного владения ФИО5 суд руководствуется

- ст. 301 ГК РФ, согласно установлениям которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения;

- п. 1 ст. 167 ГК РФ, согласно которому недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, решая вопрос о судебных издержках истца, суд установил, что истец понес расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере 1 590 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию солидарному взысканию с ответчика ФИО3 и ответчика ФИО5 Также истец понес расходы на юридическую помощь представителя в суде в размере 35 000 рублей, что подтверждено квитанцией об оплате, соглашением. Учитывая сложность конкретного гражданского дела, количество судебных заседаний суд уменьшает указанную сумму ко взысканию с ответчика в пользу истца до 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и к ФИО5 удовлетворить полностью.

Признать недействительной ничтожную сделку мены транспортными средствами - автомобиля Лэнд Ровер Range Rover (идентификационный № №) и автомобиля Тойота Камри (идентификационный № №), совершенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 , оформленную соответственно недействительным ничтожным договором купли-продажи автомобиля Офелии А.Л. А Range Rover (идентификационный № №) и недействительным ничтожным договором купли-продажи автомобиля Тойота Камри (идентификационный № №), заключенными ФИО1 и ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки мены транспортными средствами - автомобиля Лэнд Ровер Range Rover (идентификационный № №) и автомобиля Тойота Камри (идентификационный № №), обязав ФИО3 , с учетом частичного зачета встречных обязательств в размере 130 000 рублей, возместить ФИО1 стоимость автомобиля Лэнд Ровер Range Rover (идентификационный № №), в размере 700 000 рублей, в свою очередь обязав ФИО1 возвратить ФИО3 автомобиль Тойота Камри (идентификационный № №);

Истребовать из незаконного владения ФИО5 Лэнд Ровер Range Rover (идентификационный № №), принадлежащий на праве собственности ФИО1 в его владение;

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1, понесенные им судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1590 рублей, на представителя в размере 10 000 рублей, а всего 11590 (одиннадцать тысяч пятьсот девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: подпись П.А. Грачев

Копия верна

Судья Темрюкского районного суда: П.А. Грачев