Решение № 2-1723/2025 2-1723/2025~М-257/2025 М-257/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-1723/2025

УИД: 16RS0050-01-2025-000406-49

Дело № 2-1723/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Зарипова Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Киселевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП «ФИО1» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом, по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере № рублей по ДД.ММ.ГГГГ под 23,00% годовых.

Обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, допущено нарушение срока возврата денежных средств, в связи с чем, возникла задолженность.

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ОАО КБ «Стройкредит» взыскана задолженность по кредитному договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и индивидуального предпринимателя ФИО1 заключен договор уступки прав требований № (далее Договор уступки).

Сумма задолженности по вышеуказанному решению ответчиком в настоящее время не погашена, соответственно со следующего дня с момента вынесения решения т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, подлежат взысканию проценты начисленные на остаток суммы основного долга.

Согласно расчету истца, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 077,70 руб.

В связи с чем, ИП «ФИО1», обратился в суд в исковом порядке и просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца проценты за пользованием чужими денежными средствами по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 077,70 руб., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 4 000 руб.

Представитель истца ИП «ФИО1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, однако представила возражение, в котором с иском не согласилась, просила применить сроки исковой давности, а также рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положений части 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" срок исковой давности по требованию об уплате процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется не с даты нарушения основного обязательства, а отдельно в отношении каждой суммы этих процентов, подлежащей уплате за каждый день просрочки. В связи с этим в тех случаях, когда при рассмотрении в суде требования о взыскании процентов ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности, проценты за прошлое время по общему правилу могут быть взысканы за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска (при условии, что на эту дату не истек срок исковой давности по основному требованию).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку проценты по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к мерам ответственности должника за неисполнение обязательства (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54), право на их взыскание неразрывно связано с основным долгом, так как по смыслу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации оно возникает в связи с просрочкой уплаты основного долга и прекращается с момента его полной уплаты.

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и, в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию об уплате процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется не с даты нарушения основного обязательства, а отдельно в отношении каждой суммы этих процентов, подлежащей уплате за каждый день просрочки (абзац первый п. 25 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43). В связи с этим в тех случаях, когда при рассмотрении в суде требования о взыскании процентов ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности, проценты за прошлое время по общему правилу могут быть взысканы за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска (при условии, что на эту дату не истек срок исковой давности по основному требованию).

Согласно установленным обстоятельствам, подтвержденным материалами дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 340 000 рублей по ДД.ММ.ГГГГ под 23,00% годовых.

Обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, допущено нарушение срока возврата денежных средств, в связи с чем, возникла задолженность.

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ОАО КБ «Стройкредит» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и индивидуального предпринимателя ФИО1 заключен договор уступки прав требований № (далее Договор уступки).

Сумма задолженности по вышеуказанному решению ответчиком в настоящее время не погашена, соответственно со следующего дня с момента вынесения решения т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию проценты начисленные на остаток суммы основного долга.

Однако истец просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ которая составляет 79 077,70 руб.

Вместе с тем истец обратился с данным требованием ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехлетнего срока.

Исходя из заявленных требований, с учетом того, что ранее определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан отказано в принятии иска о взыскании задолженности, с настоящим иском истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), что свидетельствует о пропуске истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, истцом не представлено, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов –отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани