Решение № 2-2209/2018 2-34/2019 2-34/2019(2-2209/2018;)~М-2186/2018 М-2186/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-2209/2018

Дело № 2-34/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 07 февраля 2019 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО14 – ФИО15,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО16 – адвоката Подшиваловой Г.С.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 ФИО1 к ФИО16 ФИО2 о взыскании задолженности, встречному иску ФИО16 ФИО2 к ФИО14 ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратился в суд с учетом уточнений, с исковым заявлением к ФИО16, мотивируя свои требования тем, что длительное время он находился в дружеских отношениях с ФИО16, который регулярно брал у него денежные средства в долг по устной договоренности с условием возврата денежных средств по первому требованию. Он со своего банковского счета перечислил по просьбе ФИО16 на его банковский счет денежные средства за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> всего 3378850 рублей. Исполняя свои обязательства по возврату денежных средств, ФИО16 производил перечисления на счет ФИО14 денежных средств за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> всего 1273600 руб. Других расчетов не было, следовательно ФИО16 не возвратил ФИО14 денежные средства в полном объеме, а именно 2105250 руб. В адрес ФИО16 <дата обезличена> было направлено требование, которое оставлено без внимания.

Просит взыскать с ФИО16 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2105250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18726 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

ФИО16 обратился в суд со встречным иском к ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что в период длительного времени он с ФИО14 находился в приятельских отношениях, вместе работали в ...». По просьбе ФИО14 им были перечислены в долг денежные средства на банковскую карту ФИО14 в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> всего на общую сумму 1525400 руб. Также по просьбе ФИО14 в счет займа денежных средств он перечислил на указанные им банковские счета его родственников сумму денег, а именно ФИО3 (супруге ответчика) в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 55000 руб., ФИО4 (сын ответчика) в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 136200 руб., ФИО5 (брат ответчика) в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 805100 руб., ФИО6 (сын ответчика) в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 69800 руб., всего на общую сумму 1066100 руб. Исполняя свои обязанности по возврату денежных средств ФИО14 производил перечисления на счет ФИО16 в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> всего 3383850 руб., из них часть денежных средств в сумме 1270130 руб., которые были перечислены на его банковский счет ФИО14 предназначались для выплаты заработной платы рабочим ...». Данная организация принадлежит ответчику ФИО14 и его родственникам, а он работал в данном предприятии заместителем директора. Перечисления им зарплаты рабочим подтверждается банковскими документами и расписками рабочих. Согласно выпискам по банковским счетам им перечислено рабочим: ФИО7 в период с <дата обезличена>-<дата обезличена> всего 357150 руб., ФИО8 в период с <дата обезличена>-<дата обезличена> всего 215930 руб., ФИО9 в период с <дата обезличена>-<дата обезличена> всего 231000 руб., ФИО10 в период с <дата обезличена>-<дата обезличена> всего 107050 руб., ФИО11 в период <дата обезличена>, <дата обезличена> всего 24000 руб., ФИО12 (на карту его супруги) <дата обезличена>, <дата обезличена> всего 120000 руб., ФИО13 с <дата обезличена>-<дата обезличена> всего 210000 руб. Таким образом, им перечислено ФИО14 2591500 руб. (1525400 руб. (на его счет) + 1066100 руб. (на счет его родственников). ФИО14 ему возвращено 2113720 руб. (3383850 руб. – 1270130 руб. (зарплата рабочим)). Разница между переведенными денежными средствами составляет 477780 руб. (2591500 руб. – 2113720 руб.), что является неосновательным обогащением со стороны ФИО14 В адрес ФИО14 <дата обезличена> направлена претензия, однако долг не возвращен.

Просит взыскать с ФИО14 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 477780 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7977,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

На судебное заседание истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску ФИО14 и ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску ФИО16 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО14 и ФИО16

Представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО14 – ФИО15, действующий на основании доверенности <№> от <дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> со своего счета ФИО14 перечислял на счет ФИО16 денежные средства на сумму 3378850 руб., из которых 1273600 руб. последним возвращены таким же способом, остаток задолженности составляет 2105250 руб., которые просил взыскать в пользу ФИО14 Встречный иск не признал, представил суду письменный отзыв, указал, что ФИО14 никогда и ни при каких обстоятельствах не просил ФИО16 перечислять денежные средства его родственникам и работникам ...». ФИО14 являясь зам.директора ... не имел полномочий по выдаче зарплаты своим сотрудникам, т.к. такие действия относятся к компетенции бухгалтерских работников предприятия. Более того, выдача зарплаты с лицевого счета физического лица другим лицам не предусмотрено действующим законодательством РФ.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО16 – адвокат Подшивалова Г.С. в судебном заседании с иском не согласилась, встречный иск поддержала, пояснила, что по устной просьбе ФИО14 ФИО16 на его счет перечислил в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> - 1525400 руб., также по просьбе ФИО14 в счет займа перечислил на счета его родственников - 1066100 руб., исполняя обязанность по возврату денег ФИО14 перечислил на счет ФИО16 - 3383850 руб., из них часть денежных средств в сумме 1270130 руб. по устной договоренности с ФИО14 он перечислял зарплату рабочим ... Разница между переведенными денежными средствами составляет 477780 руб., которую просила взыскать с ФИО14 в пользу ФИО16, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7977,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. Кроме того, просила применить срок исковой давности по требованию в части взыскания 1620000 руб., перечисленных с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.В силу п. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> с лицевого счета, открытого на имя ФИО14 были совершены операции перевода денежных средств на банковскую карту, владельцем которой является ФИО16, на общую сумму 3 378 850 рублей.

В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> с лицевых счетов, открытых на имя ФИО16 были совершены операции перевода денежных средств на банковскую карту, владельцем которой является ФИО14, на общую сумму 1 525 400 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам. Получение денежных средств в указанных суммах сторонами не отрицается.

Поскольку ФИО14 перечислено в долг на счет ФИО16 денежные средства в размере 3 378 850 рублей, а ФИО16 в счет возврата долга перечислено на счет ФИО14 1525400 рублей., следовательно разница не возвращенных ФИО16 ФИО14 денежных средств в размере 1853450 рублей (3 378 850 руб. - 1525400 руб.) является неосновательным обогащением со стороны ФИО16

<дата обезличена> ФИО14 направил в адрес ФИО16 досудебное требование вернуть денежные средства, однако ФИО16 денежные средства не возвратил.

Допустимых и достоверных доказательств возврата полученных от ФИО14 денежных средств в размере 1853450 руб. ФИО16 в суд не представлено.

Возражая против исковых требований ФИО14 и в обоснование своих требований, ФИО16 указывал, что по просьбе ФИО14 в счет возврата займа он перечислял на счета родственников ФИО14 денежные средства в общей сумме 1 066 100 руб., а также из перечисленных ФИО14 на его счет денежных средств в сумме 1 270 130 руб. он перечислял зарплату рабочим ... в обоснование доводов ссылаясь на выписки по счетам, расписки.

Вместе с тем, представленные ФИО16 доказательства свидетельствуют о наличии взаимоотношений между ФИО16 и родственниками ФИО14, а также между ФИО16 и рабочими ... однако обстоятельств, позволивших бы сделать вывод о наличии каких-либо взаимоотношений между ФИО16 и ФИО14, они не подтверждают.

Представленные суду выписки по счетам, расписки, связанные с перечислением зарплаты рабочим, судом во внимание не принимаются, т.к. безусловно не свидетельствуют о том, что денежные средства перечислялись ФИО14 на банковскую карту ФИО16 в связи с осуществлением им и другими работниками трудовой деятельности в ...». Доказательств того, что ФИО14 наделен полномочиями на перечисление со своей банковской карты от имени ... денежных средств на выплату ФИО16 заработной платы и выдачу денежных средств подотчет, как и доказательств того, что ФИО16, выполняя поручения ФИО14, каким-либо образом распорядился данными деньгами, составил какой-либо отчет об использовании денежных средств, суду не представлено.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что ФИО16 не доказано наличие осведомленности ФИО14 об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности, ФИО14 не представлено допустимых доказательств заключения договора займа, а ФИО16 не отрицает получение денежных средств, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 1853450 руб. перечислены ФИО14 в отсутствие каких-либо договорных обязательств, то есть являются неосновательным обогащением.

Таким образом, исковые требования ФИО14 о взыскании с ФИО16 сумм неосновательного обогащения суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования ФИО16 о взыскании с ФИО14 сумм неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению.

При этом, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить заявление представителя ФИО16 – адвоката Подшиваловой Г.С. о применении срока исковой давности, поскольку ФИО14 не представлены доказательства заключения договора займа, в связи с чем ФИО14 должен был знать о неосновательности получения ФИО16 денежных средств в момент их передачи, т.е. <дата обезличена>.

Следовательно, исковые требования ФИО14 о взыскании с ФИО16 суммы неосновательного обогащения, полученной ФИО16 в результате перевода денежных средств на его банковскую карту, подлежат удовлетворению частично за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 953 250 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается по делу, ФИО14 в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была передана сумма в размере 50000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от <дата обезличена>, договором об оказании юридических услуг от <дата обезличена>.

Суд считает требования ФИО14 о возмещении расходов на оплату юридических услуг, с учетом разумности и степени сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения, подлежащим удовлетворению, в размере 10000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО16 в пользу ФИО14 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 732 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14 ФИО1 к ФИО16 ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО16 ФИО2 в пользу ФИО14 ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 953 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 732 рублей 50 копеек, расходы по оплате слуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО16 ФИО2 к ФИО14 ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И. Насырова

...