Решение № 2-1377/2018 2-1377/2018 (2-8775/2017;) ~ М-7888/2017 2-8775/2017 М-7888/2017 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1377/2018

Дело № 2-1377/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 июня 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании невыплаченных процентов по договору банковского вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, незаконно удержанного штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании невыплаченных процентов по договору банковского вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, незаконно удержанного штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 28 декабря 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор банковского вклада. В соответствии с указанным договором на имя истца был открыт вклад № №, на который перечислены денежные средства истца в сумме 1 900 000 рублей. По условиям договора срок вклада составлял 181 день под <данные изъяты> годовых. По истечении срока вклада ответчик отказался выплатить истцу оговоренные проценты, мало того, удержав с последнего штраф в размере 13 394 рубля без объяснения причин.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 250 000 рублей, из которых:

- 74 575 рублей невыплаченные проценты,

- 6 152 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами,

- 13 394 рубля незаконно удержанный штраф,

- 105 879 рублей компенсация морального вреда.

Согласно заявлению о дополнении (уточнении) иска от 04 апреля 2018 года истец просит взыскать с ответчика 250 000 рублей, из них:

- 73 962 рубля невыплаченные проценты,

- 6 338 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами,

- 13 394 рубля незаконно удержанный штраф,

- 156 306 рублей компенсация морального вреда.

Протокольным определением суда от 04 апреля 2018 года ответчик ПАО «Банк ВТБ» заменена надлежащего ответчика Банк ВТБ (ПАО).

Согласно заявлению об уточнении расчета исковых требований от 15 мая 2018 года истец просит взыскать с ответчика 250 000 рублей, из них:

- 73 962 рубля невыплаченные проценты,

- 5 323 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами,

- 13 394 рубля незаконно удержанный штраф,

- 157 321 рубль компенсация морального вреда.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3).

Согласно ст. 837 Гражданского кодекса РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад) (пункт 1). При этом по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

25 декабря 2014 года ФИО1 обратилась в ОАО «Банк Москвы» с заявлением, в котором предложила Банку в рамках Договора комплексного обслуживания физических лиц в Хабаровский филиал ОАО «Банк Москвы», заключенного путем присоединения к «Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Хабаровский филиал ОАО «Банк Москвы», утвержденным Приказом Банка от 10.11.2014 № 4765 и действующим с 21.11.2014, и на условиях, указанных в:

Условиях открытия и совершения операций по срочным банковским вкладам, утвержденных Приказом Банка от 10.11.2014 № 4765 и действующих с 19.12.2014, являющихся Приложением 4 к «Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Хабаровский филиал ОАО «Банк Москвы», утвержденным Приказом Банка от 10.11.2014 № 4765 и действующим с 19.12.2014,

настоящем заявлении,

заключить с ней Договор банковского вклада (далее – Договор), и открыть счет по учету вклада «Максимальный доход» на ее имя,

на следующих условиях:

а. валюта вклада – Рубли РФ, все операции по счету осуществляются в валюте вклада.

b. сумма первоначально вносимых денежных средств – 690 047,34 рублей.

c. максимальная сумма вклада – без ограничения максимальной суммы вклада.

d. срок вклада – 365 дней. Дата внесения вклада – 25 декабря 2014 года. Дата окончания срока вклада – 25 декабря 2015 года.

e. процентная ставка по вкладу – <данные изъяты>.

Номер банковского вклада: №.

Номер счета по учету вклада: №.

На основании указанного заявления и с учетом внесения истцом на соответствующий расчетный счет денежных средств в сумме 690 047,34 рублей между ФИО1 и ОАО «Банк Москвы» заключен договор банковского вклада от 25 декабря 2014 года, со сроком окончания вклада 25 декабря 2015 года.

Впоследствии данный договор был пролонгирован на период с 26 декабря 2015 года по 28 декабря 2016 года. За указанные периоды начислены и выплачены проценты по вкладу.

С 10 мая 2016 года Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО «Банк Москвы» в связи с его реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

По заявлению ФИО1 от 26 декабря 2016 года на ее имя 26 декабря 2016 года открыт банковский счет № №, номер банковского счета №.

На данный счет внесены денежные средства согласно приходным кассовым ордерам:

- от 26 декабря 2016 года на сумму 1 000 000 рублей,

- от 28 декабря 2016 года на сумму 11 775 рублей.

28 декабря 2016 года ФИО1 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением, в котором предложила Банку ВТБ (ПАО) в рамках Договора комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), заключенного путем присоединения к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банк ВТБ (ПАО), утвержденным Приказом Банка от 10.11.2014 № 4765 и действующим с 21.11.2014, и на условиях, указанных в:

Условиях открытия и совершения операций по срочным банковским вкладам, утвержденных Приказом Банка от 05.05.2016 № 285 и действующих с 26.12.2016, являющихся Приложением 4 к «Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке,

настоящем заявлении,

заключить с ней Договор банковского вклада (далее – Договор), и открыть счет по учету вклада «Максимальный доход» на ее имя,

на следующих условиях:

а. валюта вклада – Рубли РФ, все операции по счету осуществляются в валюте вклада.

b. сумма первоначально вносимых денежных средств – 1 900 000 рублей.

c. максимальная сумма вклада – без ограничения максимальной суммы вклада.

d. срок вклада – 181 дней. Дата внесения вклада – 28 декабря 2016 года. Дата окончания срока вклада – 27 июня 2017 года.

e. процентная ставка по вкладу – <данные изъяты> годовых.

f. порядок выплаты процентов по вкладу: путем причисления к сумме вклада ежемесячно 28 числа.

g. минимальная часть дополнительного взноса – дополнительные взносы не предусмотрены.

h. частичные выплаты денежных средств – не предусмотрены. Выплата процентов возможна в любой день после их причисления к сумме вклада частично или в полном объеме за весь период с даты открытия/продления вклада.

i. условия досрочного расторжения договора – при нахождении денежных средств на Счете вклада на момент досрочного востребования вклада:

- до 180 дней (включительно) – проценты начисляются и выплачиваются по ставке вклада «До востребования», действующей в Банке на дату досрочного возврата вклада, со дня, следующего за днем размещения/со дня продления вклада, по день возврата денежных средств включительно,

- более 180 дней (включительно) – проценты выплачиваются из расчета процентной ставки, равной 0,6* ставки, установленной в соответствии с подп. «е» п. 1 настоящего заявления

* процентная ставка указана на дату оформления настоящего Заявления и действует в течение срока размещения вклада, установленного настоящим Заявлением.

В пункте 3 заявления указано, что ФИО1 понимает и соглашается с тем, что датой акцепта ее оферты о заключении Договора является календарная дата открытия ей счета и зачисления денежных средств на Счет.

Номер банковского вклада: №.

Номер счета по учету вклада: №.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.10.2015 № 28-П «По делу по проверке конституционности п. 1 ст. 836 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7» указал следующее.

Конституция Российской Федерации, закрепив в статье 35 (часть 1), что исходя из того, что пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса РФ допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, то есть перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты, необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

Договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы; соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком. Подобное регулирование процедуры заключения договора банковского вклада направлено на обеспечение фактического поступления денежных средств по договорам банковского вклада и отвечает интересам не только конкретных банков, но и всей банковской системы и в конечном счете - в силу ее значимости для устойчивого развития экономики Российской Федерации - как интересам финансово-экономической системы государства, так и интересам граждан-вкладчиков в целом. Вместе с тем подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 836 ГК Российской Федерации, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России.

Исходя из того, что п. 1 ст. 836 Гражданского кодекса РФ допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

В подтверждение внесения денежных средств в сумме 1 900 000 рублей по договору банковского вклада от 28 декабря 2016 года истцом представлена выписка по счету № за период с 27 декабря 2016 года по 28 декабря 2016 года.

Банк в письменном отзыве на исковое заявление выражал сомнения относительно представленной истцом выписки по счету № №, и одновременно указал, что данная выписка была сформирована некорректно по причине технического сбоя программы, в связи с чем сумма, отраженная в анной выписке в графе «приход» в размере 888 225,72 рублей со ссылкой на закрытие договора № № от 25 декабря 2014 года является ошибочной и не соответствует действительности.

Таким образом, Банк не оспаривал то обстоятельство, имеющаяся у истицы выписка по счету выдана ей работником Банка.

Из указанной выписки следует, что на счет № № перечислены денежные средства:

- в сумме 888 225,72 рублей 28 декабря 2016 года в связи с закрытием договора № № от 25 декабря 2014 года,

- в сумме 1 011 774,28 рублей на основании перевода средств по поручению № 3 от 28 декабря 2016 года от клиента ФИО1 со счета №.

Итого остаток по счету № № указан – 1 900 000 рублей.

Однако фактически Банком договор банковского вклада № № от 25 декабря 2014 года закрыт не был, денежные средства с расчетного счета № на счет № № (открытый к договору банковского вклада № от 28 декабря 2016 года) перечислены не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что потребителю была предоставлена недостоверная информация относительно перечисления на расчетный счет № № денежных средств в сумме 1 900 000 рублей, и соответственно о заключении с ней договора банковского вклада № № от 28 декабря 2016 года.

То есть Банком нарушена ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом потребитель в данном случае действовал добросовестно и разумно, удостоверился в перечислении денежных средств путем получения выписки по счету, открытому к договору банковского вклада от 28 декабря 2016 года.

Как следует из выписки по счету № № (открытому к договору банковского вклада № № от 25 декабря 2014 года), по состоянию на дату 28 декабря 2016 года у истицы на данном счете находились денежные средства в сумме 866 041,09 рублей.

Согласно выписке по счету № № на данном счете по состоянию на 28 декабря 2016 года находились денежные средства в сумме 1 011 775 рублей.

Общий размер денежных средств, имеющихся у истца на момент заключения договора банковского вклада № № от 28 декабря 2016 года – 1 877 816,09 рублей согласно расчету 866 041,09 рублей + 1 011 775 рублей.

Соответственно, для заключения договора банковского вклада № № от 28 декабря 2016 года не хватало денежных средств в сумме 22 183,91 рублей согласно расчету 1 900 000 рублей – 1 877 816,09 рублей.

Поскольку договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы, постольку договор банковского вклада № № от 28 декабря 2016 года является незаключенным в связи с недостаточностью у истца необходимых денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ основания иска закон связывает с названными в нем обстоятельствами, установив которые, суд самостоятельно определяет подлежащую применению норму материального права.

Поэтому, при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» дано разъяснение о том, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В связи с чем, исходя из существа возникшего спора, полагает необходимым самостоятельно применить нормы права, регулирующие возникшие правоотношения между сторонами по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика убытков в виде неполученных истцом процентов по договору банковского вклада № № от 28 декабря 2016 года, поскольку он является незаключенным по вине Банка, предоставившего потребителю недостоверную информацию о переводе денежных средств на соответствующий счет и о наличии на счете денежных средств в необходимом для заключения договора банковского счета размере.

При этом проценты суд полагает необходимым исчислить исходя из фактического размера денежных средств, имеющихся у истца на счетах, то есть на сумму 1 877 816,09 рублей.

С учетом причисления процентов к сумме вклада ежемесячно 28 числа, размер убытков составит:

- за период с 28.12.2016 по 31.01.2016 – 1 611,02 рублей согласно расчету 1 877 816,09 рублей х <данные изъяты> : 366 дней х 4 дня;

- с 01.01.2017 по 27.02.2017 – 10 904,20 рублей согласно расчету 1 877 816,09 рублей х <данные изъяты> : 365 дней х 27 дней;

- за период с 28.02.2017 по 27.03.2017 – 11 383,42 рублей согласно расчету (1 877 816,09 рублей + 1 611,02 рублей + 10 904,20 рублей) х <данные изъяты> : 365 х 28 дней;

- за период с 28.03.2017 по 27.04.2017 – 12 678,97 рублей согласно расчету (1 877 816,09 рублей + 1 611,02 рублей + 10 904,20 рублей + 11 383,42 рублей) х <данные изъяты> : 365 х 31 день;

- за период с 28.04.2017 по 27.05.2017 – 12 351,97 рублей согласно расчету (1 877 816,09 рублей + 1 611,02 рублей + 10 904,20 рублей + 11 383,42 рублей + 12 678,97 рублей) х <данные изъяты> : 365 х 30 дней;

- за период с 28.05.2017 по 27.06.2017 – 12 845,85 рублей согласно расчету (1 877 816,09 рублей + 1 611,02 рублей + 10 904,20 рублей + 11 383,42 рублей + 12 678,97 рублей + 12 351,97 рублей) х <данные изъяты> : 365 х 31 день.

Итого 61 775,43 рублей.

Из данной суммы подлежат вычету проценты по договору банковского вклада от 25 декабря 2014 года за период с 29 декабря 2016 года по 03 июля 2017 года, поскольку как установлено судом выше, истец выразила намерение не на продление договора банковского вклада от 25 декабря 2014 года, а на заключение договора банковского вклада от 28 декабря 2016 года.

За минусом выплаченных истцу процентов по договору банковского вклада от 25 декабря 2014 года за период с 29 декабря 2016 года по 03 июля 2017 года в сумме 21 253,36 рублей согласно расчету 887 294,45 рублей – 866 041,09 рублей, размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 61 775,43 рублей – 21 253,36 рублей = 40 522,07 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и удержанного штрафа, поскольку права истца в полном объеме восстановлены путем взыскания в ее пользу убытков в размере 40 522,07 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, переживание истца по этому поводу, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Учитывая изложенное, разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным суду доказательствам, суд удовлетворяет исковые требования:

- о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 40 522,07 рублей,

- о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения п. 6 ст. 13 названного Закона, является установленный судом факт несоблюдения продавцом удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

То есть обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующими требованиями к продавцу во внесудебном порядке, до обращения с требованием в суд и отказ этого лица в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Учитывая вышеприведенные положения Закона, штраф, являясь по характеру санкцией гражданско-правового характера, предусмотрен в случае, когда требование, вытекающее из защиты прав потребителя, не было удовлетворено в добровольном порядке после предъявления до обращения потребителя в суд за защитой нарушенного права.

Истец обращалась к ответчику с досудебной претензией о разрешении возникшего спора. Однако Банком отказано в удовлетворении претензии.

Таким образом, с учетом установления в ходе судебного разбирательства факта неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных сумм, то есть в сумме 21 761,04 рублей согласно расчету (40 522,07 рублей + 3 000 рублей) х 50%.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 715,66 рублей, в том числе:

- 1 415,66 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в сумме 40 522,07 рублей согласно расчету (40 522,07 рублей – 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей,

- 300 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 40 522,07 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 21 761,04 рублей, всего 65 283,11 рублей (шестьдесят пять тысяч двести восемьдесят три рубля 11 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 1 715,66 рублей (одна тысяча семьсот пятнадцать рублей 66 копеек).

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Т. Им