Решение № 2-577/2018 2-577/2018 ~ М-308/2018 М-308/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-577/2018

дело № 2-577/2018


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 21 мая 2018 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Бассель Е.А.

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НЕСТ» к ФИО3-ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

ООО «НЕСТ» обратилось в суд с иском к ФИО3-ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1831000 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1350000 рублей, а также расходов, по уплате госпошлины в размере 24105 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами были заключены договоры беспроцентного целевого денежного займа: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2403990 руб., договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1350000 руб. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЕСТ» обязалось предоставить ответчику денежные средства для приобретения в собственность жилого помещения в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> Денежные средства согласно условиям договора займа должны были предоставлены ответчику согласно утвержденному графику платежей, путем перечисления их в счет оплаты по заключенному ответчиком с ООО «Лидер Групп» договору паевого взноса. За период действия договора займа ООО «НЕСТ» исполнило свои обязательства по перечислению денежных средств на общую сумму 1831000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение перечислений суммы займа стороны составляли и подписывали акты получения денежных средств, в которых дополнительно фиксировали предоставление суммы займа подтверждаемые платежными поручениями. В последующем в силу доверительного отношения данные акты в качестве дополнения к платежным поручениям не подписывались. В связи с наступлением периодов существенной задержки строительства жилого дома со стороны застройщика предоставление заемных денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе заемщика производилось не ежемесячно, иногда сумма займа перечислялись истцом непосредственно на расчетный счет и банковскую карту ответчика. Также между сторонами был заключен договор беспроцентного целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1350000 руб. В соответствии с условиями данного договора ООО «НЕСТ» обязалось предоставить ответчику денежные средства для приобретения в собственность жилого помещения в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> Денежные средства согласно условиям указанного договора займа должны были быть предоставлены ответчику путем зачисления их в счет оплаты по заключенному им договору паевого взноса и вступления в ЖСК «Черничная поляна 4» от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НЕСТ» исполнило свои обязательства по заключенному договору займа в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1350000 руб. Впоследствии ответчик переуступил свои права по договору паевого взноса с ЖСК «Черничная поляна 4» третьему лицу. На требование истца о возврате суммы займа обещал произвести возврат в кратчайший срок. Стороны, не установив конкретных сроков возврата займа, указали в договорах, что возврат денежных средств будет произведен ответчиком по требованию займодавца. Истец устно потребовал от ответчика возврата денежных средств, которые ответчик проигнорировал. Истец направил в адрес ответчика письменное требование о возврате денежных средств по обоим договорам.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом увеличены заявленные требования, в суд представлено соответствующее ходатайство, в котором истец дополнительно просит взыскать сумму задолженности по заключенному договору беспроцентного целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 365800 руб., взыскать сумму пени по договору беспроцентного целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219640 руб., пени по договору беспроцентного целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135000 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического исполнения.

В качестве оснований дополнительно заявленных требований истец сослался на то, что согласно журналу проводок ответчику в период действия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно были перечислены денежные средства на расчетный счет в размере 365800 руб. Общая сумма, предоставленная истцом ответчику по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 2196400 руб. В соответствии с п. 3.2 договоров беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозвращения суммы займа в течение 30 дней с даты предъявления требования о возврате, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1% от суммы предоставленного займа, но не более 10% от общей суммы займа. Истец направил в адрес ответчика письменное требование о возврате денежных средств, но ответчик их не получил. Конечной датой возврата сумм займа по договорам следует признать ДД.ММ.ГГГГ. Сумма пени за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 219640 руб. Сумма пени за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 135000 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещался по месту регистрации, судебные извещения не получил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года).

Поскольку судом предприняты все предусмотренные законом меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судебные извещения, направленные ответчику, возвращены за истечением срока хранения, т.е. в силу закона считаются доставленными, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЕСТ» и ФИО3-ФИО4 заключен договор № беспроцентного целевого денежного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный займ на сумму 2403000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный договором.

Согласно п. 1.2 Договора № указанная сумма должна использоваться заемщиком для покупки в собственность жилого помещения (в строящемся жилом доме у ООО «Лидер Групп» по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок 30, общей площадью 31,24 кв.м).

В п. 2.1 Договора № займодавец принял на себя обязательства передать заемщику указанную сумму займа по графику согласно Приложению № путем перечисления суммы займа на счет продавца недвижимого имущества, указанного в п. 1.2 договора. Моментом передачи считается момент зачисления суммы займа на банковский счет ООО «Лидер Групп» согласно Приложения №.

Возврат заемщиком суммы займа, указанной в договоре, осуществляется в полном объеме в течение 30 дней с момента предъявления займодавцем требования о возврате. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком до предъявления указанного выше требования займодавцем с его согласия (п. 2.4 Договора №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЕСТ» направило ответчику требование о возврате суммы займа, которое не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 1831000 руб. и в сумме 365800 руб.

Как следует из материалов дела в рамках исполнения принятых обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЕСТ» произвело оплату ООО «Лидер Групп» 1660000 руб., в том числе:

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 700000 руб.;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 48000 руб.;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 48000 руб.;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 48000 руб.;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 48000 руб.;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 48000 руб.;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 48000 руб.;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 48000 руб.;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 48000 руб.;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 48000 руб.;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 96000 руб.;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 96000 руб.;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 96000 руб.;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 48000 руб.;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 48000 руб.;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 48000 руб.

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 48000 руб.;

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 48000 руб.

Суд не учитывает при вынесении решения платежные поручения о перечислении денежных средств на карту (счет) ФИО3, поскольку договором № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что передача денежных средств по договору осуществляется путем перечисления суммы займа на счет продавца недвижимого имущества (ООО «Лидер Групп), в связи с чем представленные в суд платежные поручения о перечислении денежных средств на карту ответчика не могут свидетельствовать о том, что данные денежные средства перечислялись в счет исполнения истцом обязанности по перечислению денежных средств в рамках заключенного договора №.

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96000 руб. не может служить подтверждением перечисления денежных средств истцом, поскольку в качестве получателя денежных средств указан сам истец - ООО «НЕСТ».

Поскольку договором № не предусмотрено перечисление денежных средств ООО «НЕСТ» в качестве вступительного взноса в Жилищно-строительный кооператив «Капитан Немо», указанные денежные средства не подлежат включению в состав денежных средств переданных в счет исполнения обязательств по договору с ответчиком.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком в течение 30 дней со дня предъявления требования о возврате денежные средства истцу не возвращены, с ответчика в пользу ООО «НЕСТ» подлежит взысканию задолженность по договору беспроцентного целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1660000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЕСТ» и ФИО3-ФИО4 заключен договор № беспроцентного целевого денежного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный займ на сумму 1350000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный договором.

В силу п. 1.2 Договора № 10 указанная сумма займа должна использоваться заемщиком для покупки в собственность жилого помещения в строящемся жилом доме у ЖСК «Черничная ФИО5» по адресу <адрес>

В п. 2.1 Договора № 10 стороны оговорили, что займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа путем перечисления суммы займа на счет продавца недвижимого имущества, указанного в п. 1.2 договора. Моментом передачи считается момент зачисления суммы займа на банковский счет ЖСК «Черничная Поляна 4» согласно Приложению № 1.

Возврат заемщиком суммы займа, указанной в договоре, осуществляется в полном объеме в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования о возврате. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком до предъявления указанного выше требования Займодавцем с его согласия (п. 2.4 Договора № 4).

В счет исполнения принятых обязательств по заключенному договору ООО «НЕСТ» осуществило перечисление 1350000 руб. за ФИО3 ЖСК «Черничная поляна 4» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЕСТ» направило ФИО3 требование о возврате денежных средств по договору, которое в установленный договором 30-дневный срок исполнено не было.

Истец настаивает на взыскании с ответчика задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1350000 руб.

Поскольку денежные средства в течение 30 дней со дня предъявления требования о возврате ФИО3 истцу не возвращены, с ответчика в пользу ООО «НЕСТ» подлежит взысканию задолженность по договору беспроцентного целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1350000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика предусмотренные условиями договоров пени за несвоевременный возврат сумм займа.

Согласно п. 3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозвращения указанной в п. 1.1 договора суммы займа в определенный в п. 2.4 договора срок (в течение 30 дней со дня предъявления требования о возврате) заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа.

Пунктом 3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1 договора суммы займа в определенный п. 2.4 договора срок (в течение 30 дней со дня предъявления требования о возврате) заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа.

Из материалов дела следует, что требования о возврате денежных средств датированы ДД.ММ.ГГГГ, фактически приняты для отправления ООО «Курьер Сервис-78» ДД.ММ.ГГГГ, на квитанциях сделаны отметки, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что получатель по адресу отсутствует.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах, днем предъявления требований будет являться ДД.ММ.ГГГГ, с которого и подлежит исчислению 30-дневный срок для возвращения суммы займа.

Последний день установленного срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для начисления неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет:

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 1660000 руб.х24х1%=398400 руб.;

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 1350000 рубх24х1%=324000 руб.

Поскольку размер ответственности заемщика за несвоевременный возврат займов ограничен 10% от суммы займа, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени (неустойка) по договору беспроцентного целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166000 руб., пени (неустойка) по договору беспроцентного целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135000 руб., суд считает размер указанных сумм разумным и не подлежащим уменьшению по ст. 333 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договорами займа (пунктами 3.2 договоров займа) предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, в связи с чем суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска, с учетом уточнения исковых требований, истцу надлежало уплатить 27707 руб., фактически уплачено 24105 руб., сумма неоплаченной при подаче иска государственной пошлины составила 3602 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании 3901440 руб., судом удовлетворены требования на сумму 3311000 руб. что составляет 84,87 % от заявленных требований.

При установленных обстоятельствах, на ответчике лежит обязанность по оплате 23514 руб. 93 коп. (84,87%) государственной пошлине, на истце лежит обязанность по оплате (15,13%) 4192 руб. 07 коп., в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 19912 руб. 93 коп., в пользу бюджета Лужского муниципального района подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 3602 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «НЕСТ» к ФИО3-ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, пени и процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3-ФИО4 в пользу ООО «НЕСТ» 3330912 руб. 90 коп., в том числе:

задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1660000 рублей, пени (неустойка) в размере 166000 руб.,

задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1350000 руб., пени (неустойка) в размере 135000 руб.

судебные расходы в размере 19912 руб. 93 коп.

Взыскать с ФИО3-ФИО4 в пользу бюджета Лужского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 3602 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «НЕСТ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года

Председательствующий: