Решение № 2-17/2025 2-387/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-17/2025

Дело № 2-17/2025

УИД22RS0065-01-2024-009408-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рудь Т.О.,

при секретаре Ульрих А.Н.

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью, материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> края с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 25 минут на 44 км федеральной трассы А-322 «Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан» на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Корона, регистрационный номер ......., принадлежащего и под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Королла, регистрационный номер ......., под управлением собственника ФИО4 Столкновение автомобилей произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившей ПДД РФ, что подтверждено приговором Калманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он проходил лечение и являлся нетрудоспособным, а также поврежден его автомобиль. Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Корона, регистрационный номер ....... на момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». При обращении за выплатой страхового возмещения истцу произведены выплаты: 400 000 рублей-за поврежденный автомобиль, 500 000 рублей-в счет утраченного заработка. Между тем утраченный заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 216 973,10 рублей, недоплаченный размер утраченного заработка составляет 716973,10 рублей. Кроме того, заключением эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 2 397 119,96 рублей, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии 742 700 рублей, стоимость годных остатков 61700 рублей, в связи с чем, учитывая произведенную страховщиком выплату, размер не возмещенного ущерба составил 281 000 рублей (7№). В связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг, а также почтовые расходы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил взыскать с ответчика утраченный заработок 716973,10 рублей, в счет возмещения имущественного вреда 281000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 7 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей, почтовые расходы 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6010 рублей.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 октября 2024 года гражданское дело передано в Калманский районный суд Алтайского края для рассмотрения по подсудности.

При рассмотрении дела Калманским районным судом представителем истца ФИО5, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, имеющим соответствующие полномочия, представлены уточненные требования, согласно которым уменьшена сумма в счет возмещения утраченного заработка, подлежащая взысканию с ответчика с учетом произведенных выплат пособия по временной нетрудоспособности истца просит взыскать с ответчика сумму 153692,88 рублей, в остальной части требования заявлены в прежнем размере.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представители истца -ФИО5, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в уточненном варианте по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на затруднительное материальное положение, нахождение иждивении четверых несовершеннолетних детей, а также неудовлетворительное состояние здоровья, указала об отсутствии у нее возможности выплатить истцу заявленные суммы.

ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в судебное заседание своего представителя не направило, в материалы дела представили отзыв, согласно которому разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда, просили дело рассматривать в отсутствие представителя.

Прокурор Калманского района Алтайского края в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле распиской.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения участков процесса, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, обосновывая это следующим.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 25 мин. на 44 км. федеральной трассы А-322 «Барнаул-Рубцовск-граница с республикой Казахстан» на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Тойота Корона», государственный регистрационный номер ......., принадлежащего ФИО3 и под ее управлением и автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный номер ......., под управлением собственника ФИО4, в результате которого последнему причинен тяжкий вред здоровью, а также материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Калманским районным судом в отношении ФИО3 вынесен обвинительный приговор по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанным приговором с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, иные требования предметом рассмотрения не являлись.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Такими образом, вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение, установлено, что виновной в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, допустившая нарушение ПДД, которое состоят в прямой причиной связи с ДТП и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах ФИО3 несет ответственность по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, оформленному полисом ТТТ №.

Получив заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО4 страховую выплату в размере 400000 руб., что подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость принадлежащего ФИО4 транспортного средства, стоимость его восстановительного ремонта без учета и с учетом износа, а также величина годных остатков, соответственно, составила 742700,00 руб., 2397117,6 руб., 587544 руб. и 61700 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик согласился с выводами данного заключения, в связи с чем оно принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу по правилам статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов ? если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, ? в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях ? притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, ? неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П).

Вместе с тем, как следует из пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, положениями действующего законодательства и их разъяснениями установлен принцип возмещения убытков по наименьшему ущербу (которым в данном случае является расчет рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков), поскольку осуществление восстановительного ремонта будет свидетельствовать о несении истцом экономически не обоснованных расходов.

Соответственно, причиненный истцу ФИО4 имущественный вред в результате повреждения принадлежащего иму автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный номер ......., подлежащий взысканию с ответчика составляет 281000 рублей, из расчета: 742700 руб. (рыночная стоимость автомобиля)- 400 000 руб. (выплата страхового возмещения) – 61700 руб. (стоимость годных остатков).

Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка, суд исходит из следующего.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6»).

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им как прежде трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и в других случаях, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона.

Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Подпунктом «а» ст. 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным Законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. «а» ст. 7 данного Закона.

В случае, если размер страховой выплаты недостаточен для компенсации всех потерь потерпевшего, то последний вправе предъявить дополнительные расходы в порядке пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО к страховщику, либо в порядке статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к причинителю вреда.

Вступившим в законную силу приговором Калманского районного суда Алтайского края от 23 апреля 2024 года, установлено, что в результате ДТП, водителю автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ....... -ФИО4 причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма: грудной клетки, левой нижней конечности; закрытая травма грудной клетки в виде: полных переломов 1-6 ребер справа от среднеключичной до передней подмышечной линии, 2,3,4 ребер слева по передней подмышечной линии, контузия обоих легких; закрытая тупая травма левой нижней конечности в виде: оскольчатого перелома диафиза левой бедренной кости в верхней трети со смещением отломков; перелома нижнего полюса левого надколенника без смещения отломков; ушибленная рана подбородочной области (1); рваная рана правой голени (1). Все вышеуказанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

С учетом вышеуказанных норм, у истца имеется право требовать взыскания утраченного заработка.

Представленный в материалы дела расчет утраченного ФИО4 заработка ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим требованиям закона.

Как следует из материалов дела, по причине получения травм, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия ФИО4 являлся нетрудоспособным в связи с прохождением лечения в условиях стационара и амбулаторно, в связи с чем им была утрачена трудоспособность 100%. ФИО4 находился на листке временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами, листками нетрудоспособности.

До дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Современные горные технологии», что подтверждается записями в трудовой книжке.

Согласно представленным справкам о доходах физического лица за 2022, 2023 год, сумма дохода ФИО4 за 12 месяцев, предшествующих ДТП (с октября 2022 по сентябрь 2023 года включительно) составляла 1 658 482,81 рублей, следовательно, среднемесячный доход за указанный период составил 138206,90 рублей (1 658 482,81 / 12 полных отработанных месяцев), размер среднедневного заработка истца составляет 4716,95 (138206,90 / 29,3). Таким образом, утраченный заработок истца за период нетрудоспособности ( 258 дн.) составил 1216973,10 рублей (4716,95х258).

Истец обращался с заявлением в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, вследствие причиненного вреда здоровью, на основании которого страховщиком была выплачена ФИО4 предельная сумма страхового возмещения в размере 500 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела.

Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82, т. №), за период временной нетрудоспособности, работодателем ООО «Современные горные технологии» ФИО4 произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4934,77 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем направлены необходимые для начисления сведения в ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу.

Согласно сведениям, предоставленным ОСФР по <адрес>-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111, т. №), ФИО4 назначены и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в общем размере 558345,45 рублей.

Принимая во внимание установленный судом размер утраченного истцом заработка в размере 1216973,10 рублей, учитывая выплаченные ему страховое возмещение в размере 500 000 рублей, а также суммы выплаченных ему пособий по временной нетрудоспособности: ООО «Современные горные технологии» 4934,77 рублей, ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу-558345,45 рублей, сумма утраченного заработка, подлежащая взысканию с причинителя вреда ФИО3 составляет 153692,88 рублей (1216973,10 -500000-4934,77-558345,45).

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также сумы утраченного заработка подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате оценки в размере 7000 рублей, понесенных за составление заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, факт несения которых подтверждается представленным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1, т, №).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года №1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2 постановления).

Факт несения указанных расходов подтвержден документально, по существу ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что изготовление экспертного заключения являлось необходимым как для определения подсудности спора, так и в качестве обоснования заявленных требований расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном размере.

Также судом признаются необходимыми расходы по отправлению почтовой корреспонденции, в том числе по направлению иска ответчику (82,50 руб.), направлению иска прокурору (86 руб.), направления иска в суд 121,50 руб., направление документов в суд во исполнение определения об оставлении иска без движения (79 руб.), которые подтверждены представленными в материалы дела квитанциями, и с учетом положений ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ФИО3 в пользу истца почтовые расходы в общей сумме 369 рублей.

Относительно заявления о возмещении расходов на представителя в сумме 30 000 рублей, суд устанавливает следующее.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Таким образом, разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

В обоснование требования о взыскании расходов на представителя истцом представлено соглашение на оказание юридических услуг от 25 сентября 2024 года, заключенное между ФИО5 и ФИО4, из которого следует, что за составление искового заявления к ФИО3 по ДТП, произошедшего 28 сентября 2023 года подлежат оплате сумма 5 000 рублей, за представление интересов в суде первой инстанции -25 000 рублей, данное соглашение является одновременно и актом приема передачи денежных средств (л.д.198, т.№1); чек об оплате суммы 30 000 рублей 25 сентября 2024 года (л.д.199, т. №1).

Факт несения ФИО4 расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные правовые нормы и разъяснения, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, учитывая факт участия представителя в трех судебных заседаниях (23 октября 2024 года (продолжительность судебного заседания 50 мин.), 11 декабря 2024 года (продолжительность судебного заседания 54 мин), 05 февраля 2025 года (продолжительность судебного заседания 40 минут), результат рассмотрения спора и требования разумности, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в размере 20 000 рублей.

Такая сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, например, в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О согласно которому, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования в полном объеме, так как стороне не могут быть возмещены расходы в размере, который явно превышает объем фактически понесенных интеллектуальных и организационных ее представителем затрат в том числе на участие в судебных заседаниях, что противоречит принципу разумности.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6010 рублей, исходя из цены иска по имущественному требованию (281000 руб.). Поскольку указанные требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 6010 рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования Калманский район Алтайского края также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4274 рубля, от уплаты которой истец освобожден при предъявлении требований о взыскании утраченного заработка на основании ст. 33.336 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .......) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .......) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 281 000 рублей, утраченный заработок 153692,88 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы за проведения оценки 7 000 рублей, почтовые расходы 369 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 6010 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .......) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4274 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Калманский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 06 февраля 2025 года.

Судья Т.О. Рудь