Апелляционное определение № 33-1513/2026 от 11 марта 2026 г.

Изготовлено в окончательной форме 12 марта 2026 года.

Судья Русинова Л.М

Дело № 33-1513/2026УИД 76RS0014-01-2024-004570-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Логвиновой Е.С., Иванчиковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозюк И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.

12 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение 69400 рублей, штраф 100000 рублей, убытки 544200 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы 433,95 рублей, расходы по оценке ущерба 9017,28 рублей, всего 728051,23 рублей.

Взыскать с Курбониён Холмирзо-Каюмарс Зафарпури (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки 145800 рублей, почтовые расходы 103,11 рублей, расходы по оценке ущерба 2142,72 рублей, всего 148045,83 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) 19312 рублей, с Курбониён Холмирзо-Каюмарс Зафарпури (паспорт №) - 3876 рублей.».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2-К. З., СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.05.2024 произошло ДТП с участием автомобилей ..., находящегося под управлением ФИО2-К.З., и ..., находящегося под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, также был поврежден дорожный знак. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «Т-Страхование», ФИО2-К. З. – в СПАО «Ингосстрах». Виновником ДТП является водитель ФИО2-К.З. 31.05.2024 истец в рамках договора ОСАГО обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. 07.06.2024 и 13.06.2024 страховой компанией произведен осмотр автомобиля. Согласно заключению, подготовленному ООО ... 21.06.2024, стоимость ремонта автомобиля истца на основании Единой методики без учета износа – 590000 рублей, с учетом износа – 330600 рублей. 21.06.2024 истцу выплачено страховое возмещение 246 200 рублей. 26.06.2024 истцу осуществлена доплата страхового возмещения 84 400 рублей. 30.06.2024 года истец обратился в страховую компанию с претензией об организации восстановительного ремонта автомобиля либо доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки. В обоснование требований ссылался на заключение ИП ФИО от 15.07.2024, согласно которому рыночная стоимость ремонта автомобиля истца – 1 150 500 рублей. 10.09.2024 истцу выплачена неустойка 3671 рублей, удержан НДФЛ 549 рублей. Решением финансового уполномоченного от 20.09.2024 №У-24-90033/5010-003 требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, убытков, неустойки оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО

Согласно выводам судебной экспертизы ИП ФИО от 24.10.2025 стоимость восстановительного ремонта на основании Единой методики в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа – 545 800 рублей, с учетом износа – 313 100 рублей, рыночная стоимость ремонта на дату ДТП – 1 090 600 рублей, утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих в ходе ремонта замене, - 600 рублей.

С учетом выводов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчиков страховое возмещение 69 400 рублей, убытки 690 000 рублей, штраф, судебные расходы, компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик СПАО «Ингосстрах».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах». Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3, представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4, представитель ФИО2-К. З. по доверенности ФИО5 Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4, поддержавшей жалобу, возражения на жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 и представителя ФИО2-К. З. по доверенности ФИО5, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.05.2024 в результате ДТП по вине водителя автомобиля ... был повреждён принадлежащий ФИО1 автомобиль .... 31.05.2024 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» (страховщику гражданской ответственности причинителя вреда) с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме – просил организовать и оплатить восстановительный ремонт его автомобиля на СТОА. Данное заявление оформлено на бланке страховщика. На листе 5 бланка заявления ФИО1 проставлением знака «V» и личной подписью выбрал вариант «отказываюсь» в случае необходимости произвести доплату за проведение восстановительного ремонта ТС, если стоимость ремонта превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения. Не организовав ремонт, страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение 21.06.2024 в сумме 246 200 руб., 26.06.2024 – в сумме 84 400 руб. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 330 600 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учётом износа, которая определена в экспертном заключении ООО ... от 21.06.2024, подготовленном по инициативе СПАО «Ингосстрах». 10.09.2024 страховщик выплатил ФИО1 неустойку в размере 3 671 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, удержав НДФЛ в размере 549 руб. Претензия потерпевшего о несогласии с денежной формой страхового возмещения, о выплате убытков, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на проведение экспертизы оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 20.09.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения, убытков, расходов на проведение экспертизы, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. В связи с этими обстоятельствами ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями, уточнёнными с учётом заключения судебной экспертизы, к СПАО «Ингосстрах» и причинителю вреда ФИО2-К. З.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик без законных оснований не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца, поэтому с него подлежат взысканию в пользу истца доплата страхового возмещения в сумме 69 400 руб. до лимита страхового возмещения 400 000 руб., убытки в размере 544 200 руб., определённом как разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и стоимостью ремонта по Единой методике без учёта износа и утилизационной стоимостью деталей, подлежащих замене при ремонте. Доплату за ремонт в размере, превышающем лимит страхового возмещения, которую потерпевший доплатил бы СТОА за ремонт, если бы он был организован, суд взыскал с причинителя вреда ФИО2-К. З. В связи с удовлетворением основного имущественного требования судом удовлетворены производные требования истца о взыскании со страховщика штрафа, компенсации морального вреда, а также требования о взыскании с обоих ответчиков судебных расходов.

С указанными выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» находит необоснованными.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты. К таким случаям, в частности, относятся: выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (подп. «е» п. 16.1 ст. 12); наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12); превышение стоимости ремонта повреждённого транспортного средства установленной подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подп. «д» п. 16.1 ст. 12).

Наличие указанных оснований для осуществления страховой выплаты проанализировано судом, и в решении приведены обоснованные выводы об отсутствии у страховщика оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную форму и сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО.

В абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, в указанных случаях замена натуральной формы страхового возмещения на денежную форму возможна только при наличии соответствующего волеизъявления потерпевшего.

В заявлении, поданном в СПАО «Ингосстрах», ФИО1 выбрал натуральную форму страхового возмещения – просил организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА. Страховщик, не организовав ремонт, осуществил выплату страхового возмещения в размере стоимости ремонта по Единой методике с учётом износа. Соглашение между страховщиком и ФИО1 о денежной форме страхового возмещения не заключалось, потерпевший заявил о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА и это волеизъявление не изменял.

В соответствии с подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно экспертному заключению ООО ... от 21.06.2024, подготовленному по инициативе страховщика, и заключению судебной экспертизы ИП ФИО от 24.10.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа превышает 400 000 руб. – установленный законом лимит страхового возмещения. Поэтому в случае организации ремонта от потерпевшего потребовалась бы доплата СТОА за ремонт.

Судебная коллегия считает, что сделанная на листе 5 бланка заявления о страховом возмещении отметка об отказе потерпевшего от доплаты за ремонт не давала страховщику оснований для осуществления страховой выплаты вместо организации ремонта автомобиля с учётом следующего.

Абзацем седьмым п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 названной статьи, превышает установленную подп. «б» ст. 7 названного Закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Из приведённых норм права и разъяснения, содержащегося в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что как согласие потерпевшего на доплату за ремонт, так и его отказ от такой доплаты должны быть информированными, то есть потерпевший должен быть ознакомлен с размером доплаты, что позволило бы ему оценить возможность внесения такой доплаты и выразить согласие или отказ от неё.

На момент подачи заявления о страховом возмещении 31.05.2024 стоимость ремонта автомобиля истца и размер доплаты за ремонт ещё не были определены и, соответственно, не были известны ФИО1 Осмотр автомобиля истца был проведён страховщиком только 07.06.2024, впервые стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в экспертном заключении, подготовленном по инициативе страховщика, от 20.06.2024, затем уточнена в экспертном заключении от 21.06.2024. Информацию о размере доплаты за ремонт в сумме 22 600 руб. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес потерпевшего 21.06.2024 (том 1 л.д. 120 оборот) и в этот же день потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме 246 200 руб. Представитель истца в заседании суда первой инстанции подтвердила, что письмо страховщика о доплате за ремонт в указанной сумме было получено в день, когда страховщик выплатил страховое возмещение. Таким образом, ФИО1 был лишён возможности высказать страховщику свою позицию о согласии/несогласии на доплату за ремонт и фактически не заявлял об отказе осуществить доплату в сумме, сообщённой ему страховщиком. В последующих обращениях к страховщику истец настаивал на организации ремонта, был не согласен со страховой выплатой и не заявлял об отказе от доплаты за ремонт.

Кроме того, при рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный на основании представленных страховщиком сведений установил, что на 31.05.2024 у СПАО «Ингосстрах» в регионе проживания потерпевшего и места ДТП (Ярославская область) имелись договоры со СТОА на осуществление ремонта автомобилей по договорам ОСАГО. Страховщик получил отказы СТОА от проведения ремонта транспортного средства истца в рамках ОСАГО. В связи с этим финансовый уполномоченный установил в решении от 20.09.2024, что причиной осуществления страховщиком страховой выплаты вместо организации и оплаты ремонта явилось отсутствие возможности организовать такой ремонт на СТОА в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, а не отказ потерпевшего от доплаты за ремонт.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ указанное решение финансового уполномоченного является допустимым и достоверным письменным доказательством по настоящему делу и другими доказательствами не опровергается. В претензии к страховщику от 29.07.2024 ФИО1 также указывает на то, что страховая компания уведомила его об отсутствии у неё возможности организовать ремонт автомобиля (том 1 л.д. 67-69).

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта и способных такой ремонт осуществить, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Для надлежащего исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших страховщик должен принимать меры к заключению договоров со СТОА, которые соответствовали бы требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, и имели бы возможность такой ремонт осуществить. Доказательств того, что страховщик не исполнил такую обязанность по обстоятельствам, от него не зависящим, материалы дела не содержат.

Оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную форму по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что страховщик не исполнил свою обязанность по договору ОСАГО – не организовал и не оплатил ремонт автомобиля потерпевшего на СТОА, что в соответствии с положениями п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст.ст. 393, 397 ГК РФ и разъяснением, приведённым в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечёт возникновение у потерпевшего права потребовать со страховщика доплаты страхового возмещения до стоимости ремонта автомобиля по Единой методике без учёта износа в пределах лимита страхового возмещения 400 000 руб. и возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО, исходя из рыночной стоимости ремонта автомобиля.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 ст. 393 ГК РФ).

Из указанного разъяснения не следует, что потерпевший сначала должен фактически понести расходы на ремонт автомобиля и только после этого у него возникает право требовать от страховщика возмещения понесённых расходов, поскольку в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). То есть в качестве убытков могут быть взысканы в пользу потерпевшего как уже понесённые фактические расходы, так и расходы, которые ему предстоит понести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Согласно заключению судебной экспертизы от 24.10.2025, с которым согласился истец и которое иными доказательствами не опровергается, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа составляет 545 800 руб., рыночная стоимость ремонта – 1 090 600 руб., утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене при ремонте, - 600 руб. Поэтому суд правомерно взыскал со страховщика доплату страхового возмещения в размере 69 400 руб. в пределах лимита страхового возмещения (400 000 руб. – 330 600 руб.).

Закреплённому в ст.ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения вреда соответствует взыскание в пользу истца возмещения ущерба, размер которого определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Вопреки доводам апелляционной жалобы страховщика Единая методика применяется для определения размера страхового возмещения, но не убытков.

Таким образом, со страховщика в пользу истца судом правомерно взыскано возмещение убытков в размере 544 200 руб. (1 090 600 руб. – 545 800 руб. – 600 руб.).

Доводы апелляционной жалобы страховщика о том, что размер ответственности страховщика должен определяться по правилам Закона об ОСАГО, которые предусматривают ограничение страхового возмещения применением Единой методики для определения его размера и предельным размером 400 000 руб. (100 000 руб. для случаев оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции), об отсутствии оснований для взыскания убытков до момента фактического несения потерпевшим расходов на ремонт автомобиля, являются необоснованными. Нормами ГК РФ для данного случая не предусмотрено ограничение размера убытков каким-либо предельным размером или методикой определения размера убытков. Определение размера убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего соответствует требованиям ст.ст. 15, 393 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку в связи с неисполнением страховщиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта потерпевший вынужден будет понести расходы в размере рыночной стоимости ремонта. Неосновательное обогащение у потерпевшего за счёт страховщика не возникает. Возмещение убытков, причинённых неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, не является страховым возмещением, поэтому применение к убыткам положений п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным. Такая правовая позиция выражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.02.2025 № 41-КГ24-58-К4.

В связи с тем, что страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, убытки, причинённые истцу в определённом судом размере, в силу ст.ст. 15, 393, 397 ГПК РФ подлежат возмещению страховщиком, который в данном случае является надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 требованиям. Ущерб в размере 145 800 руб. правомерно взыскан судом в пользу истца с причинителя вреда.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО судом правомерно взыскан со страховщика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, размер которого уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд правильно установил нарушение прав потерпевшего как потребителя финансовых услуг на получение страхового возмещения в натуральной форме, поэтому на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом в пользу истца правомерно взыскана со страховщика компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ со страховщика и причинителя вреда в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы.

Конкретных доводов о несогласии с решением суда в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов апелляционная жалоба страховщика не содержит.

Таким образом, при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, правильно установил и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» не содержит оснований для отмены или изменения решения суда, поэтому не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 ноября 2025 года без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи