Решение № 2А-772/2024 2А-772/2024~М-433/2024 М-433/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2А-772/2024

Дело №2а-772/2024

УИД 21RS0006-01-2024-000782-45


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административным ответчикам: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП ФИО1 по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности «применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве»,

у с т а н о в и л :

Взыскатель по исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № по делу № о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа №, общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – ООО МФК «ОТП Финанс») обратился в суд к административным ответчикам: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1 с названным административным исковым заявлением, указав, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время не направлено в адрес взыскателя, постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось, не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» дело просил рассмотреть в отсутствии своего представителя.

Не явился в суд и представитель УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП ФИО1, участвуя в судебном заседании, административный иск не признала и суду пояснила, что по исполнительному производству№ принимаются все возможные и предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры по исполнению требований исполнительного документа. Отсутствие положительного результата для взыскателя ООО МФК "ОТП Финанс" само по себе не является следствием бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебное извещение, направленное по месту регистрации заинтересованного лица - должника ФИО2, вернулось с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о том, что он о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Признав при таких обстоятельствах возможным рассмотрение административного дела в отсутствии не явившихся представителей административного истца и административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, а также заинтересованного лиц - должника ФИО2, и, выслушав пояснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП ФИО1, изучив представленные по делу письменные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства № суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по гражданскому делу №, в Канашском РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. <данные изъяты>).

Указанное исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство №

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно абзацу второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совершение конкретных исполнительных действий зависит от обстоятельств исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Взыскатель ООО МФК «ОТП Финанс», обращаясь в суд с административным иском, свое требование мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются необходимые меры по взысканию задолженности по исполнительному производству.

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства № судебным приставом - исполнителем с момента его возбуждения производились действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Так, одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления наличия у должника ФИО2 имущества, денежных средств и доходов, на которые может быть обращено взыскание, о семейном положении направлялись соответствующие запросы в Росреестр, в банки, в ЗАГС, операторам связи, ГИБДД МВД России (ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены запросы в банки, операторам связи).

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в регистрирующие органы, располагающие сведениями об имущественном и финансовом положении должника, а именно в Чувашское отделение Фонда пенсионного и социального страхования и УФНС.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации должника ФИО2 по <адрес>, что подтверждается актами совершения исполнительных действий, но проверить его имущественное положение не представилось возможным, так как по указанному адресу никого не оказалось (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган направлен запрос для обнаружения имущества, зарегистрированного на имя должника. По полученному ответу установлено, что у должника ФИО2 в собственности имеется <данные изъяты> с кадастровым №, расположенный по <адрес> (л.д. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на вышеуказанный объект недвижимости – гаражный бокс, который по акту описи (ареста) и изъятия имущества арестован с передачей на ответственное хранение должнику (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, вопреки утверждениям административного истца, принимались меры по принудительному исполнению решения суда. Каких-либо иных исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, позволяющих исполнить решение суда в кратчайшие сроки и не проведенных судебным приставом-исполнителем, судом не установлено.

Само по себе длительное неисполнение решения суда в отсутствие иных обстоятельств не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя предполагает установление судом полного отсутствия или не совершения каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», другими положениями действующего законодательства.

Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Административный истец не лишен возможности ходатайствовать о совершении исполнительных действий в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, на что указывал Верховный Суд Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2021 № 306-ЭС21-15498 по делу N А12-19832/2020).

Административным истцом не представлено доказательств того, что не проведение каких-либо действий на данный момент повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административным ответчикам: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП ФИО1, выразившегося в «не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, не направлении запросов в органы ЗАГСа, не производстве действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника» и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности «применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве и направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации /проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГСА - для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В.Никифоров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.