Решение № 2А-400/2023 2А-400/2023~М-358/2023 А-400/2023 М-358/2023 от 17 августа 2023 г. по делу № 2А-400/2023

Дело №а-400/2023

УИД 75RS0016-01-2023-000833-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 17 августа 2023 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Вишняковой Е.Н.,

при секретаре Тишковой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «СААБ» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам ФИО1, ФИО3, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении к совершению действий,

установил:

административный истец - представитель Общества с ограниченной ответственностью «СААБ» далее ООО СААБ по доверенности ФИО4 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Могочинского РОСП ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, а именно обратить взыскание на пенсию должника и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника, ссылаясь на то, что в отделение судебных приставов по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам предъявлен исполнительный документ № от 15.04.2020г., выданный мировым судьей судебного участка № 15 Могочинского судебного района забайкальского края о взыскании с ФИО9 задолженности в размере № Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, и находится на исполнении у судебного пристава ФИО1 Задолженность ФИО9 на ДД.ММ.ГГГГ составляет №. Должник ФИО9 достигла пенсионного возраста, однако перечисления из доходов должника в адрес ООО «СААБ» не поступают, в связи с чем полагает, что судебным приставом не обращено взыскание на пенсию должника, постановление об обращении взыскания на пенсию должника в ООО «СААБ» г. не поступало.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО3, на исполнении у которого находится исполнительное производство.

Административный истец – представитель ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам ФИО1, ФИО3, представитель УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В отзыве на иск представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю - старший судебный пристав ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам УФССП по Забайкальскому краю ФИО5 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку судебный пристав -исполнитель принял все меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов. В ходе исполнения требований установлено, что должник ФИО9 умерла, на запрос, направленный нотариусу, поступил ответ о том, что наследственного дела к имуществу ФИО9, не заводилось. В настоящее время в суд направлено заявление о прекращении исполнительного производства (л.д.42-44).

Согласно сведениям предоставленным отделом ЗАГС Могочинского и Тунгиро-Олекминского районов (л.д.66) ФИО9 умерла 01.10. 2019 г.

С учётом положений ст.150 и ч.6 ст.226 КАС РФ препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц суд не усматривает. Суд считает возможным, рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их явка не является обязательной.

Изучив позицию административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, копию исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В приведенной выше статье приведен перечень исполнительных действий, который вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Между тем, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Порядок возбуждения исполнительного производства урегулирован статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП (л.д.45-64), на основании заявления о возбуждении исполнительного производства представителя ООО «СААБ», поступившего 16.06. 2023 г. в ОСП по ФИО2 и <адрес>м, судебного приказа мирового судьи судебного участка № 15 Могочинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ и определения о процессуально правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-18, 50, 51-52), судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.С. - 20.06. 2023 г. возбуждено указанное исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО9 в пользу ООО «СААБ» в размере № (л.д.55-57).

10.07.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, постановление направлено взыскателю через ЕПГУ (л.д.58-59).

Судебным приставом -исполнителем ФИО1 направлен запрос на предоставление сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния в Федеральную налоговую службу России, из полученного ответа следует, что ФИО9 умерла 01.10. 2019 г. (л.д.60).

Из ответа нотариуса Могочинского нотариального округа от 14.08. 2023 г. следует, что наследственного дела к имуществу ФИО9 не заводилось (л.д. 61).

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем были сделаны различные запросы по установочным данным должника, его имуществе, счетах ( л.д.62-63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, анализируя исследованные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем предпринимались возможные и допустимые Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В связи с изложенным, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения, в виде обращения взыскания на пенсию должника, суд находит не состоятельными. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд полагает также не подлежащим удовлетворению требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в именно обратить взыскание на пенсию должника и направить в адрес истца копию постановления об обращении взыскания.

Таким образом, судом не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя бездействием судебного пристава-исполнителя, а также необходимой совокупности оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. При данных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявленных требований ООО «СААБ» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам ФИО1, ФИО3, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении к совершению действий.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Вишнякова

Решение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2023г.