Решение № 2-281/2018 2-3420/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-281/2018

Дело № 2-281/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Ишкильдиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее - АО «АИЖК») обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженности по кредитному договору № ... от 22 августа 2011 года по состоянию на 02.08.2017 г. в размере 1 004 353 руб. 67 коп., из которых: остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 915 964 руб. 37 коп., начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом – 74 368 руб. 16 коп., начисленные пени – 14 021 руб. 14 коп., а также просит обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 189 250 руб., определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22.08.2011 года между ОАО КБ «АБ Финанс» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1 300 000 руб. под 12,1 % годовых, сроком пользования кредитом – 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита, для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., стоимостью 2 189 250 руб., а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Погашение кредита и процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей. Права первоначального держателя по кредитному договору, обеспеченного ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной. В настоящее время законным владельцем Закладной является АО «АИЖК». Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 81), исковые требования не признал, пояснил, что просроченная задолженность погашена, осталась только текущая, которую ответчик намерен погашать в соответствии с графиком платежей. Не согласен с размером неустойки, просил её снизить.

Представитель истца АО «АИЖК» ФИО3, действующий на основании доверенностей (л.д. 12-16), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом представил расчет задолженности по состоянию на 08 февраля 2018 года.

Ответчики ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.104).

Выслушав представителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Однако, предусмотренное п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что 22 августа 2011 года между ОАО КБ «АБ Финанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1 300 000 руб. под 12,1 % годовых, сроком пользования кредитом – 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита, для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., стоимостью 2 189 250 руб., а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Погашение кредита и процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей (п.п. 1.1 договора). В соответствии с п. 3.4. договора базой для начисления процентов по кредиту является действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

При нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, а также по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п. 5.2., 5.3. договора).

Согласно п. 1.3 договора обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) у кредитора недвижимого имущества – ... квартиры площадью ... кв.м, находящейся по адресу: ..., права которого удостоверяются Закладной.

Во исполнение указанного кредитного договора 22 августа 2011 года Банком произведена выдача заёмщику денежных средств путем перечисления на счет ответчика № ..., открытый в Филиале «Западно-Сибирский» открытого акционерного общества коммерческий банк «АБ Финанс» на имя ФИО1 (п.п. 2.1), а ответчик во исполнение условий договора обязался вернуть кредит путём внесения денежных средств ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако, начиная с августа 2014 года, ответчиком обязанности по договору по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, задолженность по кредиту с учётом начисленной неустойки на 02.08.2017 года составляет 1 004 353,67 руб.

Согласно п.п. 4.4.1. договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев. Кроме того, согласно п. 4.4.2. договора Кредитор вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру.

10 мая 2017 года ответчику ФИО1 было направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 39-43). Однако, требования банка о досрочном погашении долга не позднее 05 июня 2017 года ответчиком не исполнены, задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено, а судом не добыто.

Также в судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли-продажи закладных № ... от 27.12.2010 года все права кредитора по закладной перешли к открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», дата передачи 13.12.2011 года (л.д. 36).

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» изменил организационно-правовую форму на АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

В соответствии с абз. 5 ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, регистрационная запись о владельце закладной осуществляется на основании выписки по счету депо. Данная выписка заверяется подписью уполномоченного лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа депозитария, или иного лица, имеющего право действовать от имени депозитария по доверенности, и печатью депозитария, указанного в закладной (при наличии печати), без предъявления соответствующей закладной. Данная выписка должна содержать сведения, необходимые для внесения записи о владельце закладной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, законным владельцем Закладной и кредитором-залогодержателем в настоящее время является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО1 допускались просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, однако в ходе рассмотрения дела ею погашена просроченная задолженность по основному долгу и процентам, частично - пеням.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом по состоянию на 08.02.2018 г. у ответчика отсутствует просроченная задолженность по основному долгу, процентам, задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, составляет 16 554 руб. 50 коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты – 21 346 руб. 78 коп. Сумма текущего остатка основного долга составляет 839 151,37 руб., текущие начисленные проценты на плановый основной долг – 2 225,47 руб., что соответствует графику платежей (л.д. 24-26, 97-103).

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 № 243-О-О, от 16.04.2009 №, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита (240 месяцев), принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, того, что неблагоприятных последствий для банка не наступило, так как он получил то, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Сам факт временного нарушения ответчиком обязательств по ежемесячному погашению кредита не свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора и не является основанием для удовлетворения требований о досрочном взыскании суммы кредита.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик действительно допускала нарушение своих обязательств по уплате основного долга и процентов, а задолженность по пени не погашена, суд считает, что требования истца в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Представленный в судебное заседание расчёт неустойки по состоянию на 08 февраля 2018 года судом проверен и признан правильным. Задолженность по пеням составляет 37 901,28 руб., из которых: задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, составляет 16 554 руб. 50 коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты – 21 346 руб. 78 коп. (л.д. 97-103).

Представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 заявлено ходатайство о применении норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указав на то, что в настоящее время просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, с учётом ходатайства ответчиков о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предела, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что с 18 декабря 2017 года (на дату составления расчета) ключевая ставка ЦБ РФ составляет 7,75 % годовых, суд считает необходимым снизить неустойку до суммы 8 047,53 руб. из расчета: 37 901,28 руб. (16 554,50 руб. (задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг) + 21 346,78 руб. (задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты)) х 7,75 % : 36,5 %, где 36,5 % - неустойка, рассчитанная истцом, по процентной ставке 0,1 % за каждый день х 365 дней.

Таким образом, суд полагает необходимым требования истца о взыскании неустойки удовлетворить частично в размере 8 047,53 руб.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее - Закона) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. В силу ст. 13 Закона закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 54.1 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), при этом обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Заемщик до вынесения решения суда погасила просроченную задолженность по кредитному договору, вошла в график платежей, от выплаты кредита не отказывается, продолжая вносить платежи, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру) у суда не имеется.

При этом, в случае повторного ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и договорных процентов, кредитор имеет право вновь обратиться в суд и поставить вопрос о досрочном взыскании оставшейся суммы основного долга, договорных процентов, с обращением взыскания на заложенное имущество.

Между тем, погашение просроченной задолженности ответчиком произведено после обращения в суд.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть первая статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суд, руководствуясь вышеизложенным, приходит к выводу о том, что расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом в размере 19 221 руб. 77 коп., подлежат взысканию с ответчика в полном объёме (л.д. 3-4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (ИНН <***>, дата регистрации 05 сентября 1997 года), задолженность по пеням по кредитному договору № ... от 22 августа 2011 года по состоянию на 08 февраля 2018 года в размере 8 047,53 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 221 руб. 77 коп., а всего взыскать 27 269 (двадцать семь тысяч двести шестьдесят девять) руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н. Губаева