Решение № 2-3510/2018 2-3510/2018~М-3396/2018 М-3396/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-3510/2018

Дело № 2-3510/2018


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Курсевич А.И.,

при секретаре судебного заседания Ярцевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело № 2-3510/2018 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 , обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Панорама Тур» («Натали Турс») о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ИП ФИО2 договор б/н о реализации туристического продукта. В соответствии с Приложением № к договору исполнителем услуг по договору является туроператор ООО «Панорама Тур». Согласно п. 1.4 договора под термином турпродукт следует понимать комплекс услуг по перевозке и размещению, формируемый и оказываемый туроператором за общую цену. Турпродукт требует предварительного бронирования (п. 1.5 договора). Приложение № к договору содержит информацию о потребительских свойствах турпродукта, маршрут тура: <данные изъяты>), общая продолжительность: 11 ночей, дата начала тура: ДД.ММ.ГГГГ и его окончание: ДД.ММ.ГГГГ, размещение: «<данные изъяты>, категория питания - ВВ (завтраки), перевозка: групповой трансфер (аэропорт - отель - аэропорт), медицинская страховка. Общая цена турпродукта составила 120441,00 рублей. Обязательства по оплате турпродукта было исполнено стороной истца в полном объеме. Турпродукт приобретался на двух туристов: на истца и ФИО3 Однако, впоследствии от турагента стало известно, что чартерные рейсы отменили в связи с тяжелым финансовым положением туроператора сроком до ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, запланированная истцом поездка не может состояться. Возможность рассмотрения варианта пересадки на рейс регулярного следования того же направления истцу и третьему лицу также предложена не была. В связи со сложившейся ситуацией истец обратился в офис компании турагента с просьбой вернуть сумму оплаченной поездки в размере 120441,00 рублей, но получил отказ. В связи с изложенным он просит расторгнуть договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта, заключенного между истцом и ИП ФИО2 Взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ООО «Панорама Тур» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору № б/н о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120441,00 рублей; взыскать с ответчиков денежные средства в размере 50000,00 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда; 12870,00 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени проведения извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ФИО1 ФИО3 , действующая на основании доверенности, уточнила в судебном заседании исковые требования, просила взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «Панорама Тур» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору № б/н о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107460,44 рублей; взыскать с ответчиков денежные средства в размере 50000,00 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда; в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг, денежные средства в размере 12870,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, по договору о реализации туристического продукта заключенного турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались данные услуги. Отмечала, что действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность. Причинно-следственной связи между действием (бездействием) турагентства и убытками истца, возникшими по причине неоказания туристических услуг туроператором, не имеется. Указывала, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель ООО «Панорама Тур» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.96 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под турагентской деятельностью понимается деятельность по продвижению и реализации туристского продукта (комплекса услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ТА «Магазин путешествий») заключен договор о реализации туристического продукта. Маршрут тура - <данные изъяты>, дата начала тура: ДД.ММ.ГГГГ, окончание тура: ДД.ММ.ГГГГ, количество ночей 11, маршрут перевозки <данные изъяты> (РФ). Общая стоимость тура 120441,00 рублей (л.д. 56-61).

Факт оплаты истцом полной стоимости туристского продукта подтверждается кассовыми чеками на сумму 56441,00 рублей и 64000,00 рублей, всего 120441,00 рублей (л.д. 62-63,64).

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64000,00 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43458,32 рублей перечислила на счет ООО «Панорама Тур» денежную сумму в размере 107460,44 рублей (л.д.66-68).

В силу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, истец, приобретая туристический продукт для себя и ФИО3 , намеревался его использовать в личных целях, выступал в качестве потребителя, соответственно, на отношения, сложившиеся между сторонами, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес директора ООО «Панорама Тур» и индивидуального предпринимателя ФИО2 письменное заявление с просьбой вернуть оплаченные денежные средства за туристический продукт в связи с неисполнением туроператором ООО «Панорама Тур» своих обязательств (л.д. 70).

От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил ответ о готовности вернуть агентское вознаграждение и разъяснением, что ответственность в данной ситуации несет ООО «Панорама Тур» (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес директора ООО «Панорама Тур» и индивидуального предпринимателя ФИО2 претензию с просьбой расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить солидарно денежные средства в сумме 120441,00 рубль, компенсацию морального вреда 50000,00 рублей, 12870,00 рублей за оказание юридических услуг (л.д. 72-76).

От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил ответ на претензию об отказе в ее удовлетворении (л.д. 77).

В судебном заседании установлено, что на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО2 возвращены денежные средства в сумме 12982,68 рублей, составляющие агентское вознаграждение (л.д. 79).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

При этом ненадлежащее оказание услуг включает в себя и обязательства туроператора по возврату денежных средств туристу в случае расторжения договора о реализации туристского продукта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Турагент несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Если турагент в отношениях с туристом действует от собственного имени, то в силу абз. 2 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации он может быть привлечен к ответственности перед туристом только в пределах величины агентского вознаграждения (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В связи с возвратом турагентом истцу денежных средств в размере 12982,68 рубля, составляющие агентское вознаграждение, туроператор не возвратил истцу 107458,32 рублей, которые были получены в связи с заключением с ФИО1 договора о реализации туристского продукта.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований к турагенту индивидуальному предпринимателю ФИО2 суд не усматривает.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнителем по договору является туроператор ООО «Панорама Тур», которому были перечислены денежные средства истца для оплаты поездки и который несет расходы по оплате забронированных для истца услуг.

Туроператором ООО «Панорама Тур» не представлено в материалы дела доказательств, достоверно свидетельствующих о размере понесенных туроператором расходах на момент поступления заявления об отказе от услуг и возврате денежных средств.

При указанных обстоятельствах с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1 подлежат взысканию оплаченные по договору денежные средства в размере 107458,32 рублей.

Требование о возврате денежных средств получено туроператором ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав потребителя ФИО1 нашел свое подтверждение, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в размере 7000,00 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик ООО «Панорама Тур» не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», в размере 57229,16 рубля (107458,32 рублей + 7000,00 рублей / 2).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Судом установлено, что ФИО1 за оказание юридических услуг оплачено 12870,00 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, сложность и категорию дела, объем выполненной исполнителем работы, принимая во внимания условия договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов частично в сумме 5000,00 рублей, которая является разумной и соразмерной, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3649,17 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в пользу ФИО1 в счет возврата денежных средств при расторжении договора о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ 107 458 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 57 229 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в доход муниципального образования городской округ город Омска государственную пошлину в размере 3 649 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.И. Курсевич

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2018 года.

Судья А.И. Курсевич