Решение № 2-938/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-938/2017

Дело № 2-938/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Сусловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2165013 руб. 26 коп, из них: 1670386 руб. 66 коп. – задолженность по основному долгу, 306161 руб. 83 коп. – задолженность по процентам, 24879 руб. 44 коп. – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 163585 руб. 33 коп. – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, процентов на остаток задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения в законную силу в размере 11,75 % годовых, обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, и установив начальную продажную цену в размере 3089000 руб. 00 коп., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 25025 руб. 07 коп. В обоснование исковых требований истец указал, что между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиками 28 октября 2010 года был заключен кредитный договор № на сумму 1800000 руб. 00 коп. на срок 300 месяцев, под 11,75 % годовых, для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>. Указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО1 Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является истец, что подтверждается отметкой в закладной о смене ее владельца. В нарушение условий закладной и кредитного договора, платежи по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами производятся ответчиками с нарушением сроков и в недостаточном размере. По состоянию на 02 марта 2017 года сложилась заявленная к взысканию задолженность, которая ответчиками не была погашена, несмотря на требования истца. Ввиду неисполнения ответчиками обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору, выразившегося в неуплате суммы долга и систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, истец считает, что он вправе наряду с взысканием в судебном порядке задолженности, обратить взыскание также на заложенное имущество –квартиру по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>.

Представитель истца ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, согласно заявлению истец просил суд рассмотреть дело без участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, настаивая на том, что ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» не является надлежащим истцом по делу, более того, им не представлены достаточные и бесспорные доказательства, дающие основания суду удовлетворить заявленные исковые требования. При этом, не оспаривала факты заключения с ОАО «Восточный экспресс банк» кредитного договора и то, что последний платеж во исполнение обязательств в рамках кредитного договора и закладной по возврату кредита и процентов производила в 2015 году, а также не оспаривала и была согласна с заявленной истцом начальной продажной ценой заложенной квартиры.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, при этом, не оспаривала факты заключения с ОАО «Восточный экспресс банк» кредитного договора и то, что каких-либо платежей по возврату кредита она не производила, приобретенная в ипотеку квартира ей не принадлежит, а поэтому платежи по кредитному договору по договоренности должна была производить ФИО1

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд в соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело без участия представителя истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 8, 35 Конституции Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и это следует из письменных материалов дела, что ОАО «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) и ФИО1, ФИО2 (до заключения брака - ФИО3) Т.В. (далее – заемщики) 28 октября 2010 года заключили кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № (далее – договор), согласно условиям, которого Банк предоставил заемщикам денежные средства в сумме 1800000 руб. 00 коп. сроком на 300 месяцев, считая от даты фактического предоставления, под 11,75 % годовых, а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в разделе 3 договора (пп. 1.1, 1.2).

Согласно п. 1.3 кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, находящейся по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>, стоимостью 3500000 руб. 00 коп. Стороны согласны, что квартира приобретается и оформляется в собственность ФИО1

Согласно п. 1.4.1 договора обеспечение исполнения обязательств заемщиков по настоящему кредиту является ипотека в силу закона квартиры.

Требования закона при заключении кредитного договора сторонами были соблюдены, в заключении договора стороны были свободны. Соглашение по всем существенным условиям договора сторонами было достигнуто, ответчики, добровольно, отдавая полный отчет своим действиям, заключили кредитный договор, свои подписи в договоре в ходе рассмотрения дела, не оспаривали, так же как не оспаривали и факт заключения кредитного договора.

Из материалов дела следует, что Банк исполнил обязательства по договору в полном объеме, перечислил денежные средства на счет заемщика ФИО1, которая на основании договора купли-продажи от 28 октября 2010 года с использованием кредитных средств приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 04 ноября 2010 года была произведена запись регистрации №.

Также в отношении данного объекта недвижимости 04 ноября 2010 года зарегистрировано ограничение прав и обременение – ипотека с 04 ноября 2010 года на 300 месяцев в пользу ОАО «Восточный экспресс банк».

Между тем, из материалов дела следует и это не оспаривается ответчиками, что в полном объеме денежные средства по кредитному договору не возращены ни истцу, ни первоначальному кредитору, последний платеж по кредиту внесен ФИО1 в августе 2015 года, ФИО2 платежи по кредитному договору не вносила, следовательно, ответчики, взятые на себя обязательства в полном объеме не выполнили, нарушили условия договора о погашении кредита ежемесячными платежами в установленные сроки.

Права ОАО «Восточный экспресс банк» как первоначального залогодержателя в силу закона удостоверены закладной.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закона) при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем.

В соответствии с п. 4.4.6 договора кредитор имеет право передать свои права по закладной, указанной в п. 4.1.3 настоящего договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передать саму закладную.

Судом установлено, что 24 июня 2010 года между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – Агентством) и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) №-ф, согласно которому Банк передает Агентству закладные в собственность со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности и с производством на закладных отметок о новом владельце – Агентстве, на условиях и в порядке, указанным в соглашении, и в объеме 2306,5 млн.руб.

Согласно п. 1.5 данного договора закладные должны быть поставлены Банком в адрес Агентства в сроки (даты поставок), указанные в текущих графиках сделок, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору. Оплата Банку Агентством подлежит общая сумма цены всех закладных, указанных в акте приема-передачи закладных (п. 2.1).

При этом, срок действия договора установлен с 01 июля 2010 года по 31 декабря 2010 года (п. 5.1).

Согласно акту приема-передачи закладных от 21 декабря 2010 года к договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 24 июня 2010 года №-ф под № значится закладная на ФИО1, номер государственной регистрации ипотеки № от 04 ноября 2010 года, вместе с закладной переданы также документы: кредитный договор (договор займа) № от 28 октября 2010 года, гарантийное письмо о фактическом предоставлении ипотечного кредита (займа) и об исполнении обязательств (платежах) от 08 декабря 2010 года, отчет об оценке рыночной стоимости <адрес> от 27 октября 2010 года, договор страхования № от 08 ноября 2010 года.

При этом, в закладной сделана отметка о передаче прав по закладной 21 декабря 2010 года к Агентству.

Также судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между Агентством и ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» права по закладной переданы ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи закладных под № значится закладная ФИО1 с перечнем документов, передаваемых вместе с закладной.

При этом, в закладной также сделана отметка о передаче прав по закладной ДД.ММ.ГГГГ к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1».

Таким образом, на момент рассмотрения спора законным владельцем закладной является именно ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1», который является надлежащим истцом по делу, а поэтому у него имеется право требования от ответчиков погашения задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, доводы ответчиков об обратном, суд находит несостоятельными, они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Кроме того, суд учитывает, что закладная ФИО1 не была оспорена и признана недействительной в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 4.3.2 договора кредитор обязуется в случае передачи прав по закладной письменно уведомить об этом заемщиков в течение 10 календарных дней с указанием всех реквизитов нового владельца закладной, необходимых для надлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Исходя из данной нормы права, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Кроме того, не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу, не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Нарушение требования об извещении должника не влечет отмену уступки, а лишь позволяет не производить исполнение в адрес нового кредитора. При этом данные нормы права не устанавливают право должника до предоставления уведомления исполнять обязательства прежнему кредитору.

Между тем, ответчиками не представлено доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору как прежнему кредитору, так новому.

Кроме того, доводы ответчиков о не уведомлении о смене кредитора также несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются доказательства об обратном (сообщения от 10 декабря 2013 года, 11 июня 2014 года и 26 августа 2014 года, в которых указывалось и на то, что изменение агента по сопровождению ипотечного кредита не повлекло изменений условий кредитного договора и закладной, кредит обслуживается на тех же условиях, что и раньше, при этом реквизиты для оплат платежей по кредиту не изменяются).

Согласно п. 4.1.1 договора заемщики обязаны уплачивать начисленные проценты.

В соответствии с пп. 5.2, 5.3 договора при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов заемщики платят кредитору неустойку в размере 0,2 % процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за каждый календарный день просрочки, что в полной мере согласуется с положениями ст. 330 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы ответчиков о наличии явной несоразмерности неустойки, основаны на том, что она превышает двукратную ставку рефинансирования. Однако, сам по себе факт превышения суммы взыскиваемой неустойки сумме неустойки, исчисленной исходя из учетной ставки рефинансирования, основанием для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не является. Данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда и, соответственно, доводы ответчиков о снижении неустойки по указанному основанию, а также по каким-либо иным, в данном случае, подлежат отклонению, законных оснований для этого, не имеется.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора при отсутствии просрочки в исполнении обязательств заемщиками из суммы ежемесячного платежа, полученного кредитором, в первую очередь погашаются обязательства по выплате начисленных процентов за соответствующий процентный период, а оставшиеся средства направляются в счет возврата суммы кредита.

Принимая во внимание изложенное, суд находит несостоятельными доводы ответчиков об обратном и в данной части, поскольку сторонами договора предусмотрена очередность погашения сумм кредита и процентов.

Согласно п. 4.4.1 договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

Из материалов дела следует, что ответчикам направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые в добровольном порядке ими в полном объеме не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца имеются основания для досрочного взыскания с ответчиков всей оставшейся суммы по кредитному договору до окончания срока его действия, а также процентов и неустойки в связи с нарушением условий договора о ежемесячном погашении кредита в установленные сроки.

Истцом представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 02 марта 2017 года, согласно которому общая сумма задолженности составляет 2165013 руб. 26 коп, из них: 1670386 руб. 66 коп. – задолженность по основному долгу, 306161 руб. 83 коп. – задолженность по процентам, 24879 руб. 44 коп. – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 163585 руб. 33 коп. – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты. Данный расчет соответствует закону, ответчиками по существу не оспаривается, контррасчет суду не представлен, а поэтому суд берет его за основу.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что указанная задолженность по кредитному договору ответчиками (солидарными должниками) до настоящего времени не погашена, то исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно процентов на остаток задолженности по основному долгу по процентной ставке, определенной в соответствии с п. 3.1 договора, а именно: в размере 11,75 % годовых, начиная с 03 марта 2017 года до вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что предусмотренные кредитным договором проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору, положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то они подлежат уплате должниками по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами до момента полного погашения кредита.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня вступления в законную силу решения суда, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Следовательно, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование кредитом с 03 марта 2017 года до вступления решения суда в законную силу, исходя из ставки 11,75 % годовых (проценты на будущий период) являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой.

Закладная удостоверяет права залогодержателя, которым выступает любой законный владелец настоящей закладной, на получение исполнения по указанному (раздел 4 закладной) и обеспеченному ипотекой денежному обязательству (включая проценты по нему и иные установленные законом или договором денежные требования из него) без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также удостоверяет принадлежность этому лицу право залога на указанное выше (раздел 5 закладной) (п. 8.1 закладной).

Из закладной усматривается, что предмет ипотеки - квартира, расположенная по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>, остается у залогодателей в их владении и пользовании. Стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством (п. 7 закладной).

В силу ст. 50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу положений ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 4.4.3 договора владелец закладной вправе обратить взыскание на имущество при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Поскольку размер обязательств, обеспечиваемых залогом, превышает 5 % от размера стоимости предмета залога, а период просрочки исполнения обязательств ответчиками составляет более 12 месяцев, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 56 Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>, правообладателем которой, на момент рассмотрения спора, значится ФИО1, подлежат удовлетворению.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд принимает во внимание условия закладной, в соответствии с которыми залоговая стоимость имущества по соглашению сторон составляет 3089000 руб.00 коп.

При рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено о несогласии с указанной суммой, соответствующих ходатайств не заявлялось, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости имущества, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, заявленные ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» исковые требования к ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, все приведенные ответчиками доводы в обоснование возражений относительно иска суд находит несостоятельными, поскольку соответствующих доказательств этому в соответствии со ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ суду не представлено, доводы основаны на неправильном толковании закона, опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Истцом при подаче иска в суд произведена уплата государственной пошлины в размере 25025 руб. 07 коп.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежит возмещению со стороны ответчиков в пользу истца и возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца, и учитывая, что главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, то суд согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19, пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчиков в долях государственную пошлину в пользу истца, а именно: с ФИО1 15512 руб. 54 коп., с ФИО2 9512 руб. 53 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» к ФИО1 и ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2165013 руб. 26 коп, из них: 1670386 руб. 66 коп. – задолженность по основному долгу, 306161 руб. 83 коп. – задолженность по процентам, 24879 руб. 44 коп. – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 163585 руб. 33 коп. – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, а также проценты на остаток задолженности по основному долгу, в размере 11,75 % годовых, начиная с 03 марта 2017 года до вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>, являющуюся предметом ипотеки в силу закона по кредитному договору № от 28 октября 2010 года и закладной, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, путем продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3089000 руб. 00 коп.

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» расходы по уплате государственной пошлины с ФИО1 в размере 15512 руб. 54 коп., с ФИО2 – 9512 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская