Постановление № 1-181/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-181/2018

Дело №1-181/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2018 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А.

при секретаре - Чернюк А.Н.

с участием: государственного обвинителя

помощника прокурора г. Евпатории - Кутуровой Ю.В.,

потерпевшего - ФИО7.,

защитника подсудимой - адвоката Мариевой А.А.,

подсудимой - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатория уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в городе <адрес> Украинской ССР, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, не замужней, детей не имеющей, работающей руководителем отделения ООО «Авто-комплект», не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, то есть в том, что управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

«ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО1, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, при возникновении опасности для движения, не приняла мер по снижению скорости своего движения, тем самым проявила преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, нарушила требования п.1.5 ч.1 ПДД РФ, согласно которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, требования п.8.1 ПДД РФ, согласно которым, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, требования п.9.10 ПДД РФ, согласно которым, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, требования ч.2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, возле <адрес> указанной улицы, <адрес>, совершила наезд на пешехода ФИО3, который двигался на встречу указанному транспортному средству у правого края проезжей части.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия, пешеходу ФИО3, согласно заключения судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде: ушибленной раны и ссадины на лице, кровоподтека и закрытых переломов обеих костей правой голени в верхней трети, которые относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3 (свыше 30%)».

В судебном заседании потерпевший ФИО3 обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с последней. В обоснование ходатайства потерпевший указал, что он с подсудимой примирился, претензий ни материального, ни морального характера к ней не имеет, причиненный вред ему возмещен, поскольку подсудимая полностью оплатила его лечение, а также принесла извинения, которые он принимает. Последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании также просила прекратить в отношении нее уголовное дело за примирением сторон, указав, что полностью признает вину в совершенном преступлении при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах и чистосердечно, искренне раскаивается в содеянном; она действительно, принесла свои извинения потерпевшему, возместила причиненный ему в результате ДТП вред, они с ним примирились.

Защитник подсудимой – адвокат Мариева А.А. поддержала заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела и мнение своей подзащитной, подтвердив добровольность позиции последней, высказывание ею искреннего раскаяния и действительность ее примирения с потерпевшим. Просила прекратить производство по делу.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Евпатории Кутурова Ю.В. в судебном заседании не возражала против прекращения настоящего уголовного дела, с учетом предъявленного обвинения, а также установленных обстоятельств примирения сторон и наличия правовых оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав и выяснив мнение участников процесса по ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленное потерпевшим ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимая ФИО2 вину признала, в содеянном чистосердечно раскаивается, осознала неправомерность своего поведения.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести; она ранее не судима (л.д.90); по месту проживания зарекомендовала себя с положительной стороны, жалоб на ее поведение со стороны соседей не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими средствами замечена не была, нарушений общественного порядка не допускает (л.91); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.89).

ФИО2 совершила действия направленные на заглаживание причиненного вреда, претензий ни материального, ни морального характера к ней потерпевший не имеет, что усматривается из представленного им заявления.

Потерпевший ФИО3 и подсудимая ФИО2 примирились, что подтвердил потерпевший в ходе судебного разбирательства, при этом обратил внимание, что претензий к подсудимой не имеет, ему полностью возмещен причиненный вред; подсудимая полностью загладила свою вину.

Подсудимая также ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением; последствия прекращения дела подсудимой разъяснены и понятны.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду следует оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, фактические взаимоотношения сторон, общественную опасность совершенного ФИО2 деяния, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, отсутствие у нее судимостей, принимая во внимание совершенные ею действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, суд считает, что прекращение данного уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Таким образом, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, заявлено с соблюдением всех необходимых для этого требований и условий, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, как такая, в которой отпадает необходимость.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, - прекратить в связи с примирением с потерпевшим, освободив ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Вещественное доказательство по делу: - автомобиль марки «ВАЗ 21102» серого цвета, регистрационный знак «в909рр82», - оставить по принадлежности у ФИО2

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья А.А. Нанаров