Решение № 2-2841/2018 2-40/2019 2-40/2019(2-2841/2018;)~М-2655/2018 М-2655/2018 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-2841/2018

Дело № 2-40/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Якуповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску милюков а.а. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец милюков а.а. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

милюков а.а. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 175 222 рубля 58 копеек.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился в ООО «Эксперт+» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. По результатам оценки было составлено соответствующее экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 417 800 рублей.

Просит: взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу милюков а.а. невыплаченное страховое возмещение в размере 224 777 рублей 42 копейки, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец милюков а.а. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы силаев в.е.

Представитель истца милюков а.а. – силаев в.е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении судебного заседания в связи с тем, что он не имел возможности ознакомиться с материалами дела.

Вместе с тем, повестка в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, представитель ответчика имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела (заключением эксперта). Доводы о занятости состава суда и самого представителя ФИО1 в других судебных заседаниях не являются уважительными причинами, по которым представитель не смог ознакомиться с материалами дела, поскольку ответчик является юридическим лицо и мог направить для ознакомления с заключением эксперта иного сотрудника. Кроме того, сам факт не ознакомления с заключением эксперта не свидетельствует об уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования милюков а.а. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее милюков а.а. на праве собственности, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ милюков а.а. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 175 222 рубля 58 копеек.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился в ООО «Эксперт+» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. По результатам оценки было составлено соответствующее экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 417 800 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Волгоградская экспертная компания».

Согласно заключению ООО «Волгоградская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ для устранения повреждений, полученных транспортным средством Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак <***> в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, необходим следующий комплекс ремонтных воздействий: бампер задний – замена/окраска, панель задка – замена/окраска, крышка багажника – замена/окраска, фонарь задний левы/правый внутренний – замена, фонарь задний левый/правый наружный – замена, крыло заднее левое – замена/окраска, крыло заднее правое – замена/окраска, пол багажника – замена/окраска, лонжерон наружный, крыло заднее левое – замена/окраска, крыло заднее правое – замена/окраска, лонжерон задний левый – замена, усилитель заднего бампера – замена/окраска, кронштейн заднего бампера левый – замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 444 500 рублей.

В рамках настоящего дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Стандарт эксперт», исследовав габаритные размеры обоих автомобилей участников, распределение действующих сил. эксперт сделал вывод о том, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак <***>, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, такие как: бампер задний, панель задка, крышка багажника, фонарь задний левы/правый внутренний, фонарь задний левый/правый наружный, крыло заднее левое, крыло заднее правое, пол багажника, лонжерон наружный, крыло заднее левое, крыло заднее правое, пол багажника, лонжерон задний левый, усилитель заднего бампера, кронштейн заднего бампера левый.

В результате проведенного исследования, экспертом установлено, что для устранения повреждений и восстановления автомобиля в до аварийное состояние на поврежденные детали в дорожно-транспортном происшествии имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, требуются следующие ремонтные воздействия: бампер задний – замена/окраска, панель задка – замена/окраска, крышка багажника – замена/окраска, фонарь задний левы/правый внутренний – замена, фонарь задний левый/правый наружный – замена, крыло заднее левое – замена/окраска, крыло заднее правое – замена/окраска, пол багажника – замена/окраска, лонжерон наружный, крыло заднее левое – замена/окраска, крыло заднее правое – замена/окраска, лонжерон задний левый – замена, усилитель заднего бампера – замена/окраска, кронштейн заднего бампера левый – замена.

Стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства автомобиля Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 482 100 рублей.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данные заключения экспертов, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данные заключения полные, конкретизированные. Выводы экспертов являются последовательными и мотивированными. Противоречия между выводами экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложного заключения, необходимые сведения об экспертах приведены в тексте заключения. Указание в заключении эксперта ООО «Стандарт эксперт» в ответе на первый вопрос неверного номера транспортного средства, суд расценивает как описку, не влияющую на правильность выводов, поскольку из исследовательской части заключения усматривается, что экспертиза проведена в отношении автомобиля Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак <***>.

Учитывая изложенное, а также то, что лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 224 777 рублей.

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей в счёт компенсации морального вреда, отказав в остальной части требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 112 388 рублей 50 копеек: 224 777 рублей : 2.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 800 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом милюков а.а. понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвёл. Оснований для уменьшения взыскиваемых убытков у суда не имеется, чрезмерность данных расходов ответчиком не подтверждена.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Волгоградская экспертная компания». Расходы по оплате экспертизы возложены на СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство независимых экспертиз «Волга-Эксперт». Расходы по оплате экспертизы возложены на СПАО «РЕСО-Гарантия».

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Агентство независимых экспертиз «Волга-Эксперт», изменено наименование общества на ООО «Стандарт эксперт», сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата экспертизы до настоящего времени не проведена.

Учитывая, что, исковые требования милюков а.а. – удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Волгоградская экспертная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, в пользу ООО «Стандарт эксперт» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 747 рублей 77 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск милюков а.а. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу милюков а.а. страховое возмещение в размере 224 777 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, 500 рублей счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 112 388 рублей 50 копеек, а всего 348 465 рублей 50 копеек, отказав милюков а.а. в удовлетворении остальной части иска к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 747 рублей 77 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская экспертная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Судья: И.Г. Шушлебина