Решение № 2А-3200/2025 2А-3200/2025~М-1651/2025 М-1651/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2А-3200/2025

Дело № 2а-3200/2025

91RS0024-01-2025-003014-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Ковтун Н.А., с участием истца – ФИО1, его представителя – ФИО2, представителя ответчика УМВД России по г. Ялте – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Крым, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Крым, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Ялте, Отделу по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по г. Ялте, начальнику Управления Министерства внутренних дел России по г. Ялте ФИО4, начальнику Отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по г. Ялте ФИО5, заместителю начальника Отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по г. Ялте ФИО6 о признании решения незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по г. Ялте, Отделу по вопросам миграции УМВД России по г. Ялте, МВД по Республике Крым, Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Крым со следующими требованиями: признать незаконным и отменить решение УМВД России по г. Ялте от 03 марта 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 сроком до 06 октября 2033 года; обязать ответчиков оказать ФИО1 содействие в оформлении миграционного статуса в Российской Федерации согласно действующему законодательству. В обоснование своих требований истец указал, что он является гражданином <данные изъяты>. Постановлениями судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 14.03.2023 года и от 03.10.2023 истец подвергнут административному наказанию в виде выдворения за пределы Российской Федерации. Письмом УМВД России по г. Ялте от 03.03.2025 года №<номер> истец уведомлен о том, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 06 октября 2033 года. Данное решение принято без учета характеризующих данных о личности истца, его семейного положения и устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации. За защитой своих прав истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в участию в деле в качестве соответчиков привлечены: начальник УМВД России по г. Ялте ФИО4, начальник Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Ялте ФИО5, заместитель начальника Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Ялте ФИО6.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали иск, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по г. Ялте ФИО3 возражала против иска, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://yalta.krm.sudrf.ru/), однако явку в суд своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 150 КАС РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Установлено, что истец ФИО1 родился <дата><адрес>, в семье граждан <данные изъяты>

С момента рождения истец постоянно проживает в г. Ялта с членами своей семьи: <данные изъяты>

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <данные изъяты>

С 2011 по 2020 года истец являлся учащимся <данные изъяты>

02.11.2014 года истцу выдан полис обязательного медицинского страхования.

26.01.2015 года истцу выдано страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования.

В 2020 году истец поступил на первый курс <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 14.03.2023 года по делу №5-146/2023 истец признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (отсутствие документов, подтверждающих право пребывания в Российской Федерации), с назначением наказания виде штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации. Данное постановление вступило в законную силу 25.03.2023 года.

Постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 03.10.2023 года по делу №5-700/2023 истец признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ (уклонение от исполнения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации), с назначением наказания виде штрафа в размере 3 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации. Данное постановление вступило в законную силу 14.10.2023 года.

03.03.2025 года УМВД России по г. Ялте принято решение о неразрешении въезда истца в Российскую Федерацию сроком до 06.10.2033 года.

Письмом от 03.03.2025 года №50/23-7990 УМВД России по г. Ялте уведомило истца о принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон N 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту - Закон N 114-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу положений подпункта 2 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее – Правила № 12) и

Согласно пунктам 1, 2, 4, 5 Правил №12 они устанавливают порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - решение о неразрешении въезда) при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» (в том числе МВД России), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия.

Из приведенных норм следует, что решение о запрете (неразрешении) на въезд иностранного гражданина на территорию Российской Федерации принимается органом внутренних дел на основании решения судьи или уполномоченного должностного лица о назначении иностранному гражданину административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации. О принятом решении орган внутренних дел уведомляет иностранного гражданина.

Как было указано выше, в отношении истца ФИО1 были вынесены постановления по делу об административном правонарушении с назначением наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации. В связи с этим ответчик УМВД России по г. Ялте, руководствуясь подпунктом 2 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ, принял решение о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию, о чем уведомил истца. Формальные условия для принятия данного решения ответчиком соблюдены.

В то же время суд учитывает правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные по вопросам применения к иностранным гражданам мер административного принуждения и ответственности за нарушение миграционного законодательства.

В силу части 1 статьи 27, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из перечисленных критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-О).

В определении от 4 июня 2013 года N 902-О Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что относительно прав иностранных граждан не исключается необходимость из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал на особую роль и полномочия судов при решении соответствующих вопросов, когда нахождение иностранного гражданина в Российской Федерации обусловлено наличием у него семейных связей на ее территории (постановления от 12 марта 2015 года N 4-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П, от 20 октября 2016 года N 20-П и от 29 мая 2018 года N 21-П; определение от 19 мая 2009 года N 545-О-О).

В Постановлении от 6 октября 2022 года N 41-П Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о конституционности порядка применения к иностранному гражданину, превысившему срок пребывания в Российской Федерации, неразрешения въезда в страну, сформулировал следующие правовые позиции:

- запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию хотя и может быть последствием наложения на него меры ответственности в виде административного выдворения, но по своей правовой природе является мерой принуждения, не тождественной привлечению к ответственности за административное правонарушение в сфере миграционного законодательства и не обусловленной применением или неприменением санкции в виде административного выдворения за пределы страны;

- запрет на въезд как мера принуждения имеет целью предупредить совершение иностранным гражданином, находящимся за пределами Российской Федерации, новых правонарушений, а потому не может быть увязан с производством в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с необходимостью привлечь виновного к административной ответственности; при этом для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию уполномоченный орган должен установить и оценить семейное положение иностранного гражданина и последствия такого решения для его семейной жизни;

- при проверке судом законности и обоснованности решения о неразрешении въезда не могут быть оставлены без внимания и те выводы и оценки, которые сделал суд во вступившем в законную силу постановлении по делу об административном правонарушении и которые касаются исследованных данных о личности иностранного гражданина, о его семейном положении, а также о недопустимости назначения такого вида наказания, как административное выдворение за пределы Российской Федерации (притом что за соответствующее правонарушение оно согласно части 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации должно назначаться обязательно), с точки зрения наличия оснований для их распространения на вывод о недопустимости наступления в отношении того же лица в связи с тем же нарушением миграционного законодательства последствий в виде решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в том числе с учетом того, что за время, прошедшее между постановлением суда по делу об административном правонарушении и решением уполномоченного органа о неразрешении въезда, обстоятельства, установленные при привлечении к административной ответственности, могли измениться;

- суд не может оценивать решение органа исполнительной власти о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, руководствуясь только формальными предписаниями Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», предусматривающими полномочия на вынесение такого решения и даже его обязательность при наличии указанных в части первой статьи 27 данного Федерального закона оснований, а обязан самостоятельно разрешить вопрос о допустимости запрета на въезд в Российскую Федерацию с учетом негативных последствий этого запрета для обеспечения права на уважение семейной жизни иностранного гражданина, - иное означало бы нарушение права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

В постановлении от 07 июля 2023 года N 37-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что установленное положениями части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» регулирование запрета иностранным гражданам на въезд в Российскую Федерацию имеет общий характер, а их применение требует баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов в конкретном деле. Суды не просто осуществляют последующий контроль за законностью и обоснованностью решения административного органа о неразрешении въезда, но самостоятельно разрешают вопрос о необходимости, адекватности и пропорциональности данного запрета для конкретного иностранного гражданина в его конкретных обстоятельствах.

Оценка того, отвечает ли долгосрочный запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов, может потребовать изучения обстоятельств и причин нарушения иностранным гражданином срока пребывания в Российской Федерации, а равно установления иных обстоятельств, его характеризующих, включая: соблюдение им законодательства Российской Федерации, отсутствие или наличие фактов совершения им правонарушений, в том числе за пределами Российской Федерации; наличие у него постоянно проживающих в Российской Федерации членов семьи, других близких родственников, для контактов с которыми и для исполнения обязанностей в отношении которых ему необходимо находиться на ее территории; наличие у него социальных и иных связей с Российской Федерацией, жилого помещения для проживания на ее территории; род его занятий в Российской Федерации и обладание законным источником дохода. Кроме того, суды - несмотря на то что решение административного органа о неразрешении въезда принято в связи с нарушением срока пребывания в Российской Федерации как с конкретным основанием из перечня, закрепленного в части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», - не лишены возможности исследовать, имеются ли иные, более существенные обстоятельства, которые указаны в данном перечне и препятствуют въезду иностранного гражданина в Российскую Федерацию, пребыванию и проживанию на ее территории, и учесть эти обстоятельства при решении вопроса о необходимости запрета на въезд, хотя они и не были положены в основу решения административного органа о таком запрете.

Когда длительный запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию связан исключительно с нарушением срока пребывания в Российской Федерации и иные основания для такого запрета судом не установлены, цели соблюдения миграционных правил во всяком случае не могут, в силу статей 2, 7 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 38, 55 (часть 3), 67.1 (часть 4) и 75.1 Конституции Российской Федерации, рассматриваться судом как превалирующие, если применение запрета с очевидностью лишит иностранного гражданина возможности реализовать свои родительские права в отношении несовершеннолетних детей или заботиться о членах своей семьи и о других близких родственниках, нуждающихся в заботе и реально ее от него получавших, при невозможности либо затруднительности воссоединения семьи на территории другого государства.

Кроме того, суд учитывает правовые позиции Комитета ООН по правам человека (далее – Комитет) по вопросу применения Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. (Российская Федерация является участником этого международного договора и в качестве государства - продолжателя Союза ССР), сформулированные в решении от 6 апреля 2018 г. по делу Дипан Будлакоти против Канады (сообщение N 2264/2013).

В силу статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. (далее – Пакт) каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора местожительства (п. 1).

Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную (п. 2).

Упомянутые выше права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами (п. 3).

Никто не может быть произвольно лишен права на въезд в свою собственную страну (п. 4).

В приведенном выше решении Комитет указал, что сфера охвата понятия «свою собственную страну» шире сферы охвата понятия «страну своего гражданства». Это понятие не сводится к гражданству в формальном смысле, то есть к гражданству, приобретенному в силу рождения или предоставления; оно распространяется, как минимум, на лицо, которое, в силу его особых связей с конкретной страной или претензий на наличие таковых, не может считаться просто иностранцем. Комитет указал на наличие факторов помимо гражданства, которые могут свидетельствовать о наличии тесных и прочных связей того или иного лица с той или иной страной, - связей, которые могут быть более тесными, чем обусловленные гражданством. Комитет отметил, что формулировка «своя собственная страна» предполагает рассмотрение таких вопросов, как длительность проживания, наличие тесных личных и семейных связей и намерения остаться в стране, а также отсутствие таких связей за ее пределами.

Что касается утверждений о произвольном характере депортации автора, то Комитет ссылается на свою правовую практику, согласно которой вмешательство, предусмотренное законодательством, должно соответствовать положениям, целям и задачам Пакта и должно в любом случае являться разумным в соответствующих конкретных обстоятельствах. Понятие «произвольности» включает в себя элементы неприемлемости, несправедливости, непредсказуемости и несоблюдения процессуальных гарантий, наряду с элементами целесообразности, необходимости и соразмерности. Комитет... отметил, что обстоятельства, при которых лишение права на въезд в свою страну могло бы быть разумным, являются немногочисленными, если они существуют вообще. Лишая то или иное лицо гражданства или высылая его в третью страну, государство-участник не должно произвольно препятствовать возвращению этого лица в свою страну.

Оценка Комитетом фактических обстоятельств дела: касаясь жалобы автора, относящейся к пункту 4 статьи 12 Пакта, Комитет должен прежде всего рассмотреть вопрос о том является ли Канада «собственной страной» для автора для целей этого положения и будет ли его депортация из Канады и лишение права на въезд в эту страну носить произвольный характер.

Комитет отмечает отсутствие заявлений, оспаривающих те факты, что автор родился в Канаде, прожил в ней всю жизнь и получил в этой стране образование. Его родители и брат проживают в Канаде, и все являются гражданами этой страны. Автор никогда не проживал в Индии и побывал в этой стране всего лишь один раз в возрасте 11 лет в течение двух недель, причем в деле нет никаких свидетельств наличия у него отношений или связей с кем-либо в Индии. Кроме того, автор утверждает, что ни он, ни его родители не обращались с ходатайством о предоставлении ему канадского гражданства, поскольку, по их убеждению, он являлся гражданином Канады в силу факта своего рождения в Канаде, т.е. по праву почвы, причем, по их мнению, такая позиция подтверждается тем фактом, что автору дважды выдавался канадский паспорт и что его брат, который также родился в Канаде, является канадским гражданином. Комитет отмечает, что, если бы автору не был в свое время выдан канадский паспорт, он бы намного раньше осознал, что его не считают канадским гражданином, и тогда бы уже с этого момента он мог начать ходатайствовать о гражданстве. Поэтому, принимая во внимание особые обстоятельства этого дела, в том числе наличие уз, тесно связывающих автора с Канадой, присутствие в Канаде его семьи, язык, на котором он говорит, продолжительность его пребывания в стране, неразбериху по поводу его гражданства и отсутствие каких-либо связей с Индией, за исключением, в лучшем случае, официального гражданства, которое еще не подтверждено, Комитет считает доказанным автором, что Канада является его собственной страной по смыслу пункта 4 статьи 12 Пакта.

Комитет принимает к сведению приведенный государством-участником довод о том, что высылка автора в Индию является разумной в конкретных обстоятельствах его дела и соразмерной тяжести его преступлений. В данном случае, принимая во внимание тот факт, что автор был осужден дважды еще в 2009 и 2010 годах, что он не совершил новых преступлений после освобождения, что в его досье нет данных, свидетельствующих о его осуждении за насильственные преступления, а также его заверения в том, что он «перековался», Комитет считает, что вмешательство в реализацию автором своих прав, зафиксированных в пункте 4 статьи 12, было бы несоразмерным заявленной правомерной цели недопущения совершения дальнейших преступлений. В данных обстоятельствах Комитет приходит к выводу о том, что депортация автора в Индию стала бы нарушением его прав, провозглашенных в пункте 4 статьи 12 Пакта.

Указанное решение Комитета включено Верховным Судом Российской Федерации в Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 1 (2019) и в Обобщение практики и правовых позиций международных договорных и внедоговорных органов ООН, действующих в сфере защиты прав и свобод человека, по вопросам защиты права лица на уважение личной и семейной жизни (2024).

Таким образом, применение к иностранному гражданину запрета въезд на территорию Российской Федерации, как и любое другое ограничение прав и свобод человека, должно быть объективно необходимым для достижения законной цели, адекватным и пропорциональным для конкретного иностранного гражданина в его конкретных обстоятельствах. Проверяя законность и обоснованность решения органа внутренних дел о запрете иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации, суд обязан - вне зависимости от формального соответствия этого решения требованиям закона - установить и оценить, в частности, семейное положение иностранного гражданина и последствия принятого решения для его семейной жизни и самостоятельно разрешить вопрос о допустимости применения к нему запрета на въезд в Российскую Федерацию с учетом негативных последствий такого запрета для обеспечения права на уважение семейной жизни иностранного гражданина. Кроме того, суду следует проверить, имеются ли между иностранным гражданином и Российской Федерацией тесные и прочные связи, которые бы давали основания для применения к Российской Федерации понятия «своя собственная страна». Наличие таких связей, при отсутствии исключительных обстоятельств целесообразности депортации, исключает применение к иностранному гражданину запрета въезд на территорию Российской Федерации.

В рассматриваемом деле судом установлено, что истец ФИО1 с момента рождения постоянно проживает в <адрес>.

По состоянию на 18.03.2014 года – дату принятия Республики Крым в состав Российской Федерации ФИО1 являлся лицом без гражданства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами Российской Федерации, за исключением лиц, которые в течение одного месяца после этого дня заявят о своем желании сохранить имеющееся у них и (или) их несовершеннолетних детей иное гражданство либо остаться лицами без гражданства.

В силу указанной нормы Федерального конституционного закона ФИО1 правомерно полагал, что он признается гражданином Российской Федерации.

Мать ФИО1 - ФИО7, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации она обратилась в территориальный орган внутренних дел по вопросу оформления <данные изъяты>. Ей было разъяснено, что поскольку у сына отсутствуют удостоверяющие личность документы, то ему сначала необходимо получить паспорт иностранного гражданина, а затем оформлять гражданство <данные изъяты>. Следуя данным рекомендациям, она поехала с сыном в консульство <данные изъяты> где сыну оформили паспорт гражданина <данные изъяты>. Однако сын так и не смог оформить гражданство <данные изъяты>. В ходе очередного визита в орган внутренних дел в отношении сына составили протокол об административном правонарушении за отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации.

Истец ФИО1 пояснил, что он не имеет родственников и социальных связей на территории <данные изъяты>. Все его родственники находятся на территории <данные изъяты>. Указал, что он намерен урегулировать свое правовое положение и продолжить обучение <данные изъяты>».

Истец ФИО1 постоянно проживает совестно с матерью по адресу: <адрес>.

<данные изъяты>).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО1 не привлекался к уголовной ответственности (по данным программного комплекса ГАС «Правосудие»).

Административный штраф, назначенный ФИО1 по делам об административных правонарушениях, уплачен им в добровольном порядке (по данным программного комплекса ГАС «Правосудие»).

Каких-либо сведений, компрометирующих истца, ответчики суду не представили. Оснований полагать, что истец представляет угрозу для общественного порядка и общественной безопасности, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что применение к истцу ФИО1 запрета на въезд на территорию Российской Федерации носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести миграционного правонарушения и личности истца. Публично-правовые цели миграционного законодательства, в том числе цель охраны общественного порядка, по убеждению суда, могут быть достигнуты без указанного административного ограничения в отношении истца.

При этом применение к истцу ФИО1 запрета на въезд на территорию Российской Федерации приведет к существенному ограничению семейных связей истца с его матерью и тремя сестрами. Данные последствия представляют собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, как истца, так и его близких родственников. Разлучение истца с семьей с очевидностью не является необходимым и соразмерным в конкретных обстоятельствах данного дела.

Кроме того, факт рождения истца ФИО1 в г. Ялта, его постоянное проживания с момента рождения в <адрес>, проживание в <адрес> его семьи, отсутствие у него социальных связей не территории <данные изъяты>, по мнению суда, дают основания считать Российскую Федерацию «собственной страной» для истца. Запрет на въезд истца на территорию Российской Федерации в конкретных обстоятельствах данного дела будет противоречить пункту 4 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от <дата> о недопустимости произвольного лишения права на въезд в свою собственную страну.

Таким образом, решение УМВД России по г. Ялте от 03.03.2025 года о неразрешении въезда истца ФИО1 в Российскую Федерацию не отвечает требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям, допускает неоправданное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, в связи с чем не может быть признано законным. Соответствующее требование истца подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд отклоняет требование истца об отмене указанного решения, поскольку нормами КАС РФ не предусмотрено в качестве последствия принятия решения о признании ненормативного акта незаконным необходимость его отмены судом.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о возложении на ответчиков обязанности оказать истцу содействие в оформлении миграционного статуса в Российской Федерации, поскольку данное требование касается бездействия со стороны ответчиков, предполагаемого истцом, которое не является предметом данного спора.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ, с учетом мнения истца, суд оставляет расходы по уплате государственной пошлины на стороне истца, поскольку оспариваемое решение формально соответствует требованиям закона, а вывод суда о недопустимости применения к истцу запрета на въезд в Российскую Федерацию, основан, в том числе на доказательствах, полученных после вынесения решения оспариваемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил :

иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел России по г. Ялте от 03 марта 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 сроком до 06 октября 2033 года.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья А.В.Алтунин

В окончательной форме

решение суда принято 01 сентября 2025 года.