Апелляционное определение № 33-6421/2026 Ж-4606/2026 от 22 марта 2026 г.

УИД: 77RS0030-02-2023-000753-13

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-122/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-6421/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года адрес

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда фио, рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио на определение Хамовнического районного суда адрес от 19.11.2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Виксер» судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Виксер» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов в размере сумма на оплату услуг представителя, почтовых расходов в размере сумма, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела №2-122/24.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, пришёл к выводу об удовлетворении заявления, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100, 101 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", нашел заявленную сумму отвечающей требованиям разумности несения данных расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Хамовнического районного суда адрес от 01.04.2024 г. исковые требования ООО «Виксер» к ФИО1 о взыскании денежных средств были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2025 г. решение Хамовнического районного суда адрес от 01.04.2024 г. в части отказа в удовлетворении иска ООО «Виксер» о взыскании пени до фактического исполнения обязательств отменено, в указанной части принято новое решение, взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Виксер» пени по квартире №13, начиная с 23.05.2023 г., начисленные на сумму долга в размере сумма по 1/300 ставке Банка России за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, в порядке ч.14 ст. 155 адрес кодекса Российской Федерации, взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Виксер» пени по квартире №13а, начиная с 23.05.2023 г., начисленные на сумму долга в размере сумма по 1/300 ставке Банка России за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, в порядке ч.14 ст. 155 адрес кодекса Российской Федерации. В остальной части решение Хамовнического районного суда адрес от 01.04.2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2025 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в общем размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции исходя из категории гражданского спора, подготовки представителем истца документов процессуального характера, итогов их рассмотрения, а также принципа разумности, пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в общем размере сумма, определив данный размер расходов с учетом степени разумности и справедливости, необходимости их несения с целью защиты прав в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении положений действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных сумм не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в связи с этим выводам, приведению позиции стороны относительно того, как суду следовало разрешить спорный вопрос, а также собственной оценки представленных доказательств.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности расходов на оплату услуг представителя, в частности: объем фактически оказанной правовой помощи с учетом количества судебных заседаний и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов.

Факт несения заявленных расходов и их относимость с данному гражданскому делу подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, так заявителем представлены: договор оказания юридических услуг № ЮЛ-6834 от 20.03.2022 г., копия приложения № 1 к договору оказания юридических услуг № ЮЛ-6834 от 20.03.2022 г. от 12.12.2022 г., п/п № 320 от 16.05.2025 г., п/п № 380 от 09.06.2025 г., п/п № 439 от 02.07.2025 г., акт об оказании юридических услуг № 1 от 23.04.2025 г. акт об оказании юридических услуг № 2 от 20.06.2025 г., счет на оплату № 2 от 15.05.2025 г., счет на оплату № 3 от 05.06.2025 г. счет на оплату № 4 от 02.07.2025 г.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

С учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд принимая во внимание, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя денежных средств в размере сумма является верным.

Частная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 19.11.2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья фио