Решение № 2-335/2017 2-335/2017~М-269/2017 М-269/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-335/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: судьи Студеникиной Н.В., при секретаре Легенькой С.Л., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-335/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя через представителя по доверенности ФИО1, обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска указала, для оформления банковского вклада она обратилась в дополнительный офис № 1 в г. Радужный ПАО Банк «ФК Открытие». При этом объяснила сотруднице банка, что хочет открыть вклад для хранения денежных средств и получения доходов. Сотрудница банка предложила ей заключить договор страхования жизни как наиболее выгодный из вкладов, на условиях полного возврата ФИО2 через пять лет вложенной суммы и еще 100% от суммы вклада, пояснив, что она в течение срока действия договора в любое время сможет получить вложенную сумму в полном объеме. С учетом того, что она находилась в офисе ПАО Банк «ФК Открытие» клиентом которого она является, не обладая при этом специальными юридическими познаниями, доверилась сотрудниками банка, и, не понимая условий договора, 01 октября 2016 года заключила договор страхования по программе страхования наследие 2.1. № 2140120894 в ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Договор был заключен на основании Полисных условий по программе страхования Наследие 2.1 сроком на пять лет, то есть до 30 сентября 2021 года. При заключении договора ФИО2 была внесена сумма 100 000 руб. в качестве страховой премии по договору. Также, 29 декабря 2016 года между ФИО2 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен второй аналогичный договор № 214 01566210 сроком на пять д лет, то есть до 28 декабря 2021 года. При этом также была внесена сумма 100 000 руб. в качестве страховой премии по договору. Впоследствии при ознакомлении с содержанием договора ей стало понятно, что другой стороной сделки является не ПАО Банк «ФК Открытие», а ООО «СК «Ренессанс Жизнь», а сам договор содержит неприемлемые для нее условия. 17 января 2017 года ФИО2 обратилась с заявлением в ООО «СК «Ренеессанс Жизнь» на возврат денежных средств в связи с аннулированием договоров страхования. Заявления были приняты филиалом ПАО Банк « ФК Открытие» дополнительный офис № 1 в г. Радужный, и получила отказ в возвращении денежных средств, в связи с тем, что договора страхования заключены надлежащим образом.

26 января 2017 года ФИО2 написала претензию непосредственно в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с требованием о расторжении договоров страхования и возврате страховых премий в сумме по 100 000 руб. каждая. Однако ответ на претензию не получила.

В соответствии с приложением № 2 к договору страхования при досрочном прекращении (расторжении) договора страхования страховщик выплачивает страхователю гарантированную выкупную сумму. Размер указанной гарантированной выкупной суммы расчитывается как % от сформированного резерва по договору страхования на дату начала периода, в котором произошло досрочное прекращение (расторжение) договора страхования. Между тем в договоре не указано, как именно формируется резерв, как именно расчитывается процент от резерва и почему первые два года он равен нулю, а остальные года составляет 12,5%, 16,67%, 20,83%. Также гарантированная выкупная сумма сильно занижена по отношению к средствам, которые она должна вложить за указанный период времени. Данный договор по своему содержанию не соответствует основным принципам договора страхования, а обладает признаками иного договора – банковского вклада. При этом доходность указанного вклада зависит от действий другого лица, размере указанной доходности договором четко не определен, в связи с чем он противоречит требованиям Федерального закона «О защите прав потребителей». Ссылаясь на положения ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать недействительными договоры страхования по программе страхования наследие 2.1. № 2140120894 от 01.10.2016, № 2140156210 от 29.12.2016, заключенных между ФИО2 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», взыскать с ответчика, уплаченные по договорам денежные средства в размере 200 000 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 787,41 руб., производить их начисление до момента исполнения решения суда, взыскать моральный вред в размере 30 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 40 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1 700 руб., сумму штрафа (л.д. 5-7).

Впоследствии представитель истца увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 в размере 148 000 руб. (л.д. 65).

Письменных возражений на иск от ответчика, третьего лица не поступило.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 68), сведений о причинах неявки не представила, направила в суд представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 73) исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что у ее доверителя находился счет в Ханты-Мансийском банке, куда ей поступали денежные средства от администрации города как опекуну, под опекой у нее находится двое несовершеннолетних детей. В банке истец спросила специалиста, какой вклад можно открыть для максимальной выгоды, ей предложили заключить оспариваемые договоры, на что она согласилась, так как думала, что это вклад, а не страхование. После этого, она сняла денежные средства, которые ей перечислялись на детей, и вложила по указанным договорам, думая, что заключила договора с Ханты-Мансийским банком. Впоследствии, когда она посмотрела договор вместе со своим сыном, увидела, что договор заключен с третьим лицом, после чего обратилась в банк. Условия заключенных договоров предусматривают ежегодное пополнение счета суммой 100 000 руб., кроме того по условиям договоров первые два года проценты не выплачиваются, только по истечении трех лет. Указанные условия являются неприемлемыми для истца, были заключены под влиянием заблуждения. Представить банка при заключении договоров страхования знал, что денежные средства являются средствами, перечисляемыми на содержание детей. Ее доверитель в силу возраста и неграмотности не понимала, что за договоры она заключила. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь», третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 69,71), сведений о причинах неявки не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, требования ч.3,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчика, третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" разъяснено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенного возраста либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью - страхование жизни (пункт 1 статьи 4 Закона об организации страхового дела).

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что 01 октября 2016 года между ФИО2 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования по программе страхования наследие 2. № 2140120894 сроком на пять лет с 01 октября 2016 года по 30 сентября 2021 года (л.д. 9-10), представленная в материалы дела копия договора не содержит подписи страхователя, застрахованного, однако принимая во внимание, что оригинал данного договора находится у истца, суд признает данный договор заключенным, кроме того данный факт никем не оспорен.

Кроме того 29 декабря 2016 года между ФИО2 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования по программе страхования наследие 2. № 2140156210 сроком на пять лет с 29 декабря 2016 года по 28 декабря 2021 года (л.д. 11-12).

В соответствии с условиями договоров истец внесла страховую премию по договору наследие страхование жизни 30.09.2016 года в размере 100 000 руб. и 28 декабря 2016 года в размере 100 000 руб. (л.д. 439, оборот л.д. 39).

С заключенным договорами страхования истцом были получены Полисы условия по программе страхование «Наследие 2.1» 13.07.2015 с приложениями, о чем свидетельствуют подписи истца.

Ответчик отказал истцу в аннулировании спорных договора страхования и предложил истцу расторгнуть их (л.д. 40,41,42,43).

В соответствии с п.1-3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела, договор страхования, условия договора страхования, квитанции на оплату страховой премии подписаны лично истцом ФИО2, которая, заключая оспариваемые договоры, согласилась с его условиями.

При этом, каких-либо доказательств о наличии понуждения истца при заключении договоров со стороны банка, страховой компании, предоставления недостоверной информации, вводящей истца в заблуждение, физического или психического воздействия, материалы дела не содержат, относимых и допустимых доказательств стороной истца в условиях состязательности равноправия судебного заседания не представлено.

С учетом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что спорные договоры страхования от 30 сентября 2016 года и 29 декабря 2016 года заключены на добровольных основаниях, в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства в сфере страхования, а истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора она заблуждалась относительно природы и условий сделки.

Кроме этого суд принимает во внимание, что второй договор страхования был заключен истцом 29 декабря 2016 года, то есть спустя три месяца после заключения первого договора, следовательно истец, полагая, что она введена в заблуждение при заключении первого договора, имела реальную возможность не заключать еще один договор.

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, в связи с чем суд отказывает в иске о признании договоров от 30 сентября 2016 года и 29 декабря 2016 года, заключенных между ФИО2 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» недействительными.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного искового требования не подлежат удовлетворению требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме 19 июня 2017 года, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Судья (подпись) Н.В. Студеникина