Апелляционное постановление № 22-2061/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 4.1-279/2024

Дело № 22-2061/2024 судья Бокин Е.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Лисиной И.А.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Пугачёвой Е.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 12 июля 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника осуждённого

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, судимого:

- 24 декабря 2020 года Тамбовским районным судом Амурской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

- 20 июля 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- 6 сентября 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 4 апреля 2023 года мировым судьёй Амурской области по Завитинскому окружному судебному участку по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

адвоката Пугачёвой Е.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступления осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисиной И.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, предлагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Пугачёва Е.В. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством об освобождении от отбывания наказания условно-досрочно осуждённого ФИО1

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 июля 2024 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Пугачёва Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство удовлетворить, при этом указывает, что имеющиеся у ФИО1 взыскания связаны с его социальной адаптацией в условиях изоляции от общества; он делает для себя положительные выводы, нарушений режима не допускает, в настоящее время взыскания погашены; администрация исправительного учреждения характеризует его с положительной стороны; судом необъективно и не всесторонне рассмотрены данные, характеризующие личность осуждённого при разрешении ходатайства; ФИО1 не поддерживает преступную сферу, стремится к условно-досрочному освобождению, воссоединению с семьёй, трудоустройству, законопослушному поведению. Полагает, что цели наказания могут быть достигнуты и без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением требований законов в исправительных учреждениях Ф.И.О.5 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и существо возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из материала следует, что начало срока отбывания наказания подлежит считать 20 апреля 2023 года, конец срока приходится на 23 августа 2026 года.

Таким образом, суд правильно установил, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного ему за совершение преступления, дающую право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Принимая обжалуемое решение, суд учитывал отбытие осуждённым установленной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; а также данные, положительно характеризующие личность осуждённого, в частности: что ФИО1 имеет 5 поощрений в виде 2 благодарностей, за активное участие в воспитательном мероприятии и досрочного снятия ранее наложенного взыскания, за активное участие в воспитательном мероприятии; 2 досрочных снятий ранее наложенного взыскания, за добросовестное отношение к труду; трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. В общественной жизни отряда принимает активное участие, выполняет разовые поручения, принимает активное участие в работе по благоустройству территорий, согласно ст. 106 УИК РФ, поддерживает родственные отношения с матерью путём предоставления свиданий, телефонных разговоров, получением посылок и передач.

Вместе с тем, надлежащее поведение в период отбывания наказания, в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, является обязанностью, а не правом осуждённого и исполнение им этой обязанности, а также истечение срока, позволяющего ставить вопрос об условно-досрочном освобождении, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания наказания.

Суд правильно учёл, что, несмотря на наличие ряда поощрений, осуждённый ФИО1 в период отбывания наказания имел 3 взыскания в виде устного выговора, за курение в неотведённых для этого местах, дисциплинарный штраф за хранение запрещённых предметов, устный выговор за нарушение распорядка дня.

Несмотря на то, что взыскания на момент рассмотрения ходатайства погашены, данный факт не свидетельствует о том, что суд не должен был их учитывать, поскольку при решении вопроса об условно – досрочном освобождении суд учитывает совокупное поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания, что соответствует требованиям ст. 79 УК РФ. Наличие ранее наложенных взысканий за весь период отбывания наказания, свидетельствует о том, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не являлось стабильным. Характер допущенных нарушений, не позволяет суду апелляционной инстанции считать данные нарушения малозначительными. Факт допущенных ФИО1 нарушений подтверждается представленными из его личного дела материалами.

При таких обстоятельствах, тщательно изучив представленные сведения о личности ФИО1, оценив его совокупное поведение за весь период отбывания наказания и все иные значимые обстоятельства, в том числе и те на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, а также учитывая мнение сторон, участвующих в судебном заседании, суд пришёл к правильному выводу о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника осуждённого.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обязан обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, но не связан этими позициями.

Как следует из обжалуемого решения, мнение участников судебного разбирательства судом оценивалось в совокупности со всеми обстоятельствами, необходимыми для разрешения ходатайства по существу.

С учётом правильно установленных судом обстоятельств, доводы защитника в апелляционной жалобе о наличии желания встать на путь исправления, положительной характеристике, стремления к воссоединению со своей семьёй, желания трудоустроиться, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, из материалов не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 12 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий