Решение № 2-1089/2018 2-1089/2018 ~ М-793/2018 М-793/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1089/2018

Дело № 2-1089/2018


Решение

именем Российской Федерации

11.05.2018 г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой - Сидоркиной О.В.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Страхование», третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо», общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Банк» о взыскании страхового возмещения

установил:

истец обратился в Волжский районный суд г. Саратова с указанным иском к ответчику в обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине «Эльдорадо», расположенном по адресу: <адрес> иные данные стоимостью 61998 рублей, также в магазине был заключен договор страхования «Экспресс-сервис» ТСО № с ООО «Хоум Кредит Страхование» на указанный телевизор с страховой суммой в 61998 рублей, при этом истцом была уплачена страховая премия в размере 6199 рублей. В процессе эксплуатации телевизора проявился недостаток, телевизор перестал включаться, что мешало нормальному использованию техники по назначению. ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено о неисправности в ООО «Хоум Кредит Страхование», представители которого посоветовали сначала обратиться в Сервисный центр «Эльдорадо», чтобы представители сервисного центра забрали неисправный телевизор иные данные Представители ООО «Эльдорадо» ДД.ММ.ГГГГ забрали у истца товар, составив Акт технического состояния, согласно которому заявленная неисправность подтвердилась. Акт технического состояния и другие необходимые документы о страховом случае были направлены ДД.ММ.ГГГГ ответчику по месту нахождения по почте с описью вложения в <адрес> (почтовый ид. № ДД.ММ.ГГГГ письмо было доставлено, однако по настоящее время ответа от ответчика так и не поступило. Истцом была отправлена претензия в адрес ответчика с требованием выплаты страхового возмещения (доставлена ДД.ММ.ГГГГ № почтового №), на которую ответ также не был получен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо с указанием верных реквизитов рублевого счёта истца. Таким образом, истцом были выполнены все обязательства, необходимые для получения страхового возмещения.

Обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не было исполнено в полном объёме, соответственно, по истечении 30 дней со дня получения заявления о выплате страхового возмещения начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ 118 дней просрочки составляет 73157 рублей: )(61998рублей х 1%) х 118).

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 61998 рублей; 73157 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения судебного решения; штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения и неустойки; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на иск в котором просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на то, что при обращении в магазин «Эльдорадо» ФИО2 было предложено заключить договор страхования. Перед заключением Договора страхования до ФИО2 были доведены условия страхования. Между истцом и ООО «Хоум Кредит Страхование» был заключен Договор страхования Экспресс-Сервис» путем вручения ФИО2 страхового полиса №№ от ДД.ММ.ГГГГ при участии страхового агента - ООО Эльдорадо», что соответствует п. 1 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ». Договор страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор страхования заключен в соответствии с Условиями договора страхования товара, являющимися Приложением № к Договору страхования, которые также являются неотъемлемой частью Договора страхования. Условие о том, что является страховым случаем по Договору страхования, содержится в тексте самого договора. Согласно п.7 Договора страхования Страховщик при условии уплаты Страхователем страховой премии обязуется произвести страховую выплату в случае возникновения убытков страхователя (выгодоприобретателя) в следствии поломки застрахованного иные данные При этом под поломкой понимается гибель (утрата) застрахованного имущества вследствие прекращения его работоспособности произошедшей в результате непредвиденной аварии внутреннего характера при отсутствии прямой причинно-следственной связи с действиями Страхователя и/или использования застрахованного имущества для целей, не соответствующих назначению. Таким образом, стороны при заключении Договора страхования определили, что страховым случаем по договору страхования является гибель застрахованного имущества вследствие аварии внутреннего характера (неремонтопригодность застрахованного имущества). Иные события в рамках заключенного Договора страхования не являются страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Страховщика поступило заявление о наступлении страхового случая. Из представленных Страховщику документов, заявления о страховой выплате, акта технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка застрахованного имущества, три этом сведений о том, что застрахованный иные данные неремонтопригоден в результате произошедшей поломки представлено не было. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненаступлении страхового случая, предусмотренного Договором страхования. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес ФИО2 письмо с просьбой предоставить акт технического состояния, содержащий сведения о причине поломки, сведения о неремонтопригодности застрахованного имущества, а также представить реквизиты рублевого счета (ФИО2 представил страховщику реквизиты валютного счета). ДД.ММ.ГГГГ письмо было к звращено в связи с истечением срока хранения (подтверждение прилагаем). ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес ФИО2 ответ на претензию, в котором повторно просил представить ранее запрошенные документы и сведения. ДД.ММ.ГГГГ письмо вернулось в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило Заявление от ФИО2 в котором он указывал реквизиты своего рублевого счета. ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно запросил у ФИО2 доказательства утраты застрахованного имущества в результате неремонтопригодности (акт технического состояния, содержащий сведения о причине поломки, сведения о неремонтопригодности застрахованного имущества). Однако, письмо было возвращено отправителю по причине истечения срока хранения в почтовом отделении). Полагал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку в материалах дела отсутствует доказательства вознекновения убытков ФИО2 по причине гибели (неремонтопригодности) застрахованного имущества.

Представитель третьего лица ООО «Эльдорадо» в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на иск, в котором указал, что ООО «ЭЛЬДОРАДО» является уполномоченным представителем страховщика, в полномочия которого входит оформление и выдача полисов страхования страхователям имущества, диагностика застрахованного имущества - электробытовой техники и электроники. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники сервисного центра ООО «ЭЛЬДОРАДО» осуществили выезд и диагностику телевизора иные данные После проведения диагностики телевизор был забран у истца. Полученное сотрудниками Сервисного центра от истца имущество в связи с невозможностью устранения поломки (неремонтопригодностью) было утилизировано. Согласно действующему на момент обращения истца в ООО «ЭЛЬДОРАДО» установленному страховщиком порядку получения страхового возмещения, вследствие утраты (гибели) застрахованного имущества в результате поломки, для получения страхового возмещения (денежных средств) истец должен был отправить в страховую компанию (по адресу: <адрес> Страховой полис; Копию чека; Копию паспорта; Оригинал подписанного заявления о страховом случае; Оригинал акта технического состояния с печатью.

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в отсутствие лиц, не пожелавших явиться в суд.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, с использованием кредитных денежных средств (Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»), приобрел в магазине «Эльдорадо», расположенном по адресу: <адрес> иные данные стоимостью 61998 рублей (л.д.4). Также в магазине был заключен договор страхования «Экспресс-сервис» ТСО № с ООО «Хоум Кредит Страхование» на указанный телевизор со страховой суммой в 61998 рублей. Также при этом истцом была уплачена страховая премия в размере 6199 рублей. Согласно Договору Страхования «Экспресс-сервис» (полис ТСО № от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем является утрата имущества в результате поломки. Поломкой признается утрата (гибель) указанного в п. 5.1. страхового полиса имущества, вследствие внезапного прекращения его работоспособности произошедшего в результате непредвиденной аварии внутреннего характера при отсутствии прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями страхователя. Период страхования равен двум годам. Выгодоприобретателем по договору страхования является собственник застрахованного имущества (л.д.5). Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации телевизора проявился недостаток, телевизор перестал включаться. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено о неисправности в ООО «Хоум Кредит Страхование», представители которого, соответствие с п. 13.5.2 Условий договора страхования товара «Экспресс-Сервис», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предложили истцу обратиться в Сервисный центр «Эльдорадо», чтобы представители сервисного центра забрали неисправный телевизор Samsung для определения причин утраты (гибели) застрахованного имущества. Также установлено, что представители ООО «Эльдорадо» ДД.ММ.ГГГГ забрали у истца товар, о чем, составив Акт технического состояния по договору программы Экспресс-Сервис №, согласно которому заявленная неисправность «не включается» подтвердилась (л.д. 6). Указанный Акт технического состояния и другие необходимые документы о страховом случае были направлены ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика. ДД.ММ.ГГГГ письмо было доставлено в адрес ответчика, что ответчиком не оспаривалось.

Судом установлено, что из представленных Страховщику документов, в том числе из Акта технического состояния по договору программы Экспресс-сервис № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка застрахованного имущества. При этом сведений о том, что застрахованный иные данные неремонтопригоден в результате произошедшей поломки (произошла утрата (гибель) указанного в п. 5.1. страхового полиса имущества) представлено не было, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес ФИО2 письмо с просьбой предоставить Акт технического состояния, содержащий сведения о причине поломки, сведения о неремонтопригодности застрахованного имущества, а также представить реквизиты рублевого счета (поскольку ФИО2 представил страховщику реквизиты валютного счета). Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Также установлено, что истцом в адрес Страховщика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая ДД.ММ.ГГГГ поступила ответчику. Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес ФИО2 ответ на претензию, в котором повторно просил предоставить ранее запрошенные документы и сведения. ДД.ММ.ГГГГ. письмо вернулось в адрес ответчика в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Указанные обстоятельства, также, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от ФИО2 поступило Заявление, в котором истец указывал реквизиты своего рублевого счета. В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ страховщик вновь запросил у ФИО2 доказательства утраты застрахованного имущества в результате неремонтопригодности (Акт технического состояния, содержащий сведения о причине поломки, сведения о неремонтопригодности застрахованного имущества). Однако, письмо вновь было возвращено в адрес ответчика по причине истечения срока хранения в почтовом отделении по месту нахождения истца.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что поломка застрахованного ответчиком иные данные является страховым случаем, поскольку согласно запрошенному судом в ООО «Эльдорадо» Акту технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ иные данные неремонтопригоден. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного, с учетом того обстоятельства, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», погашена полностью в размере 62 104,45 рублей, суд приходит к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 61998 рублей. Доказательств наличия задолженности по выплате стразового возмещения в ином размере суду, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по своевременной выплате страхового возмещения суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснил Верховный Суд РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Анализируя представленный сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что допустимых и достаточных доказательств тому, что ответчиком были нарушены установленные сроки для выплаты страхового возмещения, суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания неустойки суд не усматривает.

Так, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, поскольку страховым случаем является утрата имущества в результате поломки (утраты (гибели) указанного в п. 5.1. страхового полиса имущества, вследствие внезапного прекращения его работоспособности, произошедшего в результате непредвиденной аварии внутреннего характера при отсутствии прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями страхователя), а сведений о том, что застрахованный иные данные неремонтопригоден в результате произошедшей поломки истцом ответчику представлено не было, ответчик направлял в адрес истца соответствующие письма с просьбой предоставить Акт технического состояния, содержащий сведения о причине поломки, сведения о неремонтопригодности застрахованного имущества, а также представить реквизиты рублевого счета.

Указанные требования ответчика, по мнению суда, правомерны, поскольку соответствуют положениям п. 15.1. Условий договора страхования товара «Экспресс-Сервис», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, согласно которому страховщик, в том числе, имеет право запрашивать у страхователя (выгодоприобретателя) информацию, необходимую для установления факта страхового случая и определения размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Поскольку информация об утрате застрахованного имущества в результате поломки поступила в суд только в день рассмотрения возникшего между сторонами спора (11.05.2018г.), принимая во внимание, что истцом ответчику Акт технического состояния, содержащий сведения о причине поломки, или сведения о неремонтопригодности застрахованного имущества, предоставлены не были, а также учитывая положения п. 14.2 и 15.1. Условий договора страхования товара «Экспресс-Сервис», суд приходит к выводу о том, что нарушение права истца со стороны ответчика в связи с невыплатой страхового возмещения отсутствует, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку в судебном заседании не было установлено нарушения прав и законных интересов истца ответчиком, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа суд не усматривает также.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 2059,94 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 61 998 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Страхование» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Страхование» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 2059,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись ФИО3