Решение № 2-1578/2019 2-1578/2019~М-1250/2019 М-1250/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-1578/2019

Дело № 2-1578/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 17 апреля 2019 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца И.А., действующей на основании доверенности № ()3 от (.),

представителя ответчика в лице адвоката Х.С., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующего на основании удостоверения . от (.) и ордера . от (.),

старшего помощника прокурора Центрального района города Сочи И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению С.В. к В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец С.В. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником комнаты . по адресу: город Сочи, (), что подтверждается договором дарения от (.), свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН.

В 1972 году в указанной квартире был зарегистрирован ответчик В.А.

В копии поквартирной карточки МУП г. Сочи «ГорИВЦ» от (.) подтверждается регистрация В.А., (.) года рождения с (.) в комнате ..

(.) был заключен договор дарения комнаты, в соответствии с п. 9 указанного договора В.А. зарегистрирован по адресу: РФ, Краснодарский край, город Сочи, (), комната ., который сохраняет право пользования и проживания в данной комнате.

Так же на момент заключения договора дарения В.А. в указанной комнате с 1980 года уже не проживал, он сам добровольно выехал более 30 лет назад, расходов по оплате коммунальных услуг и квартплаты не нес, своих личных вещей в квартире не имел.

Оплату коммунальных платежей все годы осуществляла Л.М., бывшая супруга ответчика. Брак расторгнут (.).

Он, С.В., как собственник, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом - жилой комнатой. Однако пользование указанным жильем нарушается тем, что он не имеет возможности продать комнату с сохранением в ней регистрации по месту жительства за ответчиком.

В настоящее время В.А. в квартире не проживает, его личные вещи по месту его регистрации отсутствуют. Какого-либо соглашения о праве и порядке пользования комнатой не заключалось, плату за жилое помещение и коммунальные услуги за последние 30 лет ответчик не производит, совместное хозяйство с ним не вел и не ведет, ответчик сохраняет лишь формальную регистрацию в жилом помещении, при этом на просьбы сняться с регистрационного учета не реагирует. Его место жительства на сегодняшний день не известно, известно лишь то, что он проживает со своей гражданской женой более 20 лет в городе Сочи.

В данной период времени возникла необходимость в продаже указанной комнаты, в связи с чем он неоднократно обращался к В.А. по телефону с просьбой о снятии с регистрационного учета, но на все просьбы следовал отказ и нежелание прийти к какому - либо соглашению.

В.А. действий, предусмотренных законом для регистрации по новому месту жительства, не предпринимает.

Ответчик реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от права пользования жилым помещением, принадлежащем ему, С.В., формально сохранив лишь регистрацию в нем.

Ответчик, выехав из квартиры, принадлежащей на праве собственности ему, С.В., должен был принять меры по снятию с регистрационного учета по адресу: город Сочи, () (комната .), для чего подать заявление о регистрации по новому месту жительства или месту пребывания. Добровольно ответчик этого не делает, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с данным иском.

На основании изложенного, просил суд признать В.А., (.) года рождения утратившим право пользования комнатой . в коммунальной квартире, расположенной по адресу: город Сочи, ().

Обязать отдел по вопросам миграции отдела полиции (по Центральному району) УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю снять В.А., (.) рждения с регистрационного учета по адресу: город Сочи, (), комната ..

В судебном заседании представитель истца И.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по месту регистрации, указанному в исковом заявлении. Вместе с тем по месту регистрации ответчик фактически не проживает и его место жительства истцу неизвестно.

Так как фактическое место жительства ответчика В.А. неизвестно, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат в качестве представителя ответчика.

Представитель ответчика в лице адвоката Х.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Свои возражения мотивировал тем, что согласно условиям договора дарения ответчик-даритель сохранил право регистрации и проживания в данной спорной квартире. В связи с чем, считает, что ответчик имеет право в любое время заехать в спорную квартиру и проживать в ней. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Присутствующий в судебном заседании помощник прокурора Центрального района города Сочи И.А. полагает, что в случае удовлетворения исковых требований будут нарушены права ответчика в пользовании комнатой, в связи с чем считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования С.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 573 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым.

Если договор дарения заключен в письменной форме, отказ от дара должен быть совершен также в письменной форме. В случае, когда договор дарения зарегистрирован (пункт 3 статьи 574), отказ от принятия дара также подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что (.) между ответчиком В.А., именуемым в дальнейшем даритель, и истцом С.В., именуемым в дальнейшем одаряемый, был заключен договор дарения, в соответствии с п. 1 которого даритель подарил, а одаряемый принял в дар комнату . в трехкомнатной коммунальной квартире, общей площадью 58,80 кв.м., в том числе жилой площадью 38,10 кв.м., расположенной по адресу: г. Сочи, Центральный район, (), до. 12, ().

На основании указанного договора дарения, (.) было зарегистрировано право собственности С.В. на комнату . в трехкомнатной коммунальной квартире, площадь общая 11.1 кв.м., адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, (), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации ..

Пунктом 9 названного договора дарения установлено, что согласно выписке из лицевого счета по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, (), комната . жилой площадью 11,10 кв.м. зарегистрирован В.А., который сохраняет право пользования и проживания в данной комнате.

Согласно выписки из поквартирной карточки от (.) в комнате . по (), с (.) по настоящее время зарегистрирован ответчик В.А.

Принимая во внимание, что договором дарения, заключенным между ответчиком В.А. и истцом С.В., предусмотрено условие о сохранении за ответчиком права пользования и проживания в спорной комнате, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Из содержания договора дарения от (.) следует, что сделка была совершена по взаимному согласию сторон, подписав договор дарения, истец выразил свое согласие с его условиями, в том числе и с условием, предусмотренным п. 9 договора дарения. Кроме того, договор дарения истцом не оспаривался, при его заключении истец правом отказаться от передачи ему дара, предусмотренным п. 1 ст. 573 Гражданского кодекса РФ, не воспользовался, следовательно, требования истца несостоятельны.

То обстоятельство, что ответчик длительное время в комнате не проживает, личных вещей в квартире не имеет, оплату коммунальных платежей не производит, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку право пользования комнатой и право проживания в ней за ним сохраняется независимо от указанных обстоятельств в силу условий договора дарения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований С.В. к В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено (.).

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова