Решение № 2А-1189/2025 2А-1189/2025~М-289/2025 М-289/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2А-1189/2025

Дело № 2а-1189/2025

(УИД 36RS0004-01-2025-000819-69)

Стр. 3.022


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 06 июня 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Козьяковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Паниной М.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика – Роскомнадзора Капелюш К.В.,

представителя административного ответчика – Управления Роскомнадзора по Воронежской области ФИО2,

представителей заинтересованного лица – ООО «Издательство «Дата» Калашникова Ю.П. и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Издание вне политики МК» к Управлению Роскомнадзора по Воронежской области, Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о признании действий (бездействия) незаконными,

установил:

в адрес суда поступило административное исковое заявление, в котором представитель административного истца по доверенности ФИО1 с учетом уточнения просит признать незаконными действия Управления Роскомнадзора по Воронежской области при даче ответа на жалобу административного истца от 12.11.2024, бездействие Управления Роскомнадзора по Воронежской области по недаче административному истцу ответа по существу поставленных в жалобе от 12.11.2024 вопросов, действия по предоставлению неполного и необъективного ответа, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению жалобы от 12.11.2024, бездействие Управления Роскомнадзора по Воронежской области, выразившееся в непринятии мер по ликвидации последствий нарушений, осуществленных при перерегистрации газеты «Вне политики» 04.03.1999; признать незаконным ответ Управления Роскомнадзора по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконными действия (бездействие) Центрально-Черноземного регионального управления регистрации и контроля за соблюдением законодательства РФ о средствах массовой информации (правопредшественника Управления Роскомнадзора по Воронежской области) по перерегистрации газеты «Вне политики» в связи с изменением состава соучредителей (регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ); возложить на Роскомнадзор обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу совершить действия для внесения соответствующей записи в реестр зарегистрированных средств массовой информации, указав в качестве учредителя газеты «Вне политики» ООО «Издание вне политики МК».

В обоснование заявленных требований указывает, что ООО «Издание вне политики МК» заключило договор уступки прав № согласно которому приняло имущественное право быть учредителем газеты «Вне политики». Из переданных в соответствии с договором документов административному истцу стало известно, что 04.03.1999 Центрально-Черноземным региональным управлением регистрации и контроля за соблюдением законодательства РФ о средствах массовой информации была произведена перерегистрация газеты «Вне политики» в связи с изменением состава учредителей и выдано свидетельство о перерегистрации СМИ № В0326. Указанные действия административный истец полагает незаконными по следующим основаниям. Учредителями газеты «Вне политики» до 04.03.1999 являлись ОАО «Аннаагропромснаб» и ЗАО «ТИД «Дарвик». Однако 04.03.1999 заявление о перерегистрации было подано только ОАО «Аннаагропромснаб», в то время как законодательство обязывает соучредителей совместно подавать заявление, в связи с чем заявление подлежало возвращению без рассмотрения. Вместо этого в день поступления данного заявления без проведения проверки сведений, указанных в заявлении и приложенных к нему документах, без проверки полномочий лиц, представивших заявление, Управление произвело перерегистрацию газеты. В результате противоправных действий Управления произошло незаконное прекращение имущественного права учредителя газеты «Вне политики». Заявление о перерегистрации газеты было подано в государственный орган лицом, не имеющим на то полномочий, так как ФИО4, подписавший заявление от имени ОАО «Аннаагропромснаб», его генеральным директором являться не мог, так как это противоречит требованиям пункта 1 статьи 52 ГК РФ, пунктов 2, 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и уставу общества. Заявление ЗАО «ТИК «Дарвик» о выходе из состава учредителей газеты «Вне политики», поданное в Управление ДД.ММ.ГГГГ, также подписано неуполномоченным лицом, так как решением совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была освобождена от должности директора ЗАО «ТИК «Дарвик». Проверку полномочий лиц, представивших заявления и документы ДД.ММ.ГГГГ, Управление начало лишь спустя 25 дней со дня проведения перерегистрации газеты путем направления в прокуратуру Аннинского района Воронежской области письма, в котором содержалась просьба установить правоспособность ФИО5 и ФИО4 в принятии решений на момент перерегистрации газеты. Кроме того, вопрос о возврате имущества общества и прав на это имущество не относится к компетенции общего собрания акционеров, что свидетельствует о том, что решение по данному вопросу, принятое на внеочередном собрании акционеров ОАО «Аннаагропромснаб» ДД.ММ.ГГГГ, не имеет юридической силы. На момент перерегистрации действовал договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Аннаагропромснаб», ЗАО «ТИК «Дарвик» и редактором газеты ФИО3, однако согласие редактора на передачу прав и обязанностей учредителя третьему лицу получено не было. Договор, заключенный между ОАО «Аннаагропромснаб» и главным редактором газеты «Вне политики» ФИО6, не может служить свидетельством согласия редакции на перерегистрацию, так как заключен только с одним из учредителей, при этом договор подписан ФИО4, который по изложенным выше основаниям не являлся полномочным представителем ОАО «Аннаагропромснаб». В связи с наличием всех изложенных обстоятельств ООО «Издание вне политики МК» ДД.ММ.ГГГГ подало в Управление Роскомнадзора по Воронежской области жалобу, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) Центрально-Черноземного регионального управления регистрации и контроля за соблюдением законодательства РФ о средствах массовой информации по перерегистрации газеты «Вне политики». По результатам рассмотрения жалобы административному истцу было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащее формальный ответ без учета индивидуальных особенностей ситуации. При рассмотрении жалобы административный ответчик не изучил законность прекращения имущественного права ЗАО «ТИК «Дарвик» быть учредителем газеты «Вне политики», не принял меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав и свобод административного истца в результате незаконной перерегистрации газеты (т. 1 л.д. 4-25, т. 4 л.д. 51-52).

04.02.2025 административный иск принят к производству суда и по нему возбуждено административное дело (т. 1 л.д. 2-3).

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 27.02.2025, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Дюк» (т. 1 л.д. 171-172).

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 08.04.2025, принято уточнение заявленных требований согласно заявлению от 07.04.2025 (т. 4 л.д. 166-167).

В судебное заседание представители заинтересованных лиц – ООО «Импульс-издательство» и ООО «Дюк» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (т. 5 л.д. 6, 8-9); о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Учитывая изложенное, суд в силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

В настоящем судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала заявленные требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и письменных пояснениях (т. 1 л.д. 158, т. 4 л.д. 64-67, 76-80, 178-182, 200, 212-213, т. 5 л.д. 13-15).

Представитель административного ответчика – Роскомнадзора Капелюш К.В. возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 182-191).

Представитель административного ответчика – Управления Роскомнадзора по Воронежской области ФИО2 также возражала против удовлетворения заявленных требований по изложенным в письменных возражениях основаниям (т. 1 л.д. 85-89, 211-214, т. 4 л.д. 154-159).

Представители заинтересованного лица – ООО «Издательство «Дата» Калашников Ю.П. и ФИО7 полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в письменных отзывах (т. 1 л.д. 109-112, т. 4 л.д. 201-202).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (здесь и далее в редакции, действовавшей по состоянию на 04.03.1999) под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации; под периодическим печатным изданием понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное название, текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год.

В силу статьи 8 Закона о средствах массовой информации редакция средства массовой информации осуществляет свою деятельность после его регистрации.

Заявление о регистрации средства массовой информации, продукция которого предназначена для распространения преимущественно:

на всей территории Российской Федерации, за ее пределами, на территории нескольких республик в составе Российской Федерации, нескольких краев и областей, - подается учредителем в Министерство печати и информации Российской Федерации;

на территории республики в составе Российской Федерации, края, области, района, города, иного населенного пункта, района в городе, микрорайона, - подается учредителем в соответствующие территориальные органы Государственной инспекции по защите свободы печати и массовой информации при Министерстве печати и информации Российской Федерации.

Учредителю либо лицу, действующему по его уполномочию, высылается (выдается) уведомление о приеме заявления с указанием даты поступления. Заявление о регистрации подлежит рассмотрению регистрирующим органом в месячный срок с указанной даты.

Средство массовой информации считается зарегистрированным со дня выдачи свидетельства о регистрации.

Смена учредителя, изменение состава соучредителей, а равно названия, языка, формы периодического распространения массовой информации, территории распространения его продукции допускается лишь при условии перерегистрации средства массовой информации. Перерегистрация средств массовой информации осуществляется в том же порядке, что и их регистрация (статья 11 Закона о средствах массовой информации).

В силу статьи 13 Закона о средствах массовой информации отказ в регистрации средства массовой информации возможен только по следующим основаниям:

1) если заявление подано от имени гражданина, объединения граждан, предприятия, учреждения, организации, не обладающих правом на учреждение средств массовой информации в соответствии с настоящим Законом;

2) если указанные в заявлении сведения не соответствуют действительности;

3) если название, примерная тематика и (или) специализация средства массовой информации представляют злоупотребление свободой массовой информации в смысле части первой статьи 4 настоящего Закона;

4) если данным регистрирующим органом либо Министерством печати и информации Российской Федерации ранее зарегистрировано средство массовой информации с теми же названием и формой распространения массовой информации.

Извещение об отказе в регистрации направляется заявителю в письменной форме с указанием оснований отказа, предусмотренных настоящим Законом.

Заявление о регистрации средства массовой информации возвращается заявителю без рассмотрения, с указанием основания возврата:

1) если заявление подано с нарушением требований части второй статьи 8 или части первой статьи 10 настоящего Закона;

2) если заявление от имени учредителя подано лицом, не имеющим на то полномочий;

3) если не уплачен регистрационный сбор.

После устранения нарушений заявление принимается к рассмотрению.

Статьей 15 Закона о средствах массовой информации определено, что свидетельство о регистрации средства массовой информации может быть признано недействительным исключительно судом в порядке гражданского судопроизводства по заявлению регистрирующего органа или Министерства печати и информации Российской Федерации только в случаях:

1) если свидетельство о регистрации получено обманным путем;

2) если средство массовой информации не выходит в свет (в эфир) более одного года;

3) если устав редакции или заменяющий его договор не принят и (или) не утвержден в течение трех месяцев со дня первого выхода в свет (в эфир) данного средства массовой информации;

4) если имела место повторная регистрация данного средства массовой информации.

Учредитель может передать свои права и обязанности третьему лицу с согласия редакции и соучредителей (статья 18 Закона о средствах массовой информации).

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

В частях 1, 2 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

Частью 1 статьи 219 КАС РФ определено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 30.01.2025 (т. 1 л.д. 78-82). При этом договор уступки прав, на основании которого ООО «Издание вне политики МК» приобретало право быть учредителем средства массовой информации, был заключен 11.11.2024, а оспариваемый ответ вынесен 11.12.2024.

Следовательно, административное исковое заявление подано в суд в течение трех месяцев с того момента, как ООО «Издание вне политики МК» узнало о произведенной 04.03.1999 перерегистрации, а также с момента вынесения оспариваемого ответа, в связи с чем суд полагает, что административным истцом соблюдены положения части 1 статьи 219 КАС РФ.

Как следует из материалов административного дела, 03.02.1993 Региональной инспекцией по защите свободы печати и массовой информации г. Воронеж зарегистрирована газета «Вне политики» и выдано свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 3 л.д. 22).

По состоянию на начало 1999 года учредителями газеты являлись ОАО «Аннаагропромснаб» и ЗАО «ТИД «Дарвик».

На заседании совета директоров ОАО «Аннаагропромснаб», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором общества избран ФИО4 (т. 2 л.д. 135).

04.03.1999 в Центрально-Черноземное региональное управление регистрации и контроля за соблюдением законодательства РФ о средствах массовой информации (далее – Управление) поступило заявление генерального директора ЗАО «ТИД «Дарвик» ФИО5, в котором она сообщала о том, что на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Аннаагропромснаб» все права на газету «Вне политики» передаются учредителю этой газеты – предприятию ОАО «Аннаагропромснаб», которое имеет все права на это издание, а ЗАО «ТИД «Дарвик» выходит из состава учредителей газеты «Вне политики» (т. 2 л.д. 137).

В тот же день генеральный директор ОАО «Аннаагропромснаб» ФИО4 обратился в Управление с заявлением о перерегистрации газеты «Вне политики» (т. 2 л.д. 126).

Согласно заключению комиссии в составе заместителя начальника и ведущего специалиста Управления документы о перерегистрации газеты оформлены согласно требованиям Закона РФ «О средствах массовой информации» (т. 2 л.д. 128-129).

ДД.ММ.ГГГГ Центрально-Черноземным региональным управлением регистрации и контроля за соблюдением законодательства РФ о средствах массовой информации выдано свидетельство № № о перерегистрации газеты «Вне политики», согласно которому единственным учредителем газеты является ОАО «Аннаагропромснаб» (т. 2 л.д. 140).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без рассмотрения заявление ЗАО «ТИД «Дарвик» к Центрально-Черноземному региональному управлению регистрации и контроля за соблюдением законодательства РФ о средствах массовой информации об оспаривании перерегистрации газеты «Вне политики» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 90-92).

В дальнейшем уполномоченным органом неоднократно осуществлялась перерегистрация газеты «Вне политики» в связи со сменой учредителя (т. 1 л.д. 169).

В настоящее время на основании договора о передаче учредительских прав на средство массовой информации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Импульс-издательство» и ООО «Издательство «Дата», учредителем газеты «Вне политики» является ООО «Издательство «Дата» (т. 3 л.д. 50-51).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дюк» и ООО «Издание вне политики МК» заключен договор уступки прав №, согласно условиям которого ООО «Дюк» уступает, а ООО «Издание вне политики МК» принимает имущественное право быть учредителем средства массовой информации – газеты «Вне политики» за компенсацию в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 159). При этом в п. 2.1 договора имеется указание на то, что договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ № является неотъемлемой частью настоящего договора. По договору от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «ТИД «Дарвик» уступило ООО «Дюк» имущественное право быть учредителем средства массовой информации – газеты «Вне политики» (т. 4 л.д. 71-72).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роскомнадзора по Воронежской области было зарегистрировано обращение ФИО9, поступившее на сайт Роскомнадзора ДД.ММ.ГГГГ, о признании неправомерными действий руководителя Центрально-Черноземного регионального управления регистрации и контроля за соблюдением законодательства РФ о средствах массовой информации по перерегистрации газеты «Вне политики» в связи с изменением состава соучредителей ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 218-219).

По результатам рассмотрения данного обращения Управлением Роскомнадзора по Воронежской области дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому первоначально газета «Вне политики» была зарегистрирована Центрально-Черноземным региональным управлением регистрации и контроля за соблюдением законодательства РФ о средствах массовой информации, впоследствии в запись о регистрации неоднократно вносились изменения, в том числе ДД.ММ.ГГГГ вынесены изменения в связи со сменой учредителя, изменением тематики и специализации; сведения о конкретном средстве массовой информации могут быть получены из реестра зарегистрированных средств массовой информации, размещенного на сайте Роскомнадзора (т. 4 л.д. 220-221).

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Издание вне политики МК» ФИО9 направила в Роскомнадзор жалобу, в которой просила признать незаконным бездействие Управления Роскомнадзора по Воронежской области, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия (бездействие) Центрально-Черноземного регионального управления регистрации и контроля за соблюдением законодательства РФ о средствах массовой информации по перерегистрации газеты «Вне политики» в связи с изменением состава соучредителей (регистрационный номер В0326 от ДД.ММ.ГГГГ); принять меры по восстановлению имущественного права ООО «Издание вне политики МК» быть учредителем газеты «Вне политики» (т. 4 л.д. 84-92).

На жалобу, поступившую в Роскомнадзор ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника управления разрешительной работы, контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Роскомнадзора ФИО10 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роскомнадзора по Воронежской области дан письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; перерегистрация газеты «Вне политики» была произведена в соответствии с Законом о СМИ, права редакции при смене учредителя не были нарушены, при этом перерегистрация носит заявительный характер (т. 4 л.д. 188-189).

Оценивая исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, суд исходит из следующего.

Полагая действия Управления незаконными, сторона административного истца указывала на то, что заявление о перерегистрации было подписано ФИО4, который не имел полномочий действовать от имени ОАО «Аннаагропромснаб».

Однако протокол № заседания совета директоров ОАО «Аннаагропромснаб» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение об избрании ФИО4 генеральным директором ОАО «Аннаагропромснаб» (т. 2 л.д. 135), незаконным не признавался, в связи с чем оснований для вывода об отсутствии у ФИО4 полномочий действовать от данного юридического лица у Управления не имелось.

Не признан незаконным и протокол внеочередного собрания акционеров ОАО «Аннаагропромснаб» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение признать незаконным совершение сделки по передаче имущества из ОАО «Аннаагропромснаб» товариществам и обществам и расторгнуть учредительные договоры по их созданию (т. 2 л.д. 132).

Принятое Касторенским районным судом Курской области ДД.ММ.ГГГГ решение о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО «Аннаагропромснаб» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу избрания совета директоров (т. 1 л.д. 64) на факт избрания ФИО4 генеральным директором данного акционерного общества не влияет.

Вопреки мнению административного истца в рассматриваемом случае согласие редакции газеты «Вне политики» не требовалось, поскольку права учредителя ЗАО «ТИД «Дарвик» передавались не третьему лицу, а другому учредителю – ОАО «Аннаагропромснаб».

Указание в определении Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ на то, что Управление признало иск ЗАО «ТИД «Дарвик» о признании перерегистрации газеты «Вне политики» недействительной, как и резолюция о необходимости подготовить иск в суд о признании свидетельства о регистрации СМИ недействительным на письме от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в Управление ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 104), основаниями для признания действий Управления по перерегистрации незаконными являться не могут. При этом суд учитывает, что обращаясь в Арбитражный суд Воронежской области с иском о признании перерегистрации от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, ЗАО «ТИД «Дарвик» не указало на то, что оно передало права учредителя газеты ООО «Дюк» (т. 2 л.д. 95).

Письмо в прокуратуру Аннинского района Воронежской области, направленное Управлением ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается в обоснование законности своих требований административный истец, было направлено Управлением в целях проверки доводов обращения ФИО11, на что содержится указание в самом письме (т. 1 л.д. 41-43). Само по себе направление письма по вопросу наличия у ФИО4 и ФИО5 полномочий действовать от лица ОАО «Аннаагропромснаб» и ЗАО «ТИД «Дарвик» соответственно доказательством того, что действия Управления по перерегистрации незаконны, не является. При этом на момент подачи заявления о выходе ЗАО «ТИД «Дарвик» из состава учредителей газеты «Вне политики» оснований сомневаться в наличии у ФИО5 полномочий действовать от имени данного общества у Управления не имелось.

Направление Управлением обращений в прокуратуру Аннинского района Воронежской области (т. 1 л.д. 41-43, т. 2 л.д. 114), а также письма в ОАО «Аннаагропромснаб» о том, что перерегистрация получена обманным путем (т. 2 л.д. 117), с учетом поступления объяснений от ОАО «Аннаагропромснаб» (т. 2 л.д. 120-121) и отсутствия обращения Управления в суд подтверждает, что при возникновении сомнений в законности перерегистрации Управлением были предприняты действия по проверке обстоятельств, ставших известными данному органу после осуществления перерегистрации, в результате чего уполномоченный орган не нашел оснований для обращения в суд с иском о признании перерегистрации незаконной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Заключение ООО «Издание вне политики МК» договора уступки с ООО «Дюк» само по себе не наделяет административного истца какими-либо правами в отношении газеты «Вне политики», так как передача прав учредителя средства массовой информации требует обязательной регистрации. Однако ни передача прав от ЗАО «ТИД «Дарвик» к ООО «Дюк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ни передача прав от ООО «Дюк» к ООО «Издание вне политики МК» в установленном законом порядке зарегистрированы не были. Более того, ООО «Дюк» не являлось учредителем газеты, следовательно, не имело полномочий уступать право быть учредителем газеты административному истцу. На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемые действия по перерегистрации газеты «Вне политики», произведенные ДД.ММ.ГГГГ, права и законные интересы административного истца не затрагивают.

Оценивая требования административного истца об оспаривании действий (бездействия) Управления Роскомнадзора по Воронежской области при даче ответа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения настоящего дела административный истец не предоставил достаточных и достоверных доказательств того, что жалоба в Управление Роскомнадзора по Воронежской области была подана им в развернутом виде, как в приложении к административному иску (т. 1 л.д. 27-38).

В то же время административным ответчиком представлено обращение на 1 листе, поступившее на сайт Роскмонадзора ДД.ММ.ГГГГ, с входящим штампом от ДД.ММ.ГГГГ №, а также скриншот, согласно которому обращение поступило на сайт в формате docx объемом 25,05 кБ (т. 4 л.д. 218, 219), что в сравнении с жалобой объемом 6,13 МБ на 47 страницах, поступившей в Роскомнадзор вместе с приложениями ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 222-223), достоверно подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ на сайт административного ответчика поступило обращение следующего содержания:

«Жалоба на действия руководителя территориального органа о признании неправомерными действий руководителя Центрально-Черноземного регионального управления регистрации и контроля за соблюдением законодательства РФ о средствах массовой информации, правопредшественника Управления Роскомнадзора по Воронежской области, по перерегистрации газеты «Вне политики» в связи с изменением состава соучредителей, регистрационный номер В0326 от 04.03.1999».

Требования административного истца сводятся к несогласию с содержанием оспариваемого ответа, который, по его мнению, носит формальный характер, содержит фактические ошибки.

Однако несогласие административного истца с содержанием ответа на его обращение не может свидетельствовать о незаконности действий должностного лица по рассмотрению заявления, а оценка степени аргументированности обжалуемого ответа не может быть предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Само по себе несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о нарушении административным ответчиком его прав.

С учетом содержания поступившего в Управление Роскомнадзора по Воронежской области обращения у административного ответчика отсутствовали основания для проведения полноценной проверки, поскольку в заявлении не были указаны доводы, по которым заявитель полагает перерегистрацию незаконной, какие-либо документы в подтверждение незаконности перерегистрации к заявлению приложены не были.

Содержащаяся в ответе ошибка в дате регистрации газеты «Вне политики» о незаконности ответа не свидетельствует.

Суд находит установленным, что обращение административного истца в определенные законом сроки рассмотрено уполномоченным лицом по существу с направлением ответа заявителю, то есть нарушения порядка рассмотрения обращения не установлено, право административного истца на рассмотрение обращения не нарушено. Оспариваемый ответ содержит выводы по существу поставленных вопросов, входящих в компетенцию административного ответчика, при этом не порождает для заявителя каких-либо правовых последствий.

Ответ, данный Управлением Роскомнадзора по Воронежской области, не является решением органа государственной власти либо должностного лица, проверка законности и обоснованности которого входит в компетенцию суда. Сам по себе ответ не нарушает права и свободы заявителя, не создает препятствий к их осуществлению. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которой применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Таким образом, нарушений положений Федерального закона № 59-ФЗ административным ответчиком при рассмотрении обращения административного истца не допущено.

В соответствии с положениями статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

Вместе с тем доказательств того, что оспариваемым решением административного ответчика каким-либо образом были нарушены права и законные интересы административного истца, суду не представлено.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных условий для признания оспариваемых действий (бездействия), ответа незаконными по административному делу не установлено.

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о незаконности действий административного ответчика по перерегистрации газеты «Вне политики» от ДД.ММ.ГГГГ, а также действий (бездействия) при рассмотрении обращения и ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ООО «Издание вне политики МК», предъявленных к Роскомнадзору и Управлению Роскомнадзора по Воронежской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Издание вне политики МК» к Управлению Роскомнадзора по Воронежской области, Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о признании действий (бездействия) незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2025.

Судья М.Ю. Козьякова