Решение № 2-208/2021 2-4219/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-208/2021

54MS0064-01-2020-003348-98

Дело №2-208/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи

ФИО1

с участием истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать ущерб в размере 79970 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать ущерб в размере 76900 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 705 рублей 12 копеек. От требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец отказался, отказ от данного требования был принят судом (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем «Мазда 3», р/знак <***>, совершил наезд на препятствие – снежный вал по причине того, что двигался по автомобильной дороге, на которой имелась колея, которая по своим размерам не соответствовала требованиям ГОСТ Р, в результате чего его автомобиль выкинуло из колеи, автомобиль врезался в снежный вал и получил механические повреждения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по иску.

Представитель ответчика МКУ <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ДТиДБК мэрии <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, ранее представителем был представлен отзыв на иск.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права следует, что установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 на момент ДТП являлся собственником автомобиля «Мазда 3», р/знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда 3», р/знак <***>, под управлением истца, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10).

Определением старшего инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 11).

Как пояснил в ходе разбирательства в ГИБДД и в ходе рассмотрения дела истец, ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в <адрес> со скоростью 40 км/ч. Погодные условия были ясные, на проезжей части была гололедица, колейность, двигался при ограниченной видимости, в темное время суток (07 час. 30 мин.). У <адрес> его автомобиль выбросило из колеи и отбросило на сугроб (снежный вал), который находился на встречной полосе.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в <адрес> в районе <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) в виде снежного наката, вследствие которого образовалась колейность, размеры колеи составляют: глубина 18 см.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в административном материале фотоснимками замеров, а также схемой ДТП, согласно которой глубина колеи – 18 си, высота снежного вала, на который откинуло автомобиль истца, - 1,3 м.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в ведении органа местного самоуправления находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст).

В соответствии с п. 3.1 ГОСТ Р 50597-2017 выделяют дефект: несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.

Коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078 (п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Колея на автомобильных дорогах 2б не должна быть глубиной более 2,5 см и длиной более 7 м на участке полосы движения длиной 100 м (таблица 5.3).

Главой 8 ГОСТ Р 50597-2017 установлены требования к эксплуатационному состоянию в зимний период.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11.

Согласно п. 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут.

На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога».

В силу п. 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6.

Согласно таблице 8.6 колея глубиной более 3 см подлежит устранению в срок не более 2 суток.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12); ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункт 11).

Согласно ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, основными задачами департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> создал МКУ «ДЭУ №».

Согласно п. 2.1 Устава МКУ «ДЭУ №» целями создания учреждения являются осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов <адрес>.

Предметом и видами деятельности учреждения являются: содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов <адрес> (п. 2.2 Устава).

Дорога по <адрес>, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых с ДД.ММ.ГГГГ несет МКУ «ДЭУ№» (л.д. 64-69).

В понятие «содержание дорожного полотна» входит, в том числе, выполнение действий по очистке дорожного полотна от снега.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таких доказательств ответчик МКУ «ДЭУ №» суду не представил. Вместе с тем, факт наличия колеи на спорном участке дороги подтверждается материалами дела, а именно – составленным инспектором ДПС актом выявленных недостатков, фотоснимками замеров, из которых следует, что дорожное полотно не соответствовало требованиям ГОСТ, не отвечало требованиям безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания ответчиком спорного участка дороги, а потому лицом, ответственным перед истцом за причиненный ущерб, является МКУ «ДЭУ №». Доказательств того, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, производилась надлежащая и своевременная уборка и очистка проезжей части от снега и наледи, позволяющая избежать образования колейности на проезжей части, ответчиком суду не представлено.

В целях установления механизма ДТП, возможности образования заявленных истцом повреждений на транспортном средстве, соответствия действий участников ДТП ПДД РФ с технической точки зрения, установления стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена по делу судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ООО «НБСТЭЭ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Мазда» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Констатировать наличие в действиях водителя автомобиля несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД РФ, наличие причинной связи между действиями водителя автомобиля и произошедшим ДТП оснований не имеется.

В имевшей место быть дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя автомобиля «Мазда» предотвратить ДТП (наезд на препятствие в виде снежного вала) зависела от возможности предотвратить (не допустить) заноса автомобиля. Занос автомобиля в дорожных условиях, имевших место быть, на момент ДТП – возможен. Возможность погасить (не допустить) занос автомобиля зависит от опыта и субъективных психофизиологических качеств водителя, оценка которых в компетенцию эксперта – автотехника не входит, а потому разрешить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля технической возможности предотвратить ДТП (наезд на препятствие в виде снежного вала), не представляется возможным.

При этом эксперт в заключении также указал, что занос автомобиля «Мазда» на момент ДТП был возможен, так как автомобиль двигался по проезжей части, имеющей дефекты дорожного покрытия (неровности (колею)). Колеса автомобиля могли наезжать на дорожные неровности или ударяться о них. При этом могли возникать боковые силы, вызывающие отрыв колес от поверхности дороги и поворот их и приводящие как следствие к потере автомобилем устойчивости и управляемости. ДТП (занос автомобиля) произошел в условиях низкого коэффициента сцепления шин автомобиля с дорогой, состояние проезжей части было неоднородным по своим сцепным качествам, что не исключает разницы величины и силы сцепления шин с дорожным покрытием с правой и левой стороны автомобиля.

Повреждения автомобиля «Мазда», указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: повреждения переднего бампера, фары противотуманной левой, жиклера омывателя левой фары, крышки омывателя левой фары, кронштейна омывателя левой фары, подкрылка переднего левого, защиты двигателя передней, дефлектора радиатора левого – могли быть образованы на автомобиле в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. на проезжей части по <адрес> в <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда» составляет без учета износа – 76900 рублей, с учетом износа – 27100 рублей. Существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, может быть обусловлено применением в качестве заменяемых запасных частей поддержанных составных частей со вторичного рынка, то есть бывших в употреблении, что составляет 27100 рублей (л.д. 125-147).

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с представленными по делу письменными доказательствами, суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной деятельности. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, экспертом приведены соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указано на применение методов исследований. Выводы эксперта непротиворечивы, последовательны, согласуются с представленными по делу доказательствами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и их правильности не имеется.

Оценивая заключение судебного эксперта в совокупности с представленными по делу письменными доказательствами, в том числе материалами административного материала, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дорожного полотна, пояснениями участников ДТП, имеющимися фотоматериалами суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца явилось ненадлежащее, не отвечающее требованиям безопасности состояние дороги в районе <адрес> в <адрес>, а именно наличие колейности на указанной автодороге.

Оснований полагать наличие в действиях истца нарушений требований ПДД РФ суд не усматривает, при этом суд руководствуется выводами судебного эксперта, который установил, что с учетом глубины колеи (18 см), наличия гололеда на дорожном покрытии, занос автомобиля был возможен, а возможность предотвратить занос зависела от опыта и психофизиологических качеств истца, что не может быть поставлено ему в вину. Суд также учитывает, что истец двигался в темное время суток, при ограниченной видимости. Скорость, с которой двигался истец, являлась допустимой.

В указанной части заключение судебной экспертизы стороны не оспаривали.

Истец не согласился с выводами судебного эксперта в той части, что эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением запасных частей и деталей, бывших в употреблении. Также истец указал, что эксперт при расчете взял стоимость деталей намного ниже средней стоимости деталей, в подтверждение чего истец представил суду распечатки с Интернет-сайтов.

Суд, оценивая данные доводы истца, приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», размер расходов на запасные части при определении размера страховой выплаты страховщиком в соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). При этом требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, именно на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, в силу которых размер ущерба может быть уменьшен.

Такие доказательства были представлены суду стороной ответчика. Так, согласно заключению судебной экспертизы, которое было принято судом в качестве доказательства по делу, для восстановления автомобиля истца существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, а именно - применение в качестве заменяемых запасных частей подержанных деталей со вторичного рынка, т.е. бывших в употреблении, что является разумным и распространенным способом восстановления автомобиля истца на рынке сервисных услуг по ремонту транспортных средств с учетом наличия ухудшенных эксплуатационных и товарных характеристик автомобиля в результате износа. Судебный эксперт определил, что стоимость такого ремонта тождественна стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, которая составляет 27 100 рублей.

Ссылка истца на сведения с Интернет-сайтов о стоимости запасных частей – бампера переднего, решетки радиатора, кронштейна омывателя, кронштейна бампера бокового – суд не принимает во внимание, поскольку из данных распечаток не следует, что указанные в них цены имели место на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Эксперт при расчете стоимости запасных частей исходил средневзвешенного значения цен по данным Интернет-магазинов Emex.ru, Exist.ru, 1001z.ru, расчет стоимости запасных частей экспертом произведен в специальной программе.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, а также результатов судебной экспертизы, суд полагает, что материалы дела содержат доказательства, указывающие на наличие разумного и распространенного в обороте способа восстановления автомобиля истца иным оправданным способом, чем использование новых запасных деталей, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба с учетом износа в размере 27 100 рубле, частично удовлетворяя требования истца (на 35% от заявленных требований 76900 рублей).

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся жизнь, и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Так, в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что наличие морального вреда связывает с причинением имущественного ущерба. Однако, в данном случае само по себе причинение материального ущерба не влечет за собой компенсацию морального вреда.

Истец не представил относимых и допустимых доказательств нарушения его неимущественных прав и иных нематериальных благ.

При этом действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда при причинении ущерба имуществу граждан не предусмотрено.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении данного требования отказывает.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказан (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению независимого экспертного заключения в сумме 7000, несение которых подтверждено квитанцией № (л.д. 25).

Суд полагает, что данные расходы истца являются судебными расходами, поскольку их несение было необходимо для обращения в суд, и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ данные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям и взысканию с МКУ «ДЭУ №» в пользу истца в размере 2 450 рублей (35% от 7000 рублей).

Истцом также заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 705 рублей 12 копеек, несение которых подтверждается квитанциями (л.д. 46-51). Почтовые расходы также подлежат пропорциональному распределению и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 246 рублей 79 копеек (35% от 705,12 рублей).

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 29796 рублей 79 копеек (27100 + 2450 + 246,79).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» в пользу ФИО2 ущерб в размере 27100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2450 рублей, почтовые расходы в размере 246 рублей 79 копеек, а всего – 29796 рублей 79 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь