Решение № 2-811/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-811/2018

№ 2-811/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Упорово 08 октября 2018 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Севрюгиной И. В.,

при секретаре Мелёхиной О. А.,

с участием представителя ответчика – адвоката Сильченко А. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-811/2018 по иску ФИО8 к ФИО13 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО8 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО13 (далее ответчик) о защите чести, достоинства и деловой репутации. Свои требования мотивирует тем, что Зеленогорским районным судом ФИО16 по делу ... рассматривалось гражданское дело по иску ФИО3 к ответчику ФИО1 о лишении родительских прав отношении ... дочери - ФИО2 ... года рождения, а также по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о лишении родительских прав в отношении ... ФИО2, ... рождение, и передаче ребенка на воспитание, определив место жительства ребенка с отцом. Зеленогорским районным судом ФИО16 было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях ФИО3 и ФИО1 В целях разрешения принципиальных вопросов, имеющих значение для разрешения спора о месте проживания ... ребенка, для диагностики внутрисемейных отношений и взаимоотношений ребенка с каждым из родителей, в процессе рассмотрения гражданского дела ... определением Зеленогорского районного суда ... от ... по делу была назначена судебная психолого-педагогическая экспертиза. Производство экспертизы было поручено ФИО7 государственного бюджетного учреждения здравоохранения ... "Областная клиническая психиатрическая больница" отделение амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз учитывая место проживания ... ФИО2. Однако, экспертное учреждение ГБУЗ ТО "ОКПБ", провело психолого-психиатрическую экспертизу вместо назначенной судом психолого-педагогической экспертизы. В связи с чем, по ходатайству истца от ... была назначена повторная судебная психолого-педагогическая экспертиза, производство которой было поручено ФИО7 ЭКЦ "СевЗапЭксперт". Истец был готов учувствовать в экспертных исследованиях, однако ФИО3 принимать участие в экспертизе отказалась, мотивируя это тем, что ее устраивают выводы, сделанные при проведении психолого-психиатрической экспертизы в .... Проведение указанной экспертизы без участия ФИО3 и ... ребёнка ФИО2, по мнению ФИО7, невозможно, и экспертиза не состоялась. Зеленогорский районный суд ФИО16 при вынесении решения по гражданскому делу ... не принял во внимание представленное заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы от ... ..., учитывая усеченный состав участников комиссии, в члены комиссии вошли три враче психиатра, врач психолог, врач-педагог в комиссию не вошли, и неполноту исследования. По результатам проведенной психолого-психиатрической экспертизы в рамках гражданского дела ... от ..., у истца были обнаружены признаки ..., что впоследствие было использовано Ответчиком в своих целях, а именно, чинении препятствий в общении с дочерью уже посредством государственных органов. Данный вывод, по мнению истца, не соответствует действительности, так как он никогда не состоял и состоит на учете в психо-неврологическом диспансере. ..., истец добровольно прошёл обследование у психиатра в ...», где был поставлен диагноз: .... Также, истец добровольно с ... по ... прошел обследование в ФГ БУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский психоневрологический институт им. ФИО9» с целью диагностики психического состояния и опровержения поставленного ему в ходе психолого-психиатрической экспертизы, диагноза расстройства личности. В результате проведенного обследования было установлено: «Учитывая отсутствие в анамнезе и в проведённом настоящем обследовании данных, соответствующих диагностическим критериям процессуального заболевания, диагноз ... не был подтверждён. У пациента не выявлено никакого другого психического расстройства». Кроме того, с ... и по настоящее время истец работает в Федеральном Государственном бюджетном учреждении "Национальный медицинский исследовательский центр им. А. ФИО15" Министерства здравоохранения Российской Федерации в должности медицинская сестра-анастезист. На работе характеризуется с положительной стороны, жалоб и нареканий со стороны руководства и пациентов за время его работы не было. По месту жительства характеризуется положительно. Начиная с апреля 2015 года, истцу стало известно, что ФИО3 распространяла об истце сведения, порочащие его честь и достоинство, которое выражалось в следующем: Ответчик, после того как результат экспертизы был приобщен к материалам дела, начала обращаться с заявлениями в различные государственные органы, где указывала, что у ФИО1 имеется психическое заболевание, при этом диагноз зачастую менялся в худшую сторону и распространяла (прикладывала) копии заключения судебнопсихиатрической комиссии ФИО7 ГБУЗ ТО "ОКПБ" от ... ... в различные государственные органы и в том числе, по основному месту работы истца. Данные учреждения не являлись участниками гражданского дела ..., рассматриваемого Зеленогорским районным судом ФИО16, соответственно не могли знать о произведенной психолого-психиатрической экспертизе о выводах ФИО7. Ответчик и до решения суда препятствовала общению истца с дочерью. Но только ФИО3 C. было выгодно распространить недостоверные сведения о психическом здоровье истца, в государственные органы, владеющие информацией о ситуации сложившейся в их семье. И только ответчик в деле ... являлась стороной по делу обладала всеми процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, в частности правом знакомиться с материалами дела и снимать с них копии. Ответчику было известно, что заключение ФИО7 не учитывалось при вынесении решения, однако ответчик действовала умышленно, имея цель опорочить истца и его доброе имя с целью ограничить его право, предусмотренное ст. 66 Семейного кодекс РФ. Поскольку распространение сведений, по мнению истца, было осуществлено ответчиком ..., и за его спиной, он лишен самостоятельно предоставить в суд доказательства распространения ответчиком сведений, порочащих его честь и достоинство в силу закрытого характера сведений, а также в силу того, что государственные органы и учреждения в силу закрытого характера сведений отказываются ему их предоставить. Однако он уверен, что в учреждения, расположенные в Санкт-Петербурге заключение ФИО7 были направлены ответчиком почтой ФИО6. На основании вышеизложенного, по правовому обоснованию иска ссылаясь на ст. 12, 151, 152 ГК РФ, ст. ст. 131-132 ГПК РФ, истец просит суд:

- Признать сведения, распространенные ФИО3, ... года рождения, в заявлениях, как порочащие честь, достоинства и деловую репутацию ФИО1, ... года рождения, и не соответствующие действительности, и нарушила принадлежащие ФИО1 личные неимущественные права;

- Обязать ФИО3, ... года рождения, опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, ... года рождения, сведений путем подачи письменных заявлений в ФГБУ «НМИЦ им. ФИО10» ФИО6; Комитет по здравоохранению ФИО16; СПБ ГБУЗ «Городская больница № ...», структурное подразделение поликлиника ...; Аппарат уполномоченного по правам ребенка в Санкт-Петербурге; Управление Федеральной службы судебных приставов по ...; Администрацию .... Управа Восточного административного округа; Комиссия по делам ... и защите их прав;

- Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей;

- Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3, представители третьих лиц ... не явились, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Аппарат уполномоченного по правам ребенка в Санкт-Петербурге представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Судебная повестка, исковое заявление и приложенные к нему документы, направленные ответчику ФИО3 по адресу ее регистрации: ..., возвращены с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 135, 181).

Согласно справке администрации Скородумского сельского поселения, следует, что ФИО3, ... года рождения, зарегистрирована по адресу: ... на территории Скородумского сельского поселения не проживает, и в настоящее время ее местонахождение не известно. Согласно рапорту о/у ОУР ОП (дислокация ...) МО МВД ФИО6 «Заводоуковский от ..., местонахождение ответчика ФИО3 установить не удалось, гражданка ФИО11, проживающая по адресу: ..., пояснила, что ... по договору купли-продажи приобрела у ФИО3 дом, расположенный по вышеуказанному адресу, в котором она в настоящее время проживает со своей семьей. О месте фактического проживания гражданки ФИО3 ей ничего не известно, контактный номер телефона ФИО3 у нее не сохранился (л.д.195, 196, 197. 198-203).

Определением Заводоуковского районного суда ... от ... представителем ответчика ФИО3 по данному делу назначен адвокат адвокатского кабинета ... ФИО4 (л.д.133-134).

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО4 требования истца не признал, считает их незаконными и необоснованными, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, Зеленогорским районным судом ... рассматривалось гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о лишении родительских прав в отношении ... ФИО2, ... года рождения и по иску ФИО1 к ФИО3 о лишении родительских прав в отношении ... ФИО2, ... года рождения, передаче ребенка на воспитание, определив место жительства ребенка с отцом.

Определением Зеленогорского районного суда ... от ... по делу была назначена судебная психолого-педагогическая экспертиза. Производство экспертизы поручено ФИО7 государственного бюджетного учреждения здравоохранения ... «Областная клиническая психиатрическая больница (ГБУЗ ТО «ОКПБ»), отделение амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, с учетом места проживания ... ФИО2. Заключение данной экспертизы необходимо было для установления обстоятельств, имеющих принципиальное значение для разрешения спора о месте проживания ... ребенка, а именно для диагностики внутрисемейных отношений и взаимоотношений ребенка с каждым из родителей, выявления психологических особенностей каждого из родителей и ребёнка, для психологической ситуации в целом (семейного конфликта), определении наличия или отсутствия психологического влияния на ребенка со стороны одного из родителей.

Во исполнение определения суда было представлено заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в члены комиссии вошли три врача-психиатра и врач – психолог, врач-педагог в комиссию ФИО7 не вошел.

Суд, оценив представленное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, не принял во внимание представленное заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, учитывая усеченный состав участников комиссии, неполному исследования.

По ходатайству ФИО1 ... была назначена повторная судебная психолого-педагогическая экспертиза, производство которой было поручено ФИО7 ...». ФИО1 выразил готовность участвовать в экспертных исследованиях. ФИО3 принимать участие в экспертизе отказалась, мотивируя тем, что ее устраивают выводы, сделанные при проведении психолого-психиатрической экспертизы в .... Проведение указанной экспертизы без участия ФИО3 и ... ребенка ФИО2, по мнение ФИО7 невозможно.

Судом было принято решение, поскольку рассмотрение дела приняло затяжной характер, и с учётом позиции сторон о целесообразности проведения судебной психолого-педагогической экспертизы, суд принял решение на основании добытых про делу представленных сторонами доказательств.

Решением Зеленогорского районного суда ... от ... постановлено:

«В иске ФИО3 к ФИО1 о лишении родительских прав в отношении ... ФИО2, ... года рождения, отказать.

В иске ФИО1 к ФИО3 о лишении родительских прав в отношении ... ФИО2, ... года рождения, передаче ребенка на воспитание, определив место жительства ребенка с отцом, отказать».

Решение вступило в законную силу ... (л.д. 8-13, 20, 29).

Решениями Выборгского городского суда ... от ... и решением этого же суда от ... рассмотрены иски ФИО1 об устранении препятствий к общению с ребенком и определении порядка общения с ребенком, установлен порядок общения ФИО1 в дочерью ФИО2, ... года рождения (л.д. 13, 15- 19).

Из выводов заключения судебно-психиатрической комиссии ФИО7 ... от ... следует, что экспертная комиссия пришла к следующему, что ФИО1, ... года рождения обнаруживает ... об этом свидетельствует ...

Из справки СПб ГБУЗ «Городская больница ...» от ... следует, что ФИО1, ... года рождения на учете у врача психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д.30).

... ФИО1 обращался за консультацией к психиатру ...», из заключения врача-психиатра следует, что ФИО1 психически здоров (л.д.31).

Из выписного эпикриза Федерального государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургский научно-исследовательский психоневрологический институт им. ФИО12» следует, что ФИО1 находился с ... по ... в медицинском учреждении, обратился с целью диагностики психического состояния, что потребовалось в рамках проведения судебного разбирательства с бывшей сожительницей, за право общения с ... дочерью. Диагноз

«...» не был подтвержден. У пациента не выявлено никакого другого психического расстройства. Выставлен диагноз: психически здоров (л.д.36).

Из запроса «ФГБУ «НМИЦ им. ФИО10» ФИО6 в адрес главного врача психоневрологического диспансера ... и полученного на него ответа, следует, что медицинских психиатрических противопоказаний для работы с психотропными веществами и наркотическими средствами ФИО1 не имеет (л.д.37).

Из запроса «ФГБУ «НМИЦ им. ФИО10» ФИО6 в адрес главного врача наркологического диспансера ... и полученного на него ответа следует, что ФИО1 медицинских наркологических противопоказаний для работы с наркотическими веществами не имеет (л.д.38).

Из служебной характеристики следует, что ФИО1 работает медицинской сестрой-анестезистом Отделения Анестезиологии реанимации ... ГККК ФГБУ «НМИЦ им. ФИО10» ФИО6 с ... по настоящее время. За период работы проявил себя как хороший специалист, владеющий профессиональными знаниями в области использования медицинской аппаратурой. Сестринскими манипуляциями, в том числе по анестезиологии и реанимации. Пунктуален. Добросовестен, исполнителен по отношению в своей работе. Периодически повышает свой профессиональный уровень. Внимателен и доброжелателен к пациентам, жалоб на его работу с их стороны не поступало. Вредных привычек не имеет. Взысканий и нареканий к работе и трудовой дисциплине со стороны администрации за весь период работы ФИО1 не имеет (л.д.39).

Из характеристики УУП 81 о/п ОМВД ФИО6 по ... г. СПБ следует, что ФИО1 проживает по адерсу: .... Материальные и жилищные условия удовлетворительные. Нарушений общественного порядка по месту жительства не допускает. Антиобщественный образ жизни не ведет, спиртными напитками не злоупотребляет. Жалоб и замечаний в адрес ФИО1 от соседей и родственников не поступало, приводы в 81 о/п ОМВД ФИО6 по ... г. СПБ не осуществлялись, к административной и уголовной ответственности согласно базе ИБД не привлекался (л.д.40).

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ..., вынесенного Комиссией по делам ... и защите их прав, Управы восточного административного округа Администрации ... следует, что в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом на заседании комиссии было изучено заключение судебно-психиатрической комиссии ФИО7 ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» департамента ... от ... ..., из которого следует, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены .... ...

Согласно ответа Уполномоченного по правам ребенка ФИО16 от ..., Уполномоченный по правам ребенка в Санкт-Петербурге не располагает сведениями о заключении судебно-психиатрической комиссии ФИО7 ГБУЗ ТО «ОКПБ» от ... ... в отношении ФИО5. Поступление такого документа в аппарат Уполномоченного по правам ребенка в Санкт-Петербурге в системе электронного документооборота и делопроизводства не зарегистрировано (л.д.129).

Из ответа Комиссии по делам ... и защите их прав Управы Восточного административного округа Администрации ... следует, что заключение судебное-психиатрической комиссии ФИО7 ГБУЗ ТО «ОКПБ» от ... на ФИО1, поступило в адрес комиссии по делам ... в рамках рассмотрения административного протокола от ... в отношении ФИО3, ... года рождения по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, составленного инспектором ПДН ОП – 1 УМВД ФИО6 по ... (л.д. 134).

Из ответа Комитета по здравоохранению Правительства ФИО16 от ... следует, что предоставить информацию по судебно-психиатрической экспертизе ГБУЗ ТО «ОКПБ» не представляет возможным, в связи с ее отсутствием в материалах рассмотрения обращений ФИО3 (л.д. 146).

Решением Зеленогорского районного суда ... от ... рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД ФИО6 по тюменской области о признании незаконными действий по направлению материала проверки в УФССП по Восточному АО ..., о признании незаконным бездействия по не рассмотрению заявления, обязании УМВД ФИО6 по ... рассмотреть обращения ..., 26968 от ... по существу, решение суда постановлено:

«Признать незаконным направление отделом полиции ... УМФД ФИО6 по ... в УФССП по Восточному АО ... материал проверки по обращению ФИО1 от ..., зарегистрированным ... за ..., 26968 в КУСП дежурной части отдела полиции ... УМВД ФИО6 по ....

Признать незаконным бездействие отдела полиции ... УМВД ФИО6 по ..., выразившееся в не рассмотрении в установленном порядке обращения ФИО1 от ..., зарегистрированного ... за ..., 26968 в КУСП дежурной части отдела полиции ....

Обязать отдел полиции ... УМВД ФИО6 по ... рассмотреть обращение ФИО1 от ..., зарегистрированного за ..., 26968 в КУСП по существу, а также обязать отдел полиции ... УМВД ФИО6 по ... письменно сообщить ФИО1 об исполнении решения по данному делу» (л.д.162- 167).

Решение вступило в законную силу ....

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ..., защиту своей чести и доброго имени.

В силу пунктов 1 и 9 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 7 и 9 своего Постановления от ... ... "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам и соответствие со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, исходя из нижеследующего.

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В судебном заседании при исследовании материалов дела установлено, что ФИО1 не были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что именно ответчицей ФИО3 в отношении него были распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, содержащиеся в заключение судебно-психиатрической комиссии ФИО7 ГБУЗ ТО «ОКПБ» от ... ... и переписке ответчицы ФИО14 с государственными органами, указанные истцом в исковом заявлении. Эти обстоятельства, по мнению суда, носят предположительный характер, так как доказательств, в подтверждение доводов, указанных истцом в исковом заявлении, суду предоставлено не было.

Из содержащихся в деле материалов, судом не было установлено, время и способ, то есть факт распространения ответчиком сведений умоляющих достоинство и деловую репутацию истца, а так же порочащий характер этих сведений.

Кроме того, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

Порочащими, в части, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляю честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Согласно п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...) отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 192 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В иске ФИО8 к ФИО13 о защите чести, достоинства и деловой репутации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд ....

Мотивированное решение составлено ....

Судья подпись И. В. Севрюгина