Решение № 2-1637/2017 2-1637/2017~М-1716/2017 М-1716/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-1637/2017

Дело № 2-1637/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Шилец У.В.,

с участием:

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что 06.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца Мицубиси Аутлендер, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21063, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под управлением водителя ФИО3 Факт ДТП, вина водителя ФИО3 и повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 0362050827. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, к которому приложил необходимые документы. Специалистами по направлению страховой компании произведен осмотр автомобиля истца. Ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 97 200 руб., что подтверждается платежными поручениями. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Специалистами ООО «ДТП-Помощь» подготовлен отчет об оценке № 1077-0617 от 21.06.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 187 071 руб. За услуги оценщика истцом уплачено 6000 руб. 09.08.2017 истец представил в адрес ответчика досудебную претензию. В связи с частичным неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию убытка истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 89 871 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки по уплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 6 000 руб., неустойку в размере 42239,37 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований просит возложить на ответчика расходы по уплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1500 руб.

Истец ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения от 10.11.2017 (л.д. 171), для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения от 10.11.2017 (л.д. 171), для участия в судебном заседании также не явилась, до его начала представила в суд заявление об уточнении заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 16 600 руб., неустойку в размере 15 604 руб., в оставшейся части оставила первоначально заявленные требования без изменения. Также в данном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие истца (л.д. 174).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, не признала заявленные требования, мотивировав тем, что страховой компанией выплата произведена в неоспариваемой части на основании заключения независимого специалиста. Результаты судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафных санкций в связи их несоразмерностью последствиям нарушения права, указав, что страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в большей части. При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, просила суд учесть положения ст. 100 ГПК РФ, снизив заявленную к взысканию сумму или полностью отказав в ее взыскании.

Третье лицо ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой (л.д. 172), для участия в судебном заседании не явился.

Суд, изучив исковое заявление с учетом его уточнения, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Мицубиси Аутлендер, гос. рег. знак <***> регион, что подтверждается копией паспорта ТС (л.д. 99-100) и представленными ОГИБДД по запросу суда карточками учета ТС (л.д. 78, 80), содержащими сведения о прежнем собственнике ТС, и копией договора купли-продажи ТС от 03.06.2017 (л.д. 11).

06.06.2017 произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21063, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под управлением водителя ФИО3

Факт ДТП, вина водителя ФИО3 и повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 12), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 14), датированными от 07.06.2017.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 0362050827 (л.д. 12).

19.06.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, к которому приложил необходимые документы (л.д. 91-95).

Специалистами АО «Технэкспро» по направлению страховой компании произведены осмотры автомобиля истца, по результатам которых составлены акты осмотра ТС № 15406748 от 21.06.2017 (л.д. 108-109) и № 15406748 от 19.07.2017 (л.д. 110-111).

В соответствии с калькуляцией АО «Технэкспро» № 0015406748 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 97200 руб. (л.д. 112-113).

Согласно платежным поручениям № 000545 от 28.06.2017 и № 000479 от 28.07.2017 ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение соответственно в размере 65400 руб. и 31800 руб. (л.д. 8, 9).

В соответствии с актом дефектовки, подготовленным специалистами ООО «Ресурс МЛ», рекомендована замена рулевой рейки автомобиля истца в сборе, в связи с наличием трещины в корпусе и течи масла (л.д. 61-62).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Специалистами ООО «ДТП-Помощь» подготовлен отчет об оценке № 1077-0617 от 21.06.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 187 071 руб. (л.д. 16-60). За услуги оценщика истцом уплачено 6000 руб. (л.д. 15).

11.08.2017 истец представил в адрес ответчика досудебную претензию и отчет об оценке № 1077-0617 от 21.06.2017 (л.д. 116). За составление и отправку претензии истец уплатил 1500 руб. (л.д. 63).

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах», адресованному истцу и датированному от 16.08.2017, оснований для осуществления доплаты страхового возмещения не имеется, поскольку отчет об оценке № 1077-0617 от 21.06.2017 не соответствует требованиям Единой методики (л.д. 117-118).

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5 В соответствии с заключением № 275/2017 от 08.11.2017 определен объем повреждений автомобиля Мицубиси Аутлендер, гос. рег. знак <***> регион, являющихся следствием ДТП от 06.06.2017. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определена равной 113 800 руб. (л.д. 137-168).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была, то в соответствии с положениями Федерального закона «Об ОСАГО» он обоснованно обратился с требованием о возмещении причиненного ущерба к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП.

Разрешая вопросы об объеме повреждений автомобиля, являющихся следствием заявленного ДТП, и об определении размера ущерба, суд исходит из заключения эксперта № 275/2017 от 08.11.2017, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Сторонами экспертное заключение не оспорено.

К отчету об оценке № 1077-0617 от 21.06.2017 и калькуляции № 0015406748 суд относится критически, поскольку подготовившие их специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделанные в них выводы и представленные расчеты опровергаются заключением эксперта № 275/2017 от 08.11.2017.

Таким образом, с учетом произведенной выплаты в размере 97200 руб. взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 16 600 руб. (113 800 руб. – 97 200 руб.).

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме ответчиком не осуществлена, несмотря на получение от истца заявления, всех необходимых документов и досудебной претензии, а также учитывая, что поврежденный автомобиль предоставлялся страховщику на осмотр.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 16 600 руб. размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 8 300 руб.

Однако, в связи с несоразмерностью указанной суммы последствиям имеющихся нарушений, а также, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, в том определения размера причиненного истцу ущерба лишь судебным экспертом, осуществления страховой компанией выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 3 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты по договору ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с 21.08.2017 по 22.11.2017. Из представленных суду доказательств следует, что заявление и все необходимые документы получены ответчиком 19.06.2017, следовательно, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО должна была быть осуществлена в срок не позднее 19.07.2017, фактически частичная выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком 28.06.2017 и 28.07.2017. Заявленный истцом период начисления неустойки, суд признает обоснованным, исходя из которого размер неустойки равен 15 604 руб. (16 600 руб. ? 1 % ? 94 дн.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 3 000 руб. Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд учитывает ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, указанных при снижении размера штрафа за нарушение прав потерпевшего.

Стороной истца заявлены требования о взыскании убытков по оплате услуг по составлению отчета об оценке и претензии.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 5 данной статьи размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по определению реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и выплата страхового возмещения в установленные законом сроки лишь в части создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой оценки с целью последующего обращения к ответчику с досудебной претензией.

Следовательно, стоимость услуг по составлению отчета об оценке, равная 6000 руб., включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

К убыткам, понесенным истцом, суд также относит расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 1500 руб., поскольку она предъявлена истцом ответчику в целях осуществления доплаты страхового возмещения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, убытки по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке в размере 6 000 руб. и убытки по оплате услуг по составлению претензии в размере 1500 руб. подлежат взысканию ответчика в пользу истца.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в неосуществлении выплаты страхового возмещения в полном объеме. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 5000 руб. до 1 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 500 руб.

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку признает его размер соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., что подтверждается договором № 951/17 на оказание юридических услуг от 12.09.2017 (л.д. 66) и квитанцией от 12.09.2017 (л.д. 65), которые суд относит к судебным расходам. Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы, суд, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, считает, что с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 4 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 1 313 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 16 600 руб., штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 3 000 руб., неустойку в размере 3000 руб., убытки по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 6 000 руб., убытки по оплате услуг по составлению претензии в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 500 руб.

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 1313 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 28.11.2017.