Решение № 2-5109/2017 2-5109/2017~М-4690/2017 М-4690/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-5109/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Ли А.Р.,

с участием представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства № под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства № под управлением водителя ФИО5, в результате которого автомобилю истца № были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Альянс». Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности САО ВСК выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 4 419 рублей. Однако, данной суммы не хватило на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. В связи с чем, истец обратилась к ИП ФИО6, который составил отчет оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет размере 8 681 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 4 262 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144672 рубля, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 132 рубля – за каждый день просрочки и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1990 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец злоупотребляет правом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 30). Автомашина была осмотрена экспертом ООО «НИЛСЭ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра транспортного средства за № от ДД.ММ.ГГГГ В результате осмотра установлено повреждение двери передней правой.

Далее автомобиль был представлен на осмотр страховой компанией. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), составленным РАНЭ-Поволжье, размер ущерба составляет 3919 руб.

Ответчик исполнил свои обязательства, оплатив истице ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 4419 руб., из которых 3919 руб. – стоимость ремонта и 500 руб. – в счет оплаты досудебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «НИЛСЭ», что подтверждается чеком-ордером (л.д. 44).

Таким образом, судом установлено, что фактически истица была полностью согласна с суммой страхового возмещения, выплаченное ей со стороны САО «ВСК», размер страхового возмещения был урегулирован по соглашению сторон, был определен обоюдной волей сторон, никаких претензий по страховой выплате истица в течение 3-х лет со дня выплаты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (дня подачи иска в суд), к ответчику не имела. В этой связи суд приходит к выводу о достаточности страховой выплаты для производства ремонта автомашины. К тому же автомобиль 1999 года выпуска, в результате ДТП была повреждена лишь дверь автомашины.

В соответствие с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица и юридические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пунктов 1,2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательства того, что истец был введен в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств, при которых была определена страховая сумма, куда были включены и убытки по оплате досудебной экспертизы, истцом не представлены.

Таким образом, истица реализовала свое право на получение страхового возмещения путем заключения с ответчиком соглашения об урегулировании убытков, на заключение которого выразила волеизъявление.

Осуществив выплату истцу страхового возмещения по наступившему страховому случаю, страховая компания тем самым исполнила в полном объеме свое обязательство. Поскольку размер страхового возмещения был урегулирован по соглашению сторон, основание для его взыскания у суда не имеется.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья