Решение № 2-810/2019 2-810/2019~М-787/2019 М-787/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-810/2019

Дело № 2-810/2019 <данные изъяты>

43RS0034-01-2019-001159-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 16.10.2013 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (после реорганизации Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 230 000 рублей сроком до 16.10.2018. Возврат полученного кредита и уплата процентов осуществляются путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком. 02.06.2017 между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки права требования по кредитному договору. 01.02.2018 между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования. 15.08.2018 между ООО «Русь» и ФИО1 заключен договор уступки права требования. Остаток задолженности на 09.06.2017 составляет 502 881 рубль 36 копеек. Истец просит взыскать с ответчика:

- сумму основного долга 224 997 рублей 13 копеек,

- проценты за период с 17.10.2013 по 30.05.2019 179 993 рубля 65 копеек,

- проценты на сумму основного долга 224 997 рублей 13 копеек из расчета 18% годовых, начиная с 31.05.2019 по день фактического возврата суммы задолженности,

- пени на сумму просроченного основного долга из расчета 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 17.10.2013 по 30.05.2019 493 266 рублей 85 копеек,

- пени на сумму просроченного основного долга из расчета 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 31.05.2019 по день фактического возврата суммы задолженности,

- судебные расходы в размере 5000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, место жительства неизвестно.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Блинов В.Ф. с иском не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление направлено в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет.

Третьи лица Банк ВТБ 24 (ПАО), ООО «Русь», ООО «Эксперт-Финанс» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п.1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ устанавливает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что на основании анкеты-заявления ответчика ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № (далее – договор). В указанных документах имеются подписи ответчика.

Банк открыл ответчику банковский счет № для осуществления операций по погашению кредита и предоставил ФИО2 кредит в размере 230 000 рублей под 18% годовых со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.2, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7 договора, графиком платежей, ФИО2 обязалась ежемесячно не позднее 16-го числа уплачивать Банку проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых и погашать основной долг путем внесения ежемесячных платежей в размере 5840 рублей, в последний месяц в размере 5952 рубля 82 копеек, на указанный выше банковский счет.

Денежные средства в размере 230000 рублей 00 копеек перечислены на счет №, что не оспорено ответчиком.

В соответствии с п. 3.1.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из размера процентной ставки, установленной п.1.2 договора, и фактического количества дней пользования кредитом.

В п.1 ст.382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

В п. 7.4.1 договора предусмотрено право Банка передать свои права и обязанности по настоящему договору в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации третьему лицу. Заемщик дал согласие на передачу Банком прав и обязанностей по настоящему договору любому физическому или юридическому лицу как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (Цедент) и ООО «Эксперт-Финанс» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № (л.д.<данные изъяты>), в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав по каждому их кредитных договоров, указанных в Приложении № к договору. В том числе передаче подлежат права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также прав требования по уплате неустоек, штрафов, пеней за несвоевременное исполнение обязательств. Дата перехода прав - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из Приложения № передано право по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, остаток задолженности – 325 212 рублей 35 копеек (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Финанс» (Цедент) и ООО «Русь» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № (л.д.<данные изъяты>), в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Из акта-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Цедент передал права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, остаток задолженности – 325 212 рублей 35 копеек (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русь» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д.<данные изъяты>), в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) по просроченным кредитам (суммы основного долга, процентов, неустойки) с физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). В реестре уступаемых прав от ДД.ММ.ГГГГ под № значится ФИО2, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности – 325 212 рублей 35 копеек (л.д. <данные изъяты>).

Договоры уступки права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ не оспорены и не признаны судом в установленном законом порядке недействительными, при этом соответствуют требованиям ст.382 ГК РФ.

Из расчета задолженности (л.д.<данные изъяты>) усматривается, что обязательства по погашению ежемесячного платежа ответчиком исполнялось ненадлежащим образом, после ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вносил ежемесячные платежи, в связи с чем образовалась задолженность, что не оспорено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец ФИО1 направил требование о возврате денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 230 000 рублей – основной долг, 201 782 рубля 47 копеек – проценты за пользованием кредитом, 37 759 рублей 38 копеек – неустойка (л.д<данные изъяты>). Конверт возвращен в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Согласно представленному расчету задолженность ответчика составляет: 224 997 рублей 13 копеек – сумма основного долга, 179 993 рубля 65 копеек - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени на сумму просроченного основного долга из расчета 0,5 % в день от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 493 266 рублей 85 копеек.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Представителем ответчика ФИО2 адвокатом Блиновым В.Ф. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст.200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст.200 ГК РФ).

В п.п.24, 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.), по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание положения ст.ст.196, 200 ГК РФ, п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», условия кредитного договора, договора уступки прав (требований), дату направления настоящего иска 18.06.2019, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям в отношении периодических платежей, сроки уплаты которых наступили ранее 18.06.2016, кредитором пропущен. Поэтому с ответчика подлежит взысканию задолженность в пределах срока исковой давности с 16.07.2016 (дата платежа по графику), в том числе сумма основного долга 132 810 рублей 85 копеек, проценты за пользование займом в сумме 45623 рубля 99 копеек, в том числе проценты за период с 16.07.2016 по 16.10.2018 (дата окончания срока договора) в сумме 30821 рубль 97 копеек, проценты за период с 17.10.2018 по 30.05.2019 (226 дней), исчисленные на сумму задолженности 132 810 рублей 85 копеек, в сумме 14 802 рубля 02 копейки. Проценты за период с 17.10.2018 по 30.05.2019, начисленные на сумму, превышающую 132 810 рублей 85 копеек, взысканию не подлежат, поскольку истек срок исковой давности по главному требованию – основному долгу, сроки уплаты которого наступили ранее 16.07.2016.

Разрешая требование о взыскании процентов на сумму основного долга из расчета 18% годовых, начиная с 31.05.2019 по день фактического возврата, суд приходит к следующему.

Проценты по договору займа, предусмотренные п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, подлежат уплате за весь период пользования предоставленным займом.

В соответствии с п. 3.1.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из размера процентной ставки, установленной п.1.2 договора, и фактического количества дней пользования кредитом.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу п.п.1, 2 ст.809 и п.3 ст.810 ГК РФ при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа обязательства по договору займа будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Обязательства заемщика по уплате истцу процентов за пользование денежными средствами до фактического возврата суммы займа возникли при заключении кредитного договора и, поскольку на момент взыскания судом суммы долга заемные денежные средства не возвращены, взыскание задолженности осуществляется согласно условиям указанного кредитного договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

С учетом вышеизложенного, поскольку денежные средства по кредитному договору в полном объеме не возвращены, суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов из расчета 18% годовых, начиная с 31.05.2019 по день фактического возврата обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом положений п. 4 ст. 809 ГК РФ, принимая во внимание, что проценты по кредитному договору являются платой за пользование денежными средствами, суд полагает, что проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исчислению с оставшейся суммы займа, которая на день вынесения решения составляет 132 810 рублей 85 копеек.

Разрешая требование о взыскании пени на сумму просроченного основного долга из расчета 0,5 % в день от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 493 266 рублей 85 копеек, пени на сумму просроченного основного долга из расчета 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, то истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалентна указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора.

В случае подачи Банком в суд в соответствии с п.9.2 настоящего договора заявления о взыскании задолженности по кредиту исчисление Банком и уплата заемщиком неустойки, установленной настоящим пунктом договора, осуществляется с даты возникновения просроченной задолженности (включительно) по дату принятия судом заявления Банка о взыскании задолженности по кредиту.

Из изложенного следует, что стороны при заключении договора определили, что начисление неустойки производится до момента подачи заявления в суд о взыскании задолженности по кредиту. Поскольку настоящее исковое заявление принято судом к производству 26.06.2019, то размер неустойки подлежит начислению по указанную дату.

При этом размер пени на сумму просроченного основного долга, с учетом срока исковой давности, подлежит исчислению с 17.07.2016 (дата просрочки платежа, срок которого наступил 16.07.2016) и составляет за период с 17.07.2016 по 26.06.2019 422 241 рубль 48 копеек.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст.333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков, наступлении у него негативных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств на сумму требуемой неустойки в виде пени, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая соотношение сумм основного долга (132 810 рублей 85 копеек) и пени (422 241 рубль 48 копеек), длительность периода просрочки по уплате процентов, суд приходит к выводу, что начисленная истцом по кредитному договору пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому суд, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, а также принципами разумности и справедливости, полагает возможным уменьшить размер пени, подлежащей взысканию с ФИО2, до 50 000 рублей.

Оснований для взыскания пени на сумму просроченного основного долга из расчета 0,5% в день до фактического возврата суммы задолженности не имеется.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлена расписка (л.д.57), из которой следует, что ФИО1 уплатил ФИО3 5000 рублей за составление искового заявления к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав в судебном порядке, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому в силу ст.94 ГПК РФ суд относит их к судебным издержкам.

С учетом объема оказанной помощи, уровня сложности дела, частичного удовлетворения иска, требований разумности на основании ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5484 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 434 рублей 84 копеек:

- сумму основного долга в размере 132810 рублей 85 копеек,

- проценты за период с 16.07.2016 по 30.05.2019 в сумме 45623 рубля 99 копеек,

- пени в размере 50 000 рублей,

а также судебные расходы в размере 2500 рублей, а всего 230 934 рубля 84 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты от оставшейся суммы основного долга 132 810 рублей 85 копеек из расчета 18% годовых, начиная с 31.05.2019 по день фактического возврата суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 5484 (пять тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.Л. Лумпова