Решение № 2-147/2019 2-147/2019(2-3469/2018;)~М-3595/2018 2-3469/2018 М-3595/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-147/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

при секретаре Кузнецовой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-147/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО8 о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО12. обратился с иском к ответчику, ссылаясь на то, что <дата>г. по решению Сызранского городского суда Самарской области по гражданскому делу № *** с ФИО2 ФИО9 в его пользу были взысканы денежные средства в размере 113 043 рубля по состоянию на <дата>г. без расторжения самих договоров займа, соответственно сами договоры займа действуют, и по их условиям, до возврата всей имеющейся задолженности, продолжают начисляться проценты. Договорами займа предусмотрено начисление пени в размере 1% в день до момента полной выплаты всего долга, указано, что начисление пени по 1% в день оговорено сторонами и подлежат взысканию, даже если сумма неустойки будет больше суммы самого займа, с чем должник согласился и поставил подпись. Также должник указал, что данные условия для него не будут кабальными. Сумма пени составляет за период с <дата> 375 дня, 85000 (основная сумма долга) х 1 % (пени) х 375 дня = 318 750 рублей.

По заявлению ФИО2 в настоящее время отменен судебный приказ, соответственно истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Просит взыскать с ФИО2 ФИО10 в свою пользу сумму пени по расписке за период с <дата>. в размере318 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 388 рублей.

Также ФИО1 ФИО11 обратился с иском к ответчику, ссылаясь на то, что <дата>. ФИО2 ФИО13, <дата> года рождения, взял у истца в долг на личные нужды денежные средства в размере 30 000 рублей с условием о начислении и взысканий пени в размере 5% в день в случае не возврата в срок указанной суммы. Факт передачи денег подтверждается распиской от <дата>., собственноручно написанной и подписанной ответчиком. В расписке указан срок возврата денежных средств - 30.02.2016г., но в указанный срок ответчик долг истцу и не верн<адрес> в расписке указана ошибочная дата возврата указанного долга, то согласно действующему законодательству, срок возврата указанного долга считается <дата>. Сумма пени составляет за период с <дата> 930 дней, 30 000 (основная сумма долга) х 5 % (пени) х 960 дней = 1 440 000 рублей. Итого: 30 000+1 440 000=1 470 000 рублей.

По заявлению ФИО2 в настоящее время отменен судебный приказ, соответственно он вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Просит взыскать с ФИО2 ФИО14 в свою пользу сумму основного долга в размере 30 000 рублей по расписке <дата>., пени по расписке за период с <дата> в размере 30 000рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Определением Сызранского городского суда от <дата>. данные гражданские дела соединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО15. уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика пени по расписке от <дата>. за период с <дата>. в размере 104 550 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 291 руб., остальные требования оставил прежними, привел доводы, изложенные выше.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО16. по доверенности Логинов ФИО17 в судебном заседании иск не признал, показал, что расписка на 30 000 рублей не имеет юридической силы, так как невозможно определить сторону обязательства, в ней идентификационных данных должника, не содержит дату рождения заемщика, паспортные данные сторон, конкретно определен срок возврата, но проставлена не существующая дата. Кроме расписки договора займа нет. По <адрес> других М-вых ФИО18. нет. По требованиям о взыскании пени по ранее рассмотренному делу просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 13225,07 руб.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО19. по доверенности ФИО2 ФИО20. исковые требования не признала, поддержала доводы ФИО3 ФИО21 показала, что подпись в расписке от ФИО22. похожа на подпись ее отца ФИО2 ФИО23 От проведения почерковедческой экспертизы отказалась.

Суд, заслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, полагает, иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что <дата>. между ФИО1 ФИО24 и ФИО2 ФИО25 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 ФИО26. взял в долг у ФИО1 ФИО27. денежные средства в сумме 30 000 рублей, сроком до <дата>. о чем ответчиком была собственноручно написана расписка.

В случае не возврата денежных средств в установленный срок по расписке от <дата>. предусмотрены пени в размере 5% в день до момента полной выплаты долга.

До настоящего времени долг не возвращен.

Также судом установлено, что <дата>. между ФИО2 ФИО28 и ФИО1 ФИО29 был заключен договор займа, в соответствии с которым, ФИО2 ФИО30 взял у ФИО1 ФИО31. в долг денежные средства в размере 25000 руб. с условием о начислении и взыскании пени в размере 1% в день в случае не возврата в срок указанной суммы, о чем была составлена расписка, в котором указан срок возврата долга - <дата>

<дата>. между ФИО2 ФИО32 и ФИО1 ФИО33 был заключен договор займа, в соответствии с которым, ФИО2 ФИО34 взял у ФИО1 ФИО35. в долг денежные средства в размере 60000 руб. на срок до <дата>. с условием о начислении и взыскании пени в размере 1% в день в случае не возврата в срок указанной суммы, о чем была составлена расписка.

В указанный срок денежные средства возвращены не были, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Сызранского городского суда от <дата>. с ФИО2 ФИО36 в пользу ФИО1 ФИО37 взыскан долг в размере 85 000 руб., пени по расписке от <дата>. за период с <дата>. в размере 7250 руб., пени по расписке от <дата>. за период с <дата>. в размере 17400 руб., расходы по уплате госпошлины – 3393 руб., а всего 113 043 руб.

Решение вступило в законную силу <дата>. и исполнено ответчиком <дата>

Указанные выше обстоятельства подтверждаются решением Сызранского городского суда от <дата>, распиской от <дата>

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от <дата>. в размере 30 000 рублей. Доводы представителей ответчика о том, что расписка от <дата>. не имеет юридической силы, так как в ней нет идентификационных данных должника, суд полагает не состоятельными, поскольку в данной расписке указан адрес должника - г<адрес>. Иных М-вых, кроме ответчика, по данному адресу не проживает, что подтвердили в судебном заседании представители ответчика, которые не опровергли факт получения денежных средств ответчиком и написания расписки, представитель ответчика ФИО2 ФИО39 показала, что почерк в расписке похож на почерк ее отца ФИО2 ФИО40 от назначения почерковедческой экспертизы отказалась.

Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом ФИО1 ФИО38. размер пени подлежит снижению по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 /часть 3/ Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другие.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает снизить размер пени по договору займа – от <дата>. до 15 000 рублей, по договору займа от <дата>. до 5000 рублей, по договору займа от <дата>. до 15 000 рублей, при этом суд учитывает соотношение размера основного долга и пени, период просрочки, доказательств отсутствия причиненных истцу убытков нарушением обязательств ответчиком.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из п. 21 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 291 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО41 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО42 в пользу ФИО1 ФИО43 долг по договору займа от 24.02.2016г. – 30 000 рублей, пени по договору займа от <дата>. – 15 000 рублей, пени по договору займа от <дата> – 5000 рублей, пени по договору займа от 01.09.2017г. – 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 5 291 руб., а всего взыскать – 70 291 рубль.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Левина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2019г.

Судья Левина С.А.