Решение № 2-3926/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-869/2025(2-6408/2024;)~М-5408/2024

УИД: 74RS0006-01-2024-008812-44

Дело №2-3926/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» августа 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.,

при секретаре Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании его недостойным наследником, отстранении ФИО2 от наследования по праву представления после смерти ФИО3

В обоснование заявленных требований истец указала, что 07 октября 2024 г. умер ее брат ФИО3 После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в (адрес). 95 по (адрес) в (адрес). Наследников первой очереди у умершего нет, завещаний не имелось. Истец является наследником второй очереди после смерти ФИО3 на основании наследования по закону. Ответчик ФИО2 является наследником второй очереди по праву представления после смерти своей матери ФИО4, приходящейся умершему родной сестрой. Истец полагает, что ответчик является недостойным наследником, поскольку в 2017 г. совершил преступление против наследодателя, причинив ему тяжкие телесные повреждения за что был осужден по ст. 111 УК РФ и отбывал наказание 4 года, кроме того ответчик ФИО2 состоит на учете у нарколога. В 2024 году пытался завладеть имуществом дяди, признавая его в судебном порядке недееспособным.

В дополнениях к иску указала, что ФИО2 водил ФИО3 к нотариусу с целью переписать его долю на себя, а когда нотариус отказал в совершении указанных действий, то по состоянию здоровья ФИО3, признал его недееспособным. ФИО2 заставлял истца отказаться от наследства, оставшегося после смерти ФИО3, угрожал ей. Плату за (адрес). 95 по (адрес) в (адрес) не вносит, долги не погашает. Считает, что захоронение урны с якобы прахом ФИО3 произведено им незаконно.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее участвуя по делу, она указала, что приходится умершему ФИО3 родной сестрой. В суде подтвердила, что ФИО3 вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал. Не отрицала, что ФИО3 страдал рядом хронических заболеваний, требующих медицинского наблюдения. Считала, что ее племянник ФИО2 является недостойным наследником, поскольку при жизни ФИО3 совершил в отношении него преступление против жизни и здоровья. При этом, не отрицала что после освобождения из мест лишения свободы ФИО2 и ФИО3 продолжали поддерживать хорошие отношения. Указала, что длительное время урна с прахом ФИО3 не была захоронена в виду того, что на Преображенском кладбище, где были захоронена ее сестра, мать, двоюродный брат и племянник, у них имелся непогашенный долг за уборку. Кроме того, плата за ее подзахоронение урны была дороже, чем на Градском кладбище. Поэтому урна с прахом брата хранилась длительное время у нее в гараже.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку причинил вред ФИО3 в ходе ссоры при совместном распитии спиртных напитков на бытовой почве, умысла на завладение его долей в (адрес). 95 по (адрес) в (адрес) у него не было. После отбытия наказания по приговору суда за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, между ними сохранились хорошие родственные отношения. Сам ФИО2 изменил образ жизни, перестал употреблять спиртные напитки, трудоустроился, образовал семью и старался по мере возможности помогать своему дяде ФИО3, который продолжал вести ассоциальный образ жизни. С учетом его образа жизни, не мог проживать вместе с ним в одной квартире, но продолжал заботиться о нем, покупал ему лекарства и продукты, водил по врачам, поскольку по состоянию здоровья ФИО3 требовался медицинский уход. В суд с заявлением о признании своего дяди ФИО3 обратился лишь с той целью, чтобы совершать в отношении него юридически значимые действия, так как намеревался оформить ему инвалидность, а также для совершения других юридически значимых действий, в совершении которых ему по состоянию здоровья отказывали. Не отрицал, что по желанию самого ФИО3 оформить свою долю в квартире на ФИО2, ходили к нотариусу, которым было разъяснено, что для совершения указанных действий необходимо обратиться к психиатру с последующем обращением в суд для признания его недееспособным. При этом, ФИО2 понимал, что после признания его дяди недееспособным, потребуется оформление опеки, не возражал, чтобы опеку могла оформить на себя его сестра ФИО1 Однако, она заявление на оформление опеки не подавала, за своим братом не ухаживала, в связи с чем, ФИО3 вновь обратился к ФИО2 с просьбой о помощи в его содержании. После смерти ФИО3, он погасил все долги на Преображенском кладбище, после чего захоронил урну с прахом дяди на указанном кладбище, где его отчимом ранее были приобретены места для их семейного захоронения.

Ответчик ФИО2 представил суду письменные возражения, согласно которых ФИО3 на протяжении всей жизни вел асоциальный образ жизни, в течение которой употреблял спиртные напитки и наркотические вещества, неоднократно был судим, не работал, находился на содержании своей матери ФИО6 до ее смерти, имел хронические заболевания СПИД, состоял на учете в центре. В связи с тем, что ФИО3 проживал один, он не имел самостоятельного дохода, состоял на учете в связи с имеющимися заболеваниями, ответчик самостоятельно обратился к нотариусу для отчуждения по договору дарения 1/3 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: (адрес)531, так как понимал, что кроме племянника надеется не на кого. Нотариусом было рекомендовано пройти ФИО3 медицинское освидетельствование для возможности решения вопроса отчуждения доли по договору дарения на имя племянника. После медицинского освидетельствования врачами психоневрологического диспансера был выдан документ, в котором было рекомендовано решить вопрос дееспособности ФИО3 Тогда, ФИО2 было подано заявление в суд о признании ФИО3 недееспособным. Истец ФИО7 изъявила желание быть опекуном ФИО3 после состоявшегося решения, запретила оформлять на ответчика опекунство. После вступившего в законную силу решения суда истец никаких действий не предприняла для оформления опекунства над братом, использовала больного ФИО3 трудовых работ в своих корыстных целях. Ответчик полагает, что своим поведением и действиями в отношении умершего, которому не помогала при жизни и после смерти не приняла правильнее действия и считает, что она не достойна, быть наследником умершего ФИО3 После смерти ФИО3 ответчиком была проведена оплата половины стоимости ритуальных услуг по захоронении и кремации умершего. Кроме того, после смерти ФИО3 истец ФИО7 без разрешительных документов и согласия ответчика проведено самовольное и неофициальное подзахоронение урны с прахом умершего ФИО3 Ответчиком надлежащим образом оформлены документы на захоронение ФИО3, был поставлен крест. Ответчик считает, что истец любым способом желает получить обогащение, которое не заслужила.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО8, действующая по нотариально удостоверенной доверенности, поддержала доводы своего доверителя.

Представитель третьего лица Калининское УСЗН Администрации (адрес), представитель Управления Росреестра по (адрес), нотариус ФИО9, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает что в исковых требованиях следует отказать по следующим основаниям.

Как установлено судом, (дата) умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти IV-ИВ № от (дата)г.

После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в (адрес). 95 по (адрес) в (адрес).

Согласно Выписки из ЕГРН собственниками (адрес). 95 по (адрес) в (адрес) в 1/3доли каждый значатся: ФИО3, ФИО1 и ФИО2

Согласно наследственному делу № нотариуса ФИО9, с заявлением о принятии наследства обратился племянник ФИО2 по праву представления после смерти своей матери- ФИО4, умершей 22.12.2007г. и родная сестра умершего ФИО1

На основании решения Калининского районного суда (адрес) от (дата) заявление ФИО2 удовлетворено в полном объеме и ФИО3 признан ограниченно дееспособным.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО2 приговором Калининского районного суда (адрес) от (дата) осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ за причинение своему дяде ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия. По приговору суда ФИО2 было назначено наказание путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору в виде лишения свободы сроком на 4 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из приговора суда следует, что преступление ФИО2 по факту причинения тяжкого вреда здоровью для ФИО3 было совершено на почве личных неприязненных отношений в ходе внезапно возникшей ссоры при совместном распитии спиртных напитков и умысел был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, а не в целях повлиять на волю ФИО3, как наследодателя.

В ходе судебного заседания по ходатайству ФИО2 были допрошены свидетели ФИО10 (соседка ФИО3 из (адрес)), ФИО11 (находился в гражданском браке с матерью ФИО2- ФИО4, воспитывал его с трех лет), ФИО12 (гражданская супруга ответчика), ФИО13 (супруга двоюродного брата ФИО1 и умершей ФИО4), ФИО14 (тетя ФИО1 и умершей матери ответчика ФИО4, приходящаяся родной сестрой их отцу), которые были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний.

Из показаний свидетелей следует, что между ФИО15 и ФИО3 после отбытия им наказания по приговору за причинение последнему тяжкого вреда здоровью, сохранились родственные, хорошие отношения, ФИО2 заботился об ФИО3, водил к врачам, покупал продукты, лекарства, помогал сделать ему паспорт в связи с его утерей, делал дубликаты ключей когда дядя их терял, передавал деньги соседке на приобретение продуктов для него, участвовал в его захоронении. В его же интересах обращался в суд с заявлением о признании его недееспособным для последующего совершения юридически значимых действий в его интересах, в том числе для оформления инвалидности, понимая последствия таких действий, что лишается какой-либо возможности оформить право собственности на долю ФИО3 в квартире без согласия органов социальной защиты. С ФИО1 у ФИО3, напротив, отсутствовали какие-либо отношения, они практически не общались. Свидетели охарактеризовали ФИО1 отрицательно.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, согласованы и не противоречат иным доказательствам по делу. При этом, указанные свидетели поддерживают отношения с обеими сторонами по делу и не высказывали неприязни ни к кому из них.

Согласно справки врача психиатра- нарколога, ФИО2 на учете не состоит.

Из квитанции к приходно-кассовому ордеру № от (дата) следует, что ответчиком приобретен крест с окантовкой и табличкой на умершего ФИО3 на сумму 6500 руб.

Согласно акта об оказании услуг № от (дата), договора на оказание услуг по уходу за местом захоронения и кассового чека от той же даты, ответчиком ФИО2 оплачены услуги по уходу за могилой на Преображенском кладбище в размере 4000 руб.

Согласно чека Озон банка от 10.10.2024г., ФИО2 произведен денежный перевод ФИО1 на сумму 22 400 рублей, которые, как следует из показаний ответчика и свидетеля Козловских М., были им переведены на установку памятника для ФИО3 и погашения долгов за услуги кладбища.

Из представленного ФИО2 кассового чека от 15.08.2024г., следует, что им были оплачены долги на сумму 10 168 рублей по исполнительному производству №-ИП от (дата) и кассовый чек от 18.01.2024г. на сумму 31 991, 88 рублей по исполнительному производству 8074/24/74025-ИП, которые, как следует из его показаний, были возбуждены в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам за (адрес). 95 по (адрес) в (адрес).

Из психиатрического освидетельствования № от (дата) следует, что оформление договора дарения 1/3 доли квартиры ФИО3 нецелесообразно, рекомендовано решить вопрос о дееспособности в судебном порядке.

Согласно медицинского заключения серии 75 №, у ФИО2 отсутствуют медицинские противопоказания для управления транспортным средством.

На основании решения суда от (дата) ФИО3 по заявлению ФИО2 был признан ограниченно недееспособным.

На основании решения суда от (дата) в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6, (дата) года рождения, умершей 03.11.2012г., включена квартира, расположенная по адресу: (адрес)531. За ФИО16 (дочерью умершей), ФИО2 (внуком умершей по праву представления после смерти матери ФИО4) и ФИО3 (сыном умершей) в 1/3 доли за каждым признано право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону.

Из рапорта УУП ОУУП и ПДН ОП «Калининский» следует, что ФИО3 проживающий по адресу: (адрес)531, часто был замечен в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, имел судимость по ч. 1 ст. 158 УК РФ, привлекался множество раз к административной ответственности. Квартире не благоустроенная, беспорядок, разбросан бытовой мусор.

Кроме того, к материалам дела приобщены фотоснимки квартиры, в подтверждение доказательств того, в каких условиях проживал ФИО3 и в подтверждение доводов ответчика о невозможности совместного с ним проживания в указанных условиях.

Истец в суде настаивала на том, что противоправные действия, влекущие признание лица недостойным наследником и отстранение его от наследства, совершались ФИО2 в отношении ФИО3, в качестве обоснования иска о признании его недостойным наследником и отстранения от наследования по закону.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Для признания наследника недостойным необходимо представить такие доказательства, которые бы достоверно подтверждали, что наследник совершил умышленные противоправные действия, которые были направлены против наследодателя, его наследников, и способствовал либо пытался способствовать призванию наследников к наследованию, увеличению его доли наследства, кроме того они должны быть выражены в умышленном противоправном поведении недостойного наследника и подтверждены судом в порядке либо уголовного судопроизводства, либо гражданского судопроизводства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В п. 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказ получателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

Поскольку суду не представлено доказательств, которые бы достоверно подтверждали, что ФИО2, совершая умышленные противоправные действия против ФИО3, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, за что ФИО2 был в последующем осужден по приговору Калининского районного суда (адрес) от (дата), совершал эти действия против воли наследодателя, его наследников с целью подавления его воли или с целью завладения наследственным имуществом, либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанными действиями он способствовал либо пытался способствовать призванию наследников к наследованию, увеличению его доли наследства, - суд не усматривает оснований для признания ФИО2 недостойным наследником.

Кроме того, из приговора суда следует, что указанные действия были совершены им в ходе словесной ссоры с ФИО3 на почве личных неприязненных отношений во время совместного распития спиртных напитков. Указанное опровергает доводы истца о том, что действия ответчика, указанные в данном приговоре суда, были выражены в умышленном противоправном поведении недостойного наследника.

Также суд находит несостоятельными доводы истца о том, что обращение ФИО2 вместе с ФИО3 при его жизни к нотариусу для оформления перехода прав на долю ФИО3 к квартире по адресу: Челябинск, (адрес)531 к ФИО2, указывает на то, что ФИО2 действовал против воли наследодателя с целью увеличения своей доли в наследственном имуществе, поскольку истцом не оспорены доводы ответчика о том, что данные действия были совершены по просьбе самого ФИО3 Кроме того, все последующие действия ФИО2, связанные с обращением к психиатру и в суд с заявлением о признании ФИО3 недееспособным свидетельствуют о том, что он понимал юридические последствия таких действий, в том числе отсутствие возможности оформления каких либо прав, принадлежащих ФИО3 на свое имя без согласия органов социальной защиты.

Представленные истцом в материалы дела документы, подтверждающие несение расходов, связанных с захоронением ФИО3 и погашением долгов по квартире после его смерти также не могут служить доказательством в обоснование заявленных к ответчику требований. Они лишь свидетельствуют об исполнении истцом своих обязанностей, связанных с захоронением близкого родственника и своих обязательств по внесению коммунальных платежей и погашению образовавшихся по ним задолженностей в отношении принадлежащей ей на праве собственности 1/3 доли в указанной квартире, а также долгов за долю наследника с момента его смерти.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, указывающих на наличие оснований для признания ФИО2 недостойным наследником по смыслу положений ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, а указанные стороной истца обстоятельства в обоснование исковых требований ФИО1 таковыми не являются.

На лицо, требующее признания наследника недостойным, отстранения наследника от наследования, возлагается бремя доказывания указанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика недостойным наследником и отстранения её от наследования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.Е. Вардугина

Мотивированное решение составлено 22 августа 2025 года

Судья: