Приговор № 1-495/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-495/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

4 декабря 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н.,

при секретаре Рыжаковой Н.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Тольятти Чегодаевой Ю.С.,

защитника в лице адвоката Арутюнян А.М., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.,

подсудимой ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. в период с 05 часов 54 минут по 06 часов 17 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, являясь начальником отделения <данные изъяты>, филиала ФГУП «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на больничном, на основании листа нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ГБУЗ <данные изъяты>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, воспользовавшись, имеющимся у нее в связи с занимаемой должностью, кодированным ключом от входной двери, вошла в помещение ОПС № ФГУП «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, и достоверно зная, что ключ от кабинета начальника отделения почтовой связи находится в замочной скважине двери данного кабинета, а ключ от сейфа, находящегося в указанном кабинете, лежит под документами на сейфе, прошла в кабинет начальника ОПС, где открыла сейф, откуда тайно, из иного хранилища, похитила денежные средства в размере 28 000 рублей, тем самым причинила ФГУП «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму. После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1, вину в совершении преступления не признала и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. она работала в должности <данные изъяты> №. Кроме основных обязанностей по трудовому договору, она несла материальную ответственность за имущество отделения и финансовый оборот в отделении. При этом, когда начальник уходит в отпуск или на больничный, выносится приказ о возложении материальной ответственности за период отсутствия основного начальника на его заместителя. С момента вступления в должность начальника отделения, у нее сложились напряженные отношения со своим заместителем, ФИО27. Причиной напряженных отношений были конфликты из-за нарушений ФИО28 требований к порядку хранения денежных средств и ключей от сейфов и кабинетов. Она настаивала, чтобы денежные средства хранились, как положено по Инструкции в сейфе, который находится кладовом помещении, поэтому она неоднократно устанавливала недостачу денежных средств, а ФИО29, считала, что она излишне придирается к ней и ко всем. В связи с чем, она целенаправленно всех сотрудников стала настраивать против нее. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не включительно, она находилась на больничном, по листу нетрудоспособности. В период нахождения на больничном она заходила в свое отделение почты, если не ошибается ДД.ММ.ГГГГ. для того, чтобы получить заработную плату и купить назначенные ей лекарственные средства и предупредила девочек, что ДД.ММ.ГГГГ. выходит на работу, потому что врач сказал, что больничный у нее до ДД.ММ.ГГГГ. и она думала, что не включительно, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. и соответственно на работу ей уже ДД.ММ.ГГГГ. Когда ДД.ММ.ГГГГ. она пришла за больничным, ей сказали, что у нее по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, то есть еще один день. У нее есть знакомый ФИО6 Отношения были приятельские до момента, когда он ее оговорил. В настоящее время отношения не поддерживают, больше не встречаются. ДД.ММ.ГГГГ. до происшедших событий на почте, они проводили вместе время. Во время совместного времяпровождения они выпили немного. Много разговаривали. Она расстроилась из-за того, что ее на работе не принимают, хотя она ничего лишнего не требовала. И она решила пойти и забрать свои вещи, чтобы потом сразу уволиться. Предложила ФИО6 вызвать такси и поехать с ней за компанию. Он сказал, что у него нет денег на такси, у нее деньги были, они поехали. Когда она расплачивалась в такси, ФИО30 спросил, что у тебя так много денег в кошельке, она рассказала, что ей мама подарила на новую одежду, празднование дня рождения и подарок сразу и еще осталось от зарплаты и детского пособия. Примерно 40 000 рублей. Больше об этом не разговаривали. Когда доехали до почты, ФИО6 остался на остановке, она пошла одна. Когда она открыла своим ключом дверь увидела, что ее вещей там нет. Сразу никому звонить не стала, потому что было еще очень рано. Решила прийти разбираться позже. В тот день, ей надо было к врачу к 8 часам, она вышла с почты и сказала ФИО6, что ее вещи куда-то исчезли. Она сейф не открывала, деньги не брала, ее подставили, чтобы она уволилась.

Отрицание подсудимой своей причастности к совершенному преступлению суд расценивает как несостоятельное средство защиты от предъявленного обвинения, так как показания подсудимой в этой части опровергаются совокупностью согласующихся между собой доказательств, а именно показаниями потерпевших, свидетелей, другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами

Вина подсудимой ФИО1, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она работает в должности <данные изъяты> УФПС <адрес> - филиала ФГУП «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. от заместителя начальника <данные изъяты> ФИО9 стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ. установлен факт недостачи денежных средств в сумме 28 000 рублей в кассе ОПС <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. заместитель начальника ФИО8 в 07.50 час. пришла на работу, сняла с охраны помещение отделения почтовой связи, позвонив при этом дежурному ПЦН ФГУП «<данные изъяты>». Затем ФИО8 открыла сейф, достала денежные средства основной операционной кассы ОПС и обнаружила недостачу денежных средств в сумме 28 000 рублей, о чем сразу доложила руководству <данные изъяты>. В ходе проверки было установлено, что помещение ОПС в этот день было снято с охраны начальником ОПС ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 05 часов 54 минут часов, а затем вновь постановлено под охрану в 06 часов 17 минут. Было назначено и проведено внутреннее расследование и было принято решение направить заявление в правоохранительные органы. Ущерб для предприятия составил 28 000 рублей, который она просит взыскать с подсудимой.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09.43 час. начальнику почтамта ФИО10 позвонила ФИО8, которая сообщила, что в кассе отделения почтовой связи, а именно в сейфе, при пересчете денежных средств, выявлена недостача в сумме 21 000 рублей. Она выехала по адресу почтового отделения. ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. вечером, закрывала почтовое отделение ФИО11, поставив помещение отделения почтовой связи на охрану. Также, ФИО11, перед закрытием отделения связи пересчитала наличные деньги, после чего поместила их в сейф, который закрыла ключом, ключ положила на папку, которая лежала на сейфе. ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 час. ФИО8, сняла с охраны помещение, используя ключ, который также ДД.ММ.ГГГГ. использовала для закрытия ФИО11, о чем сообщила дежурному по телефону. Далее ФИО8 открыла сейф ключом, который находился на сейфе, но уже под папкой, то есть ключ лежал не на своем месте. Был осуществлен звонок в «<данные изъяты>» и установлено, что отделение связи, ДД.ММ.ГГГГ. в 05 часов 54 минут было снято с охраны и в 06 часов 17 минут вновь поставлено под охрану, без подтверждения по телефону. Был использован кодированный ключ, который в последний раз использовался ДД.ММ.ГГГГ. начальником отделения связи ФИО1 ФИО1 работает в должности начальника отделения связи, с ДД.ММ.ГГГГ. находилась на больничном. Согласно нормативных документов сотрудники, находящиеся официально на больничном, доступа к денежным средствам, а также к сейфу расположенному в кабинете начальника отделения, не имеют. Из сейфового ящика, расположенного в кабинете начальника отделения связи, в ходе пересчета недостача была 21 000 рублей. При повторном пересчете денежных средств и проведении проверки, которые были упакованы в полиэтиленовые пакеты, была выявлена недостача еще в сумме 7000 рублей. Общий причиненный ущерб составил 28000 рублей. Комплект ключей для открытия отделения почты, в том числе и ключ для снятия охранной сигнализации был у ФИО1 и ФИО11 Каждый ключ имеет свой индивидуальный код

Свидетель ФИО8, в судебном заседании пояснила, что она занимает временную должность заместителя начальника ОПС. ДД.ММ.ГГГГ. в 07.50 час. она пришла на работу. Открыла служебную дверь, ключи от которой ей дала ФИО11 Другой комплект ключей был у ФИО1, которая в это время находилась на больничном. Она сняла сигнализацию, позвонила в ФГУП «<данные изъяты>». Ключ от отделения связи она с ФИО11 передавали друг другу. Она знает, что кодированные ключи, которыми открывается и закрывается отделение почты, имеют определенный код, который отражается на пульте охраны ФГУП «<данные изъяты>» при открытии и закрытии ОПС. Комбинации кнопок, которые нужно нажимать на считывателе для снятия и постановки на охрану помещения знают только начальник почты и заместитель начальника. В ДД.ММ.ГГГГ., когда ФИО1 была на больничном, отделение почты она поочередно закрывала с ФИО11, поэтому знала комбинацию кнопок. Ключ от кабинета начальника отделения сотрудниками всегда оставлялся в замочной скважине двери, ключ от сейфа лежал под документами на сейфе. А в это день, ключ от сейфа был на документах. Так у них на почте было всегда, знает, что это нарушение. Она стала пересчитывать наличность, и обнаружила недостачу денежных средств в сумме 21 000 рублей. Деньги в сумме 80 669,07 руб. находились в нижнем отделении сейфа, а именно упакованы в целлофановый пакет. После повторного пересчета денежных средств, и проведения проверки было установлено, что не хватает еще 7000 рублей, всего 28 000 рублей. Она осмотрела пакет, он разорван не был, сейф и входная дверь, признаков взлома не имела, но скотч, которым опечатывался пакет, был расклеен. Она сразу же позвонила ФИО11 и рассказал о недостаче.

Показания свидетеля ФИО11 в судебном заседании соответствуют показаниям ФИО8, дополнила, что помещение кухни, которое находится в отделении связи, она закрыла на ключ, ключ оставила в замке. Они всегда так делали. ФИО1, характеризует как неадекватного руководителя, которая постоянно нервничала, кричала, активно жестикулировала. Отношения в коллективе у нее были негативные, с сотрудниками возникали конфликты.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она работает в должности почтальона ФГУП «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в подчинении у начальника ОПС № ФГУП «<данные изъяты>» ФИО1 В должностные обязанности ФИО1 входило общее руководство ОПС, руководство людьми, сохранность материальных ценностей. Может охарактеризовать ФИО1 как неадекватную женщину, которая могла оскорбить подчиненных. ДД.ММ.ГГГГ., весь коллектив ОПС № не мог попасть в помещение почты, так как ФИО1 не приехала на работу и не открыла ОПС. Спустя некоторое время ФИО1 приехала с двумя мужчинами, с которыми прошла в свой кабинет и закрылась, в связи с чем почтальоны не могли начать работать, так как ФИО1 не выдавала денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ. утром почтальоны пришли на рабочее место, где были сотрудники полиции. От ФИО11 ей стало известно, что из сейфа, расположенного в кабинете начальника почты пропали денежные средства в сумме около 28 000 рублей.

Показания свидетелей ФИО24, ФИО13, ФИО14 в судебном заседании соответствуют показаниям свидетеля ФИО12

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что она работала оператором в почтовом отделении, ФИО1 была ее руководителем. У них сложились рабочие отношения. Охарактеризовать ФИО1 может только с положительной стороны. Она знает, что был конфликт между ФИО1 и ФИО11, которую поддерживала ФИО8 На предварительном следствии она об этом не говорила, поскольку в том момент работала в том отделении. ФИО11 и ФИО8 нарушали инструкции по порядку работы в почтовом отделении. При ФИО1 всегда был порядок.

На предварительном следствии свидетель ФИО15 поясняла (л.д. 21-23 т.1), что работает в должности оператора ОПС № ФГУП «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в подчинении у начальника ФИО1 В период своей работы ФИО1 являлась материально-ответственным лицом. В обязанности Роговой входил общий контроль за работой почты, сохранность материальных ценностей. Конфликтных ситуаций у ФИО1 с подчиненными она не замечала. Несколько раз к ФИО1 на работу приходили мужчины, на ее взгляд они были неадекватные, похожи на людей, злоупотребляющих либо алкоголем, либо наркотическими средствами. По поводу кражи денежных средств из сейфа, расположенного в кабинете начальника ОПС №.ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что в этот день утром они пришли на работу к 08.00 час., ФИО8 стала пересчитывать денежные средства в сейфе, обнаружила отсутствие денежных средств в сейфе, в какой сумме, ей не известно. После чего были вызваны сотрудники полиции.

Суд считает, что изменила показания свидетель ФИО15 в части характеристики личности подсудимой, и нарушения порядка работы в почтовом отделении, с целью смягчить наказание подсудимой. Однако по обстоятельствам кражи ей ничего не известно.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности ведущего специалиста отдела ТЗ и УПС ФГУП «<данные изъяты>». ФГУП «<данные изъяты>», занимается обслуживанием пожарно-охранной сигнализации и охраной вверенного объекта. Посторонние люди, не работники ОПС № ФГУП «<данные изъяты>», не могли произвести снятие охранной сигнализации, так как данный процесс сложный и включает в себя выполнение различных действий. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ОПС № ФГУП «<данные изъяты>» был снят с охраны в 05 ч. 54 мин., а в 6 ч. 17 мин. был поставлен на охрану. Ключ, которым был снят объект с охраны, последний раз использовался ДД.ММ.ГГГГ. ответственной по фамилии ФИО1, что подтверждается журналом приема-сдачи служебных помещений под охрану. Кодированные ключи передавались начальнику отделения почты и заместителю начальника.

Свидетель ФИО32. в судебном заседании пояснила, что раньше она работала в ОПС №№ ФГУП «<данные изъяты>», под руководством ФИО1 Характеризует ее только с положительной стороны. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 перевелась в другое отделение почтовой связи №№ ФГУП «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. ей на телефон позвонила ФИО1 и попросила встретиться с той, но она была занята, поэтому с ней не встретилась. ФИО1 очень исполнительная и требовательная к починенным. У нее все дела находились в порядке.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что ФИО17 ее дочь. 24.09.2016г. дочь ей сказала, что днем 23.09.2016г. ей звонила ФИО1 и хотела зайти, встретиться, но дочь ей отказала в связи с занятостью.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что работает в такси «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 05.20 час. он получил заявку по адресу <адрес>. В заявке было отражено, что конечный пункт <адрес>, рядом с магазином «<данные изъяты>». Примерно в 5.30 час. он подъехал на адрес. В машину сели, парень в бейсболке и в очках, руки в татуировках, и девушка со светлыми волосами. Подсудимая это именно та девушка. Примерно в 05.40 час. они приехали к магазину «<данные изъяты>» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонили сотрудники полиции и попросили приехать в ОП №, спрашивали его о заявках, показали фотографии ФИО6 и ФИО1 и он по фотографиям узнал пассажиров, которых вез ДД.ММ.ГГГГ. до магазина «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 4 утра ему позвонила ФИО1, приехала в гости. Она была расстроена, рассказала, что у нее проблемы на работе, не складываются отношения с коллегами. Ему известно, что она работала в почтовом отделении в <адрес>. В ходе разговора она попросила его съездить с ней на работу и забрать ее вещи. Он пояснил, что у него нет денег, но ФИО1 сказала, что она оплатит такси. Около 5 утра, они поехали к ней на работу, чтобы забрать ее вещи. Они приехали на <адрес>, ФИО1 начала расплачиваться, открыла кошелек, и он заметил у нее наличие крупной суммы денег, около 40 000 рублей, купюрами по 5 000, 1 000 рублей. Когда они вышли из такси, он остался ждать ее на остановке общественного транспорта по <адрес>, а она пошла к месту работы по <адрес>. Минут через 20 ФИО1 вернулась, он вызвал такси, они заехали в магазин, купили сигарет и продукты, потом, поехали к нему домой, выгрузили продукты и поехали в поликлинику, куда нужно было ФИО1 Когда ФИО1 подошла к нему после того, как вышла с работы, у нее в руках не было никаких вещей. Он спрашивал у ФИО1, откуда у нее деньги, она ответила, что недавно получила зарплату, а также, мать подарила ей деньги на празднование дня рождения и подарки. На следствии его допрашивали несколько раз. Изначально он дал такие показания, как и сегодня в суде, поскольку они верны, но потом, сотрудники полиции стали оказывать на него давление, ему пришлось изменить показания, дать такие, как нужно было им. Давление было оказано, как физическое, так и моральное, ему угрожали, говорили, что на него повесят это дело.

На предварительном следствии свидетель ФИО6 был допрошен неоднократно (л.д. 177-179т.1, л.д. 86-89, 106-108 т.2), где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонила знакомая ФИО1, с которой у него приятельские отношения. В телефонном разговоре ФИО1 спросила у него, можно ли придти и поговорить. Он не отказал. Примерно в 04.00 час., к нему домой приехала ФИО1 и попросила его проехать на почту в <адрес>, где ФИО1 работает. ФИО1 объяснила, что необходимо забрать какие-то вещи. На такси, примерно в 05.20 час. они доехали до <адрес>. ФИО1 сказала ему, чтобы он подождал на остановке по бульвару <адрес> со стороны магазина «<данные изъяты>», а сама в это время пошла в сторону почты. Примерно через 20-25 минут ему на сотовый телефон позвонила ФИО1, спросила, где он и попросила вызвать такси, после чего подошла к остановке. У ФИО1 в руках была сумочка, с которой та приехала к нему, других пакетов в руках у нее он не видел. Он вызвал такси. Пока они ждали такси, он спросил у ФИО1, есть ли у той деньги. Она пояснила, что есть деньги, взяла на работе около 29 000 рублей. Подъехала машина такси, на которой они доехали до 15 квартала к магазину «<данные изъяты>». За такси заплатила ФИО1, при этом он заметил в кошельке у Роговой деньги купюрами достоинством 5 000 рублей, 2 купюры и остальные деньги купюрами 1000 рублей и 500 рублей. В магазине они купили красную икру, коньяк, вино, сигареты, мясные стейки, фрукты, овощи, было много продуктов и выпивки. После чего они пришли к нему, где оставили продукты и снова вызвали такси, так как ФИО1 нужно было ехать на прием в поликлинику. Когда они стали выходить в подъезд, то на площадке в подъезде стоял сожитель ФИО1, знает, что зовут того ФИО33. ФИО34 поехал с ними в поликлинику, где они втроем пробыли около 30 минут, а из поликлиники ФИО1 и ФИО35.уехали вместе, а он поехал домой. Продукты ФИО1 оставила у него. Через 20 минут они встретились с ФИО1 около его дома, пошли снова в магазин, где ФИО1 купила ему и себе по блоку сигарет, фрукты, мясо и спиртное, после чего они пошли к нему домой, и находились дома до вечера, пока ФИО1 не позвонили сотрудники полиции и пригласили на встречу. ФИО1 рассказала, что ее допрашивали по факту кражи денег с почты, и пояснила, что всю вину хотят списать на неё.

Суд оценивает показания свидетель ФИО6 критически, поскольку в судебном заседании он изменил свои показания, стал утверждать, что когда ехали на работу к ФИО1, в ее кошельке он видел деньги около 40 000 рублей, то есть его показания и показания ФИО2 совпадают в этой части. Суд считает, что сделал это свидетель с целью смягчить наказание подсудимой, либо помочь уйти от ответственности. Он знакомый ФИО1, суд не исключает его заинтересованности в исходе дела и принимает его показания, которые он давал при производстве предварительного следствия. Кроме того, назвать сотрудников полиции, кто на него оказывал давление, в судебном заседании не смог. Об этом он не указывал и при проведении очной ставки с ФИО1, которая проводилась в присутствии защитника. Причин для оговора подсудимой ФИО1 суд не установил, на предварительном следствии ФИО6 пояснял, что у него хорошие отношения с подсудимой.

Показания свидетеля ФИО21, были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 218 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 6-7 т.2), который пояснял, что подрабатывает в такси «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. ему на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и попросили приехать в ОП №. По приезду его спросили по поводу ДД.ММ.ГГГГ., была ли у него заявка на перевозку девушки и двух мужчин. Он вспомнил, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 9.00 час. утра, ему поступила заявка на больницу, расположенную на <адрес> приезду на место он увидел девушку с двумя парнями. Один парень был низкого роста, другой высокий, девушка была высокая, худощавого телосложения, волосы светлые. На вид мужчины были похожи либо на людей, злоупотребляющих спиртными напитками, либо на наркоманов. После чего сотрудники полиции показали ему фотографию девушки ФИО1 и он узнал ту самую девушку, которую подвозил ДД.ММ.ГГГГ. Потом показали фото мужчины ФИО22, которого он так же узнал, как мужчину маленького роста, которого он подвозил вместе с ФИО1 Далее показали фото мужчины ФИО6, которого он так же узнал, это был второй мужчина высокого роста. К нему в машину ДД.ММ.ГГГГ. сели ФИО1 и ФИО22, а ФИО6 уехал на другой машине.

Показания свидетеля ФИО23 были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 218 УПК РФ, с согласия сторон (л.д.9-11 т.2), она поясняла, что с 2009 года она работает в должности почтальона ОПС № ФГУП «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она находится в подчинении у ФИО1, которая работала в должности начальника ОПС № ФГУП «<данные изъяты>». ФИО1 являлась материально-ответственным лицом. В должностные обязанности Роговой входило общее руководство ОПС №. Может охарактеризовать ФИО1 как конфликтного человека, та периодически приходила на работу в «нездоровом» состоянии, похоже на состояние наркотического опьянения, к ФИО1 на работу приходили подозрительные молодые люди, с которыми та ругалась, выясняла отношения. По поводу кражи денежных средств из ОПС № ФГУП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что в этот день утром она пришла на работу, где оператор ФИО8 сообщила, что из сейфа кабинета начальника ОПС № пропали денежные средства. После чего ФИО8 позвонила начальнику главного почтамта ФИО3, после чего были вызваны сотрудники полиции.

Вина подсудимой так же подтверждается материалами уголовного дела.

Рапортом о получении сообщения ОД ДЧ ОП № У МВД России по <адрес>, согласно которому <данные изъяты>

Протоколом личного досмотра, в ходе которого у ФИО1 изъяты 3 ключа от отделения почтовой связи (л.д.79 т.1), которые осмотрены, о чем имеется протокол (л.д.80-81,84 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему - кабинета начальника ОПС № ФГУП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д.9-20 т.1), в ходе которого изъят замок врезной с запирающим механизмом бессувального типа, ключ однобородочный, замок накладной с запирающим устройством цилиндрического типа, ключ, изготовленный из металла сероватого цвета, которые осмотрены, о чем имеется протокол (л.д. на 161-162, 165 т.1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>

Протоколом осмотра документов информации из базы данных ПАО «<данные изъяты>» по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащего ФИО1 Входящие звонки ДД.ММ.ГГГГ.: 05:57:11, продолжительностью 18 секунд с номера №, 06:03:02, продолжительностью 46 секунд с номера №, 06:08:17, продолжительностью 31 секунда с номера №, адрес первой БС: <адрес>, <адрес>. Исходящий звонок ДД.ММ.ГГГГ. 06:18:42, продолжительностью 9 секунд на №, адрес первой БС: <адрес>, <адрес>. (л.д.192-193 т.1).

Органами предварительного следствия действия подсудимой квалифицированы по ст. 160 ч.3 УК РФ, как хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В процессе судебного следствия обвинение в совершении подсудимой ФИО1 хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, не нашло своего подтверждения.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц. Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 действительно исполняла обязанности начальника отделения почтовой связи № ФГУП «<данные изъяты>», о чем имеются приказы обособленного структурного подразделения <данные изъяты> УФПС <адрес> – филиала ФГУП «<данные изъяты>», являлась материально-ответственным лицом. Однако, согласно листа нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного <данные изъяты> находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. То есть, в период инкриминируемых ФИО1 деяний, должность начальника отделения почтовой связи на основании приказа, исполняла ФИО11, что последняя подтвердила в судебном заседании. Таким образом, ФИО1 на период больничного листа, денежные средства не вверялись, умысел ее не был направлен на хищение вверенного лицу имущества.

Суд считает, что действия подсудимой ФИО1, правильно следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, поскольку умысел подсудимой был направлен на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, и вина ее подтверждается вышеприведенными доказательствами. Довод подсудимой о ее непричастности к совершению хищения денежных средств, суд считает несостоятельным, поскольку, у нее имелся кодированный ключ от входной двери, с его помощью она открыла помещение почтового отделения. Согласно данным ТЗ и УПС ФГУП «<данные изъяты>» объект был снят с охраны с 05.54 час., а в 06.17 час. был поставлен на охрану. Ключ, которым был снят объект с охраны, последний раз использовался ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 Свидетель ФИО6 пояснял на предварительном следствии, что ФИО1 говорила ему, что взяла деньги в размере 29 000 рублей на работе.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашел свое подтверждение, поскольку денежные средства были похищены из сейфа, то есть иного хранилища, который был закрыт. Свидетель ФИО8 пояснила в судебном заседании, что обычно ключ от сейфа лежит под документами на сейфе, а утром ключ там не находился, и пакет в котором находились деньги, был отклеен, хотя с вечера его заклеивали. Из пояснения свидетеля ФИО9 следует, что согласно нормативных документов сотрудники, находящиеся официально на больничном, доступа к денежным средствам, а также к сейфу расположенному в кабинете начальника отделения, не имеют. Поскольку ФИО1 находилась на больничном, она незаконно проникла в сейф, то есть хранилище.

Довод защиты о том, что на сейфе имеется отпечаток руки почтальона ФИО24, не может быть принят судом, поскольку имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного в отношении ФИО24, из которого следует, что ФИО24 является почтальоном, в помещение ОПС самостоятельно попасть не могла, так как у нее нет ключей.

Таким образом, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ, суд считает их достаточными для вывода о совершении подсудимой ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при изложенных в приговоре обстоятельствах, а указанные выше доводы подсудимой, высказанные ею в ходе судебного разбирательства, отвергает, поскольку они вызваны желанием подсудимой уйти от уголовной ответственности за содеянное, и не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, ее личность, которая <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Определяя подсудимой вид и размере наказания, суд учитывает содеянное ею, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, конкретные обстоятельства дела, а также ее отношение к содеянному, влияние наказания на ее исправление, в целях ее исправления, предупреждения совершения новых преступлений, привития уважения к законам и правилам человеческого общежития, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде исправительных работ, считая, что такое наказание отвечает целям исправления осужденной, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Исковые требования УФПС <адрес> - филиал ФГУП «<данные изъяты>» на сумму 28000 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению и взысканию с подсудимой ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ей наказание в виде семи месяцев исправительных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания, но в районе места жительства осужденной с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Меру пресечения оставить прежнюю подписку о невыезде.

Взыскать с ФИО1 в пользу УФПС <адрес> - филиал ФГУП «<данные изъяты>» 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> хранить при уголовном деле.

<данные изъяты> считать возвращенными свидетелю ФИО9

<данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения ОП № (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.) возвратить УФПС <адрес> - филиал ФГУП «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора

Судья