Решение № 12-719/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 12-719/2025

Дело № 12-719/2025

УИД 33RS0017-01-2025-001773-85


РЕШЕНИЕ

8 июля 2025 года г. Собинка

Судья Собинского городского суда Владимирской области Евтухов Ю.М.,

с участием

рассмотрев в открытом судебном материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и жалобу защитника Жукова Д.Г. на постановление начальника ОМВД России «Собинский» от 25 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <...>, гражданин Республики Молдовы, проживающий по адресу: <...>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с дополнительным наказанием в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения,

установил:

Постановлением начальника ОМВД России «Собинский» от 25 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Владимирской области.

Обжалуя в суд решение должностного лица, защитник Жуков Д.Г. просит изменить его, исключив дополнительное наказание в виде принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации.

ФИО1 извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждено распиской, намерения участвовать в судебном заседан6ии не выразил.

Защитник Жуков Д.Г. просил рассмотреть жалобу без его участия.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитника.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав мнение защитника Жукова Д.Г., прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса, <...> выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Гражданин Республики Молдова ФИО1, задержанный ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 10 минут на 1 км автодороги Собинка-Лакинск-Ставрово, привлечен к административной ответственности в связи с тем, что допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации, по истечении определенного срока, а именно: въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, срок временного пребывания истек ДД.ММ.ГГГГ, однако после окончания данного срока территорию Российской Федерации не покидал, регистрацию не продлевал.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с дополнительным наказанием в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

Вместе с тем с таким решением начальника ОМВД России «Собинский» согласиться нельзя по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии со ст.25.10 Федерального закона №114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин, въехавший на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утративший такие документы и не обратившийся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установлено, что ФИО1, являясь иностранным гражданином, въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, встал на учет ДД.ММ.ГГГГ, получил разрешение на трудовую деятельность, но трудовую деятельность не осуществлял, в дальнейшем разрешение не продлевал, вида на жительство, временного убежища, патента на работу не получал, таким образом, срок его пребывания истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, ФИО1 незаконно находится на территории Российской Федерации, что квалифицируется как правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, за что он привлечен к административной ответственности.

При этом в силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999г. №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. №4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Из пояснений ФИО1 следует, что на территории Российской Федерации он проживает длительное время, у него родились двое детей, он занимается их воспитанием и материальным содержанием.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ФИО2, согласно которым она проживает совместно с ФИО1 с 2013 года, у них родилось двое детей: дочь Ульяна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын Ярослав, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные обстоятельства начальником ОМВД России «Собинский» не приняты во внимание, в связи с чем постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Установленные судом обстоятельства, в том числе длительное проживание на территории Российской Федерации, наличие устойчивых семейных и социальных связей в Российской Федерации, с достоверностью указывают на оседлость иностранного гражданина на территории страны. Также суд учитывает, что оспариваемое постановление затрагивают непосредственно и жизненно важные интересы несовершеннолетних детей.

Суд отмечает, что несоблюдение пропорциональности между правами, законными интересами иностранного гражданина и преследуемой социально значимой, законной цели государственных органов Российской Федерации по обеспечению правопорядка, защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц на территории Российской Федерации, может привести к нарушению прав и свобод человека, которые безусловно подлежат судебной защите в установленном законом порядке с учетом норм национального и международного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований у должностного лица для принятия решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, однако, принимая во внимание отсутствие негативных последствий от совершения допущенных им нарушений, наличие устойчивых семейных и социальных связей в Российской Федерации, в рассматриваемом конкретном случае постановление начальника ОМВД «Собинский» от 25 июня 2025 года следует изменить, а именно: исключить применение дополнительного наказание в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В этой связи принятая в соответствии со ст.27.1 КоАП РФ мера обеспечения производства по делу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ОМВД России «Собинский» от 25 июня 2025 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, изменить, исключив указание о применении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

Принятую в соответствии со ст.27.1 КоАП РФ меру обеспечения производства по делу отменить.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

<...>

Судья /подпись/ Ю.М. Евтухов