Решение № 2-114/2026 2-1377/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-114/2026

66RS0028-01-2025-001695-75

Дело № 2-114/2026

Мотивированное
решение составлено судом в окончательной форме 18.03.2026 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 03 марта 2026 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Гужавиной О.А., с участием путем видеоконференцсвязи с Индустриальным районным судом г. Перми представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 взыскании суммы неосновательного обогащения, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 385 840 руб., почтовых расходов в размере 152 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 146 руб.

Определением суда от 21.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (л.д. 53-54).

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО2 в период с 16.08.2023 года по 06.07.2024 года перечислил на лицевой счет ФИО3 денежные средства в размере 385 840 рублей 99 копеек.

Индивидуальная выписка по операциям о перечислении ФИО3 из ПАО Сбербанк России от 14.04.2025 года прилагается.

Денежные средства в размере 385 840 рублей неосновательно сбережены ответчиком, поскольку какие-либо гражданско-правовые обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют.

Просит исковые требования удовлетворить (л.д. 3).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 4, 5), исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Ранее поясняла, что в 2023 году истец, будучи в командировке в г. Сухой Лог, познакомился с ФИО3 и ее братом, они выполняли строительные работы, показались истцу как ответственные, порядочные люди. У истца была необходимость перестроить дом, он к ним обратился. Для покупки строительных материалов был необходим аванс, и деньги стали перечисляться ФИО3 Все было в устном порядке, без договора. Наступило лето 2024 года, на объект никто не вышел, они перестали отвечать на телефонные звонки, и истец перестал встречать их в г. Сухой Лог, когда приезжал туда по работе. Переписка велась в мессенджере «вайбер», он перестал работать, и истец не успел ее сохранить. У брата ФИО3 – ФИО4, как выяснилось позже, была судимость за мошенничество, о чем истцу не было ранее известно.

Истец ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился без указания причин.

Ответчик ФИО3 о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась без указания причин, не просила о рассмотрении дела без своего участия, каких-либо ходатайств в адрес суда не поступало.

Третье лицо ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился без указания причин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.

При указанных обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам, а также в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Под недобросовестностью понимаются прежде всего противоправные действия или бездействие участников правоотношений. Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях. Применительно к положениям ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации получателя денежных сумм следует считать недобросовестным лишь в том случае, когда он достоверно знал о неправомерности получения им денежных средств. Установление недобросовестности возможно только при наличии умышленной формы вины.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что ФИО2 в период с 16.08.2023 года по 06.07.2024 года перечислил на лицевой счет ФИО3 денежные средства в размере 385 840 рублей 99 копеек (л.д. 8).

Как следует из пояснений представителя истца ФИО1 между истцом и ответчиком был заключен устный договор на выполнение строительных работ.

Денежные средства переводились ответчику для покупки строительных материалов, что подтверждается электронной перепиской в мессенджере между истцом и ответчиком (л.д. 68-73).

Как следует из ответа ПАО Сбербанк, банковская карта № открыта на имя физического лица – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 46). Согласно приложению на л.д. 47, ФИО2 в период с 23.03.2023 по 06.07.2024 перевел на счет банковской карты, принадлежащей ФИО3 сумму в размере 109 800 руб.

Как следует из ответа Банк ВТБ (ПАО), на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 03.12.2019 открыт номер счета № (л.д. 49). Согласно приложению на указанный номер счета, ФИО2 были перечислены денежные суммы в размере: 16.08.2023 в размере 112 300 руб., 04.07.2024 – 30 000 руб., 10.09.2024 – 34740 руб. (л.д. 79, 80-81, 82).

Таким образом, ФИО3 без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства ФИО2 на общую сумму 385 840 рублей.

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО2 денежные средства в размере 385 840 рублей ответчик не вернула, чем неосновательно обогатилась за счет потерпевшего на вышеназванную сумму.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в свою очередь не доказал наличие законных оснований для приобретения денежных средств в указанной сумме, передача денежной суммы осуществлена при отсутствии встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах переданная ответчику сумма в размере 385 840 руб. является неосновательным обогащением последнего, и она подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежать удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 12 146 руб. (чек по операции от 05.09.2025, л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 385840 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 12146 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 152 рубля 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение подлежит изготовлению в течение десяти рабочих дней, в срок по 18.03.2026 включительно.

Судья К.А. Пимурзина