Решение № 2-1087/2017 2-1087/2017~М-307/2017 М-307/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1087/2017

Дело № 2-1087/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Акопян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая Компания «Опора» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указала, что 14 августа 2014 года в 12 час. 20 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. Ростове-на-Дону автомобилю Шевролет Ланос, государственный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ей, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ее застрахована в АО «СГ «УралСиб», страховой полис ССС №. 28.08.2014 г. она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении вреда. Согласно акта о страховом случае, платежного поручения № 000892 от 22.09.2014 г. ей перечислено страховое возмещение в размере 25517,84 рублей. Согласно заключения ИП ФИО3 В.№ ЭВР-3794 от 19.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 66105,75 рублей. В связи с изложенным просит суд взыскать с АО «СГ «УралСиб» в ее пользу страховое возмещение в размере 40587,91 рублей, неустойку в размере 40587,91 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате досудебного эксперта в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2300 рублей.

Определением суда от 22.05.2017 года произведена замена ответчика с АО «СГ «УралСиб» на АО «Страховая Компания Опора».

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 8582,16 рубля, неустойку в размере 8582,16 рубля, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф, расходы по оплате досудебного эксперта в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2300 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом. В отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель АО «Страховая Компания Опора» ФИО5, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, Просила в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения исковых требований, просила применить к требованиям о взыскании неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер, снизить размер компенсации морального вреда и снизить расходы по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 14 августа 2014 года в 12 час. 20 мин. на ... в ... произошло ДТП между автомобилем Форд Фокус, государственный номер № под управлением ФИО6 и автомобилем Шевролет Ланос, государственный номер Т № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в данном дорожно–транспортном происшествии согласно справки о ДТП признан водитель автомобиля Форд Фокус, государственный номер №, ФИО6

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СГ «УралСиб», страховой полис ССС №.

В силу пункта 14 статьи 26.1 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования. В связи с чем, ответчик принял у АО «СГ «УралСиб» права и обязанности по страховым договорам в полном объеме.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу требований ст.3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхование или законом, с наступление которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ: По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также б других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании также установлено, что истец 28.08.2014 г. обратилась в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о возмещении вреда.

Согласно акта о страховом случае, платежного поручения № 000892 от 22.09.2014 г. истцу перечислено страховое возмещение в размере 25517,84 рублей.

Согласно заключения ИП ФИО3 В.№ ЭВР-3794 от 19.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 66105,75 рублей.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.02.2017 года по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮРЦСЭИ».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЮРЦСЭИ» № 000061-3/17 от 09.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевролет Ланос, государственный номер №, на дату ДТП от 14.08.2014 года составляет с учетом износа 34100 рублей, без учета износа 40700 рублей.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом проведенной по делу авто-товароведческой экспертизы требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 8582,16 рубля подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 8582,16 рубля, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» «страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом по делу заявлены требования о взыскании неустойки в размере 8582,16 рублей.

Расчёт проверен судом и признан верным, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в данной части иска, в заявленном размере, то есть 8582,16 рублей.

Ответчик, не признавая требования иска, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки.

Суд учитывает то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и срок просрочки исполнения обязательства незначительный, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка невыплаты разницы в страховом возмещении истцу повлекли для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Суд не находит оснований для снижения неустойки, следовательно требования истца о взыскании неустойки в размере 8582,16 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением № 17 от 28 июня 2012 г. Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 37235 рублей.

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 8832,16 рубля (8582,16+8582,16+500/ 50 %).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6500 рублей.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-0--0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет «собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 17000 рублей.

В связи с поступившим из ООО «ЮРЦСЭИ» ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 15000 рублей, в порядке статьи 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, включая требования неимущественного характера по взыскании компенсации морального вреда.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая Компания «Опора» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания «Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 8582,16 рубля, неустойку в размере 8582,16 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 8832,16 рубля, расходы по оплате досудебного эксперта в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 17000 рублей, а всего 49996,48 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Страховая Компания «Опора» в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с АО «Страховая Компания «Опора» в доход местного бюджета госпошлину в размере 986,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 16.06.2017 года.

Судья